о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-754/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думилина А.Л. к ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Думилин А.Л. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» (далее - ответчик, страховщик, общество, ОАО «МРСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 346 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15032 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что страховая компания в добровольном порядке в связи со страховым случаем – полным сгоранием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, возместить ущерб не желает.

Из искового заявления следует, что 30 сентября 2009 года между Думилиным А.Л. и ОАО «МРСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <номер> по риску КАСКО (хищение/ущерб), что подтверждается страховым полисом 10.12 № <номер>. Срок действия договора с 30 октября 2009 года по 29 октября 2010 года. Страховая сумма равна 1 346 400 рублей. Страховая премия составляет 61395,84 рублей и выплачена страхователем в периоды времени, оговоренные в полисе страхования. Выгодоприобретатель по договору – страхователь, однако залогодержателем страхуемого имущества является ОАО «БыстроБанк».

Франшиза договором не установлена. Страховое возмещение по риску «КАСКО» при полной гибели транспортного средства выплачивается с вычетом процента амортизационного износа. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта ОАО «МРСК» от 31.08.2007 года в редакции от 10.04.2009 года (далее – Правила страхования).

09 сентября 2010 года в 20 часов 55 минут на <данные изъяты> УР Максимов А.И., являющийся на основании договора страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в частности видимости в направлении движения, совершил съезд в правый кювет с последующим возгоранием автомобиля. Согласно справке ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по УР» пожарный наряд прибыл на место пожара в 21 час 15 минут, на тушение пожара был подан пожарный ствол, а в 21 час 35 минут пожар был ликвидирован. В результате пожара, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года произошло полное уничтожением автомобиля огнем.

После случившегося, 21 сентября 2010 года Думилин А.Л. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы в полном объеме, однако письмом от 05 октября 2010 года ответчик направил истцу акт об отсрочке, которым приостановил выплату страхового возмещения по основанию «проведение дополнительной экспертизы». Данная экспертиза проведена не была. 24 ноября 2010 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 29 ноября 2010 года страховщик актом № <номер> отказал в выплате страхового возмещения, указав что при заключении договора страхования автомобиль не был представлен страхователем для осмотра. Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку ранее, при заключении договора страхования 10.12 № <номер> от 30.10.2008 года автомобиль был представлен страховщику для осмотра, что подтверждается имеющимся у истца актом осмотра транспортного средства. Кроме того, согласно п.п. 7.7, 10.2.1 Правил страхования страховщик мог перед заключением нового договора страхования провести осмотр транспортного средства, условий его содержания и эксплуатации, а также эксплуатационной документации, а также осуществить проверку предоставленной информации в любой момент в период действия договора. Данным правом страховщик не воспользовался, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении пожаротехнической экспертизы, целью которой являлось определение места расположения очага пожара, а также технические причины возникновения пожара в сгоревшем автомобиле.

Определением от 25 февраля 2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, истец, просил взыскать с ОАО «МРСК» страховое возмещение в размере 1 346 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15032 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также просил компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, поскольку претерпел сильное душевное волнение и нравственные страдания в связи с необходимостью отстаивать свои права в судебном порядке. Кроме того, потеря автомобиля критично сказалась на его материальном положении, а отказ страховщика произвести страховую выплату нанес ущерб его психике.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «БыстроБанк» (залогодержатель по договору <номер>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Бубнов Д.В. мнение доверителя поддержал.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных возражениях, указывал на то, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют по причинам, описанным в акте об отказе в выплате истцу страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных письменных пояснениях по делу просил в случае удовлетворения требований истца, произвести выплату страхового возмещения в его адрес, переведя денежные средства на счет Думилина А.Л., открытый в ОАО «БыстроБанк», поскольку у истца вследствие неисполнения обязательств имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «БыстроБанк» для приобретения автомобиля Вольво, сгоревшего 09 сентября 2009 года.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 30 сентября 2009 года между Думилиным А.Л. и ОАО «МРСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО (хищение/ущерб), что подтверждается страховым полисом 10.12 № <номер> Срок действия договора с 30 октября 2009 года по 29 октября 2010 года. Страховая сумма равна 1 346 400 рублей. Страховая премия составляет 61395,84 рублей и выплачена страхователем в периоды времени, оговоренные в полисе страхования. Выгодоприобретатель по договору – страхователь, однако залогодержателем страхуемого имущества является ОАО «БыстроБанк».

Параграф 1 правил страхования определяет страховой случай, как фактически наступившее страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю, застрахованному лицу или иным третьим лицам.

Параграф 3 правил страхования устанавливает перечень страховых случаев (в том числе и страховой случай «возгорание»), при наступлении которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

09 сентября 2010 года в 20 часов 55 минут на <адрес> Максимов А.И., являющийся на основании договора страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в частности видимости в направлении движения, совершил съезд в правый кювет с последующим возгоранием автомобиля. Согласно справке ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по УР» пожарный наряд прибыл на место пожара в 21 час 15 минут, на тушение пожара был подан пожарный ствол, а в 21 час 35 минут пожар был ликвидирован. В результате пожара, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года произошло полное уничтожением автомобиля огнем.

Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку ранее, при заключении договора страхования 10.12 № <номер> от 30.10.2008 года автомобиль был представлен страховщику для осмотра, что подтверждается имеющимся у истца актом осмотра транспортного средства. Кроме того, согласно п.п. 7.7, 10.2.1 Правил страхования страховщик мог перед заключением нового договора страхования провести осмотр транспортного средства, условий его содержания и эксплуатации, а также эксплуатационной документации, а также осуществить проверку предоставленной информации в любой момент в период действия договора. Данным правом страховщик не воспользовался, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта ОАО «МРСК» от 31.08.2007 года в редакции от 10.04.2009 года. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Думилин А.Л. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Думилин А.Л. совершил действия, необходимые для заключения договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил, не возражая против наступления страхового случая. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Оценивая акт страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На основании акта об отказе в выплате страхового возмещения по событию № <номер> ОАО «МРСК» отказалось произвести выплату страхового возмещения, основывая свои доводы на п.п. 7.7, 13.2.3 Правил страхования, согласно которым страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если при заключении договора страхования страхователь не предоставил автомобиль для осмотра страховщику и результаты осмотра не были зафиксированы. Исходя из буквального толкования условий договора страхования и Правил страхования, следует, что осмотр транспортного средства страховщиком является его правом, которым он может воспользоваться при заключении договора страхования, а также перед его заключением. Данным правом при заключении договора страхования ОАО «МРСК» не воспользовалось.

Учитывая выше изложенное, а также отсутствие в правилах страхования указания на обязанность страхователя до и/или при заключении договора страхования представлять страхуемое имущество для оценки страховщику, ссылка представителя ОАО «МРСК» на отсутствие акта осмотра страхуемого имущества, оценивается судом, как способ избежать ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Суд не принимает доводы стороны ответчика, поскольку из положений п. 2 ст. 944 ГК РФ усматривается, что риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ страховщик вправе оценить страховой риск.

В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п.

При заключении договора страхования ответчик, принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску – «возгорание», всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, риск негативных последствий ложится на ответчика.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии вины собственника и лица управлявшего автомобилем <данные изъяты> в его возгорании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе в части права требования к ОАО «МРСК» о взыскании с него страхового возмещения, факта наступления страхового случая, факта возгорания автомобиля, возложена на истца.

Во исполнение принципа ст. 12 ГПК РФ, истец в обоснование того, что возгорание автомобиля <данные изъяты> произошло не по его вине, то есть по не зависящим от него обстоятельствам и не в результате ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, в отсутствие умысла, направленного на совершение поджога застрахованного имущества, указал на выводы экспертного заключения № 45-АО-11 от 01 мая 2011 года (выводы носят вероятностный характер), согласно которому очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри моторного отсека автомобиля <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля <данные изъяты>. Установить более конкретную техническую причину пожара эксперту не представилось возможным из-за отсутствия остатков узлов электропроводки, узлов и деталей приборов управления, расположенных в районе очага пожара.

Представленное заключение ООО ЭПА «Восточное» выполнено экспертом Шмыковым В.В., имеющим высшее пожарно-техническое образование и стаж работы экспертом 12 лет. Прежде чем приступить к исполнению требований определения суда о назначении экспертизы Шмыков В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем в материалах заключения имеется соответствующая расписка.

В заключении ООО ЭПА «Восточное» в фото таблицах произведены контрольно-измерительные операции, на основании которых эксперты и пришли к вероятностным выводам о причинах и механизме образования возгорания (об использовании контрольно-измерительного оборудования упомянуто в разделе заключения «Инструмент и оборудование, используемое при осмотре»). Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований нет.

Вместе с тем выводы эксперта в части определения причин возгорания носят вероятностный характер и не могут быть учтены судом в качестве безусловного доказательства вины собственника и лица управлявшего автомобилем в его возгорании.

Сторона ответчика обсуждать вопрос о предоставлении и (или) истребовании дополнительных доказательств в части наличия вины собственника автомобиля <данные изъяты> в возгорании автомобиля, не пожелала. О своих намерениях воспользоваться правом предоставления дополнительных доказательств, в ответ на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторона ответчика не заявила.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, при определении механизма и причин возгорания автомобиля Вольво, суд не может использовать результаты экспертного заключения № 045-АО-11, произведенного экспертами ООО ЭПА «Восточное» от 01 мая 2011 года, как безусловное и достаточное доказательство вины Думилина А.Л. в возгорании автомобиля.

Согласно п. 4.1 и п. 4.1.5 «к» Правил страхования не является страховым случаем и не покрывается страхованием событие вследствие внутреннего возгорания (возгорания, возникшего в узлах и деталях ТС), в том числе пожара в результате короткого замыкания в электросистеме застрахованного автомобиля.

Однако, стороной истца представлены доказательства надлежащей эксплуатации автомобиля (прохождение регулярного технического осмотра), а ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд признает п. 4.1.5 «к» Правил страхования ничтожным, по причине несоответствия закону, поскольку данный пункт ущемляет безусловное право страхователя на получение страхового возмещения в условиях отсутствия его вины в наступлении страхового случая.

В отсутствие в материалах дела доказательств вины истца в возгорании автомобиля, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями в виде возгорания автомобиля, доводы представителя ответчика суд признает надуманными, носящими вероятностный характер, то есть основанными на домыслах и предположениях в части причин возгорания автомобиля.

Стороной ответчика комплекса достаточных и достоверных, доказательств, подтверждающих вину Думилина А.Л. в возгорании автомобиля <данные изъяты> не представлено. Таким образом, суд признает не доказанным стороной ответчика факт того, что возгорание автомобиля <данные изъяты> произошло по вине его владельца и лица им управлявшего. Следовательно, событие – возгорание автомобиля <данные изъяты> и его полное уничтожение в результате пожара обладает всеми необходимыми признаками страхового случая и является таковым, а у страховщика не имелось законных оснований для отказа Думилину А.Л. в выплате страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ОАО «МРСК» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Договором добровольного страхования предусмотрена единая страховая сума по рискам «Ущерб», «Хищение, Угон» (параграф 5 страхового полиса и п.п. 5.8. 5.8.1 Правил страхования).

Размер страховой выплаты при полной гибели транспортного средства определяется согласно п.п. 12.7, 12.7.1 (когда страховая сумма равна страховой действительной стоимости застрахованного имущества), то есть равным страховой сумме за вычетом процента амортизационного износа, начисленного с даты заключения договора по дату наступления страхового случая.

Страховая сумма в данном случае равна страховой стоимости и составляет 1346400 рублей.

Процент амортизационного износа, рассчитанный судом согласно п. 12.7.3 Правил страхования за период с 30 октября 2009 года по 09 сентября 2010 года, составит:

Число месяцев полных и неполных: 11 месяцев.

Процент амортизационного износа – в размере 1,5 % в месяц.

1,5 % * 11 = 16,5 %

1346400 рублей * 16,5 % / 100 % = 222156 рублей.

1346400 рублей – 222156 рублей = 1124244 рублей.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП и рассчитанная выше, составляет 1124244 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «МРСК».

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает перечень оснований для компенсации морального вреда, одним из которых являются случаи, прямо предусмотренные законом.

Действующим законодательством, применительно к правоотношениям страхования, не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера. Более того, учитывая, что стороной истца доказательств в обоснование несения физических и нравственных страданий суду не представлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера, связанных со страховыми правоотношениями, суд отказывает.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 5 000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13821,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Думилина А.Л. к Открытому акционерному обществу «МРСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МРСК» в пользу Думилина А.Л. сумму страхового возмещения в размере 1124244 рублей, судебные расходы в размере 18821,22 рублей.

В удовлетворении требования Думилина А.Л. к Открытому акционерному обществу «МРСК» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «27» июля 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь: