решение по делу

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2010 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Митрошину Ивану Владимировичу, Митрошиной Валентине Семеновне, Зарипову Раису Салиховичу, Коробейникову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Митрошину И.В, Митрошиной В.С., Зарипову Р.С., Коробейникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер>Ф от <дата>, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), взыскать с Митрошина И.В., Митрошиной В. С., Зарипова Р.С., Коробейникова Н.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>Ф от <дата> в сумме 438 657,00 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу составляет 290 838,98 руб.; сумма задолженности по плановым процентам составляет 77 644,49 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную сумму основного долга составляет 59 225,28 руб., сумма задолженности по пеням составляет 10 948,25 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере 7 586,57 руб.

Представитель истца Леденцова Н.О., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митрошин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер задолженности по процентам не признает.

Ответчики Зарипов Р.С., Митрошина В.С. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коробейников Н.В. в судебное заседание не явился, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коробейникова Н.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

18 сентября 2006 года между ОАО Внешторгбанк и Митрошиным Иваном Владимировичем (далее - Заемщик/Ответчик) заключено кредитное соглашение №549 Ф (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с кредитным соглашением Заемщику предоставлен кредит в сумме 440 000,00 на срок по 23 августа 2011 года, под 20,00 процентов годовых (п. 7.1 Кредитного договора) для потребительских целей.

Сумма кредита была предоставлена заемщику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Согласно договора № 1-ДУПТ об уступке прав (требований) от 25.10.2006г. права требования по кредитному договору № 549Ф от 18.09.2006г. ОАО «Внешторгбанк» были переданы истцу.

Начиная с 06 октября 2008 года платежи по кредиту заемщиком не производятся, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению было обеспечено поручительством Митрошиной Валентины Семеновны в соответствии с договором поручительства № 549-1/ПФ от 18.09.2006 г., поручительством Зарипова Раиса Салиховича в соответствии с договором поручительства № 549-2/ПФ от 18.09.2006 г.; поручительством Коробейникова Николая Васильевича в соответствии с договором поручительства № 549-3/ПФ от 18.09.2006 г.

В связи с систематическим неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (требования <номер> от <дата>, 6721 от <дата>, 6722 от <дата>, 6723 от <дата>). Также в требовании Истец на основании п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, заявил Заемщику о намерении с <дата> расторгнуть Кредитный договор.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению заемщиком и поручителями не погашена.

По состоянию на 30 марта 2011 г., согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 438 657,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 290 838,98 руб., сумма задолженности по плановым процентам составляет 77 644,49 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную сумму основного долга составляет 59 225,28 руб., сумма задолженности по пеням составляет 10 948,25 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с заключением договора <номер>-ДУПТ об уступке прав (требований) от <дата> права требования по кредитному договору <номер>Ф от <дата> ОАО «Внешторгбанк» были переданы истцу, в связи с чем истец является кредитором в кредитном обязательстве и имеет право предъявить к заемщику и поручителем требование об уплате задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п. 2.1 договоров поручительства поручительство ответчиков Митрошиной В. С., Зарипова Р.С., Коробейникова Н.В. является солидарным.

При указанных обстоятельствах, ответчики Митрошина В.С., Зарипов Р.С., Коробейников Н.В. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Ответчики доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному соглашением сроку не представили.

Требование Банка о погашении возникшей задолженности по кредитному соглашению на момент обращения с иском в суд ответчиками не исполнено.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Расчет суммы задолженности по основному долгу (кредиту), представленный истцом, проверен в судебном заседании и признан обоснованным и составляет 290 838, 98 рублей.

Исходя из изложенных правовых норм, условий Кредитного соглашения, учитывая, что обязательства по возврату кредита в сроки, установленные договором, ответчиком нарушены, сумма основного долга по кредитному договору в размере 290838, 98 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % (пункт 7.1 кредитного договора).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по плановым процентам и задолженности по процентам, начисленным на просроченную сумму основанного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Данный расчет не соответствует нормам ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 77 637, 02 рублей., данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В обоснование размера задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, судом также положен расчет, произведенный истцом, согласно которому задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга, составляет 59225, 28 рублей.

Расчет проверен в судебном заседании в соответствие со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному соглашению в размере 290 838,98 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 77 637, 02 рублей, задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере 59225, 28 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Кредитным договором предусмотрено условие (пункт 10.2.), согласно которому в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, комиссиям, процентам заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер указанной неустойки определен в 36 % годовых, из расчета 0,1%*360 дней=36%.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, выявлено, что истцом изначально заявлены требования о взыскании суммы неустойки, уменьшенной относительно договорной в 10 раз и соответственно составляющей 3,6 процента годовых, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчиков Митрошина И.В, Митрошиной В.С., Зарипова Р.С., Коробейникова Н.В. в пользу Банка подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 10 948, 25 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного соглашения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая кредитное соглашение с заемщиком, правомерно рассчитывал на ежемесячный и своевременный возврат суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному соглашению истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 440 000 рублей.

Однако установлено, что заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, в результате неисполнения заемщиком условий кредитного соглашения, и как следствие образование значительной задолженности, истцу причиняется ущерб, поскольку истец реально лишается возможности возврата выданного кредита, процентов, на что правомерно рассчитывал при заключении соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение условий кредитного соглашения, допущенное со стороны ответчика, является существенным.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о расторжении кредитного соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7585,81 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к

Митрошину Ивану Владимировичу, Митрошиной Валентине Семеновне, Зарипову Раису Салиховичу, Коробейникову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>Ф от <дата>, заключенный между Митрошиным Иваном Владимировичем и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Взыскать солидарно с Митрошина Ивана Владимировича, Митрошиной Валентины Семеновны, Зарипова Раиса Салиховича, Коробейникова Николая Васильевича в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по основному долгу в размере 290838, 98 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 77637, 02 рублей, задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере 59 225, 28 рублей, неустойку в размере 10 948, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2011 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> УР в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>Ф от <дата>, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по основному долгу в размере 290838, 98 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 77637, 02 рублей, задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере 59 225, 28 рублей, неустойку в размере 10 948, 25 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7585,81 рублей.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный