Дело № 2-2080/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года г.Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Быстровой Л.Е. и Батрову А.М. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Первоначально ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «Ижладабанк», (далее Банк) обратилось в суд с иском к Быстровой Л.Е. (далее Ответчик), с требованиями о взыскании с нее основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированны тем, что по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 23.03.2007 года, заключенному между Банком и Быстровой Л.Е., последней был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> рубль на приобретение автотранспорта. В соответствии с условиями кредитного договора Быстрова Л.Е. приняла на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения № 01 и № 02, соответственно от 13.05.2008 года и 11.02.2009 года, по условиям которых были внесены изменения в приложение № 1 к кредитному соглашению, скорректирован порядок возврата кредита, размер ежемесячных платежей, продлены сроки погашения кредита. Обязательства Быстровой Л.Е. по данному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, на оплату которого выдан кредит. Условия Кредитного Договора Ответчиком Быстровой Л.Е. надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с этим, на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 01 марта 2011 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, в течение 10 дней с момента отправления требования ответчику. Указанное требование Быстровой Л.Е. не исполнено. Определением суда от 01.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного автомобиля Батров А.М. (л.д.48-49). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Быстровой Л.Е. : - задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с 26.03.2007 года по 28.03.2011 года, в размере <данные изъяты> рублей, - проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, по ставке 12% годовых, начиная с 29.03.2011 года и по день фактического погашения суммы основного долга, а также сумму оплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Для удовлетворения исковых требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Ид.№ (VIN) <номер>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Батрову А.М., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3,32). В судебном заседании представитель истца Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что расчет задолженности ответчика Быстровой перед Банком, после произведенной Банком корректировки, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Последний платеж Быстрова Л.Е. произвела 17 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, после чего платежи в счет погашения долга по кредитному договору не производила. Вознаграждение (комиссия) за открытие и введение ссудного счета Банком не начислялась и соответственно с ответчика Быстровой Л.Е. не удерживалось. При подписании кредитного договора стороны согласовали условие от том, что за пользование кредитом Быстрова Л.Е. обязуется выплачивать 12 % годовых и 0,70 % от суммы выданного кредита ежемесячно. Законом не запрещено устанавливать как годовые проценты за пользование кредитом, так и ежемесячные проценты от суммы выданного кредита. Начальную стоимость заложенного автомобиля, с которой должны начаться торги, установлена в соответствии с п. 5.1.7, 5.1.5 кредитного договора. Заявление представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд, является необоснованным. С учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, сумма долга, которую требует взыскать Банк, фактически образовалась с 16 апреля 2009 года, так как дополнительным соглашением от 11 февраля 2009 года был утвержден новый график платежей, имеющаяся сумма задолженности Быстровой Л.Е. была вынесена на 16 апреля 2009 года. Ответчик Быстрова Л.Е. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. В представленных суду письменных возражениях ответчик Быстрова Л.Е. указала следующее: Банк начислял по кредитному договору ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в виде дополнительного процентов, в размере 0,70 %. Условие о взимании комиссии незаконно, в связи с чем расчет задолженности подлежит пересчету. Расчет задолженности по кредитному договору истцом необоснован, произведен с нарушением требований статьи 319 ГК РФ. По ее расчетам, задолженность перед Банком по кредитному договору отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворения требований Банка в полном объеме. Представитель ответчика Быстровой Л.Е. – Малых Е.В., участвующая по устному ходатайству своего доверителя, в ходе судебного заседания доводы своего доверителя поддержала, дополнительно указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за период с марта 2007 года по март 2011 года. Ответчик Батров А.М. в ходе судебного заседания исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль не признал, указав, что при приобретении автомобиля, ему не было известно о том, что он находится в залоге у Банка, ответчик Быстрова Л.Е. его обманула, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Быстровой Л.Е., ее представителя Малых Е.В. и ответчика Батрова А.М., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 23 марта 2007 года между Быстровой Л.Е. и ОАО « БыстроБанк» (прежнее название ИКБ « Ижладабанк» (ОАО) был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, согласно которого истец предоставил Быстровой Л.Е. целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспорта. В соответствии с условиями кредитного договора и Приложения к нему № 1, Быстрова Л.Е. приняла на себя обязательства по погашению кредита, оплате процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых и 0,70 % от суммы выданного кредита ежемесячно 13.05.2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 01 к кредитному договору, согласно которого сторонами был пересмотрен порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов, последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 24.08.2012 года. 11.02.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 02 к кредитному договору, согласно которого сторонами был пересмотрен порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов, срок внесения последнего платежа установлен 18.03.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора, приложения № 1 к договору и дополнительных соглашений, Быстрова Л.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно, в установленные приложением к кредитному договору сроки погашать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства Быстровой Л.Е. по данному договору обеспечены залогом автотранспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, Ид.№ (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, на оплату которого выдан кредит. Обязательства по Кредитному Договору Ответчиком Быстровой Л.Е. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга, процентов, внесения платежей в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями кредитного договора и подтверждается выпиской по счету ответчика. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору ответчик Быстрова Л.Е. внесла 17 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, после чего платежи в счет исполнения своих обязательств больше не осуществляла. На основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, Банком ответчику Быстровой Л.Е. было предъявлено требование от 01.03.2011 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, в течение 10 дней с момента отправления требования ответчика. Указанное требование Быстровой Л.Е. не исполнено. Задолженность Быстровой Л.Е. по состоянию на 28 марта 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 28 марта 2011 года составила <данные изъяты> рублей. После обращения Банка в суд с настоящими требованиями сумма задолженности ответчика Быстровой Л.Е. не уменьшилась, какие-либо платежи в счет погашения долга последней не вносились, что следует из выписки по лицевому счета заемщика по состоянию на 23 июня 2011 года. Согласно справки МРЭО ГИБДД МВД по УР, автомобиль марки <данные изъяты>, Ид.№ (VIN) <номер>, был снят Быстровой Л.Е. с регистрационного учета 12 января 2009 года (л.д.40). Тем самым Быстрова Л.Е. нарушила пункт 5.1.8 Общий условий кредитного договора, запрещающего без согласия Банка отчуждать предмет залога. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Батров А.М. (л.д.39). 01.06.2011 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля Батров А.М. Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами. Заявление представителя ответчика Малых Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям : Ст.195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такового требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока. Кредит ответчику Быстровой Л.Е. был предоставлен 23 марта 2007 года, его выплата согласно условий кредитного договора и Приложения № 1 к нему, должна была производится ежемесячно отдельными платежами, начиная с 24 апреля 2007 года по 23 марта 2012 года (л.д.13-15). При этом, между ОАО « БыстроБанк» и ответчиком Быстровой Л.Е. дважды, а именно 13 мая 2008 года и 11 февраля 2009 года, заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, изменившие порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов (л.д.16-18). Из дополнительного соглашения № 02 от 11 февраля 2009 года к кредитному договору, следует, что стороны придя к соглашению о внесении изменений в кредитный договор, фактически пришли к соглашению об отсутствии у ответчика Быстровой Л.Е. долга по внесению ежемесячных платежей по состоянию на 15 апреля 2009 года. График внесения платежей был скорректирован Банком с учетом размера внесенных Быстровой платежей за прошлый период, а имеющаяся сумма задолженности была вынесена на 16 апреля 2009 года. То есть, долг по кредитному договору, который просит взыскать истец с Быстровой Л.Е., фактически образовался не с 26 марта 2007 года, а начиная с 16 апреля 2009 года. Последний платеж, с учетом дополнительного соглашения по кредитному договору, должен быть осуществлен заемщиком 18 марта 2013 года. ОАО « БыстроБанк» в суд с требованиями о взыскании с ответчика Быстровой Л.Е. задолженности обратился 07 апреля 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, период с 26 марта 2007 года по 28 марта 2011 года, является фактически периодом в течение которого ответчик Быстрова Л.Е. пользовалась кредитными средствами, а не периодом за который образовалась сумма задолженности. Как указал суд выше, период за который образовалась сумма задолженности, которую просит взыскать с Быстровой Л.Е. Банк, с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2009 года начался с 16 апреля 2009 года. Рассматривая требования ОАО « БыстроБанк» суд приходит к следующему: Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с уставами обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты (пункт 4.8. Договора). Ответчик Быстрова Л.Е. нарушала условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочку внесения платежей, вносила платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором с учетом заключенного дополнительного соглашения № 02 от 11 февраля 2008 года, а после 17 декабря 2010 года платежи в счет погашения долга не вносила. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика Быстровой Л.Е. Несмотря на то, что установленная пунктом 4.9 Кредитного договора (общих условий кредитования) очередность погашения требованиям по денежному обязательству не соответствует положению ст.319 ГК РФ, вместе с тем расчет задолженности Быстровой Л.Е. по кредитному договору, с учетом произведенной Банком корректировки ( л.д.5), не противоречит требованиям указанной статьи. Расчет задолженности судом проверен и является правильным. Доводы ответчика и его представителя о несоответствии произведенного Банком расчета требованиям ст.319 ГК РФ, являются несостоятельными. В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно указанных гражданско-правовых норм следует, что проценты уплачиваются на сумму, которая была заемщиком получена. Сторонами кредитного договора было определено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком исчисляются в двух видах: а) от остатка задолженности по кредиту и срока, в течение которого заемщик кредитом пользуется б) от суммы выданного кредита ежемесячно. Вместе с тем, нормы гражданского законодательства императивно не устанавливают обязанность расчета процентов на сумму займа только от остатка задолженности по кредиту, т.е. стороны вправе самостоятельно в договоре определять порядок их начисления и условия возврата кредитных средств. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора ( общих условий кредитования ) условия договора: номер обслуживания ( счет), сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом, порядок возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование кредитом, порядок уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также другие, не предусмотренные в тексте кредитного договора условия определяются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. При этом, в случае если в Приложении установлены условия иные, чем в тексте договора, стороны руководствуются условиями, изложенными в Приложении. Так, сторонами по договору : Быстровой Л.Е. и ОАО « БыстроБанк» в Приложении № 1 была определена сумма кредита – <данные изъяты> руб., дата выдачи кредита – 26.03.2007 г., размер, виды и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, срок уплаты процентов, порядок возврата кредита. Иных платежей в Приложении не указано (л.д.14-15). В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Из буквального толкования условий, изложенных в Приложении № 1, следует, что платежи за открытие и ведение ссудного счета для заемщика Быстровой Л.Е. указанным Приложением не установлены. Доводы ответчика Быстровой Л.Е. и ее представителя относительно изменений в Приложении № 1 формулировки об уплате «процентов за пользование кредитом» ( от суммы кредита) на формулировку в дополнительных соглашениях «вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета» суд отвергает как несостоятельные. Доводы ответчика Быстровой Л.Е. и ее представителя о том, что проценты, начисляемые ежемесячно на сумму кредита являются вознаграждением за открытие и ведение ссудного счета, судом не принимаются по следующим основаниям. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» ( введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, согласно дополнительного соглашения от 11 февраля 2009 года, следующие платежи заемщика: - по погашению основной суммы долга ( кредита) в размере, определенном кредитным договором; - по уплате процентов за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, установленной кредитным договором; - страховые премии в пользу страховых компаний по страхованию предмета залога. Таким образом, в расчет полной стоимости кредита платежи за открытие и ведение ссудного счета не включены. Более того, включение указанных платежей в стоимость кредита и взимание их с заемщика будет являться неправомерным, ущемляющим права потребителя. Доводы истца о взимании с него комиссии за ведение и открытие ссудного счета необоснованны и материалами дела не подтверждены, противоречат как тексту Приложения № 1 и дополнительных соглашений к нему, так и содержанию выписки по лицевому счету истца, из которой усматривается, что вознаграждение за открытие и введение ссудного счета ответчику Быстровой Л.Е. не начислялась, а штрафная неустойка взималась в связи с просрочкой уплаты кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом. Текстовое изложение в п. 6 дополнительных соглашений от 13.05.2008 года и 11.02.2009 года о согласовании порядка уплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, противоречит условиям Приложения № 1, а также изложенному в дополнительных соглашениях порядку возврата кредита, в том числе процентов « годовых» и от «суммы кредита» нижеприведенных таблиц, позволяющей суду установить факт технической ошибки в данной части при изложении текста пункта 6 дополнительного соглашения. Данный вывод суда основан на толковании указанного пункта дополнительных соглашений путем сопоставления с другими условиями дополнительного соглашения, а также с условиями Приложения № 1. Согласно п. 3.4 кредитного договора банк обязался для учета ссудной задолженности открыть заемщику ссудный счет, и обеспечить ведение операций по нему. Указанная обязанность вытекает из условий Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П). Согласно которого следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В связи с чем нарушения прав истца изложенными в п. 3.4 условиями об обязанности кредитора обеспечить открытие и ведение ссудного счета заемщика суд не усматривает. Взимание банком процентов за пользование денежными средствами не является услугой банка, уплата процентов за пользование кредитными средствами является обязанностью заемщика, а не кредитора. Получение процентов за пользование денежными средствами кредитора основано на положениях закона ( ст. 819 ГК РФ). В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, в соответствии с которым сторона должна получить плату за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны могут определить не только размер платы за предоставление денежных средств и порядок ее уплаты, но и установить ее в иной форме. Кроме этого, суд в своем определении от 11 апреля 2011 года, полученного ответчиком Быстровой Л.Е. 16 апреля 2011 года ( л.д.29-30, 31), разъяснил последней право подать в суд встречный иск о признании кредитного договора недействительным. Указанным правом ответчик Быстрова Л.Е. при рассмотрении настоящего дела не воспользовалась. Исходя из указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с Быстровой Л.Е. Таким образом, задолженность Быстровой Л.Е. перед Банком по состоянию на 28.03.2011 года составляет: <данные изъяты> рублей - сумма по основному долгу (кредиту); <данные изъяты> рублей - сумма по процентам за пользование кредитом. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком, Быстрова Л.Е. суду не предоставила. Представленный ответчиком Быстровой Л.Е. расчет задолженности является необоснованным, так как произведен в том числе с учетом ее позиции о том, что начисленные ежемесячно проценты от суммы выданного кредита являются вознаграждением за открытие и введение ссудного счета. В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Быстровой Л.Е. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга (<данные изъяты> руб. ) по ставке 12 % годовых, до фактического погашения основного долга. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из условий Кредитного договора (раздел 5) следует, что обеспечение исполнения Быстровой Л.Е. обязательств обеспечено залогом товара, на оплату которого выдан кредит. В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ). Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ). Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно представленной представителем истца выписки по лицевому счету, ответчик Быстрова Л.Е. допускала систематические нарушения сроков внесения платежей, после 17 декабря 2010 года платежей в счет погашения долга не вносила, задолженность Быстровой Л.Е. по кредитному договору не погашена по день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сумма ее долга на день вынесения решения (23.06.2011 г. ) в твердой денежной сумме составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), с учетом того, что проценты были рассчитаны по 28 марта 2011 года и по решению суда должны взыскиваться до фактического исполнения денежного обязательства. Статьей 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества. В судебном заседании установлено, что Быстровой Л.Е. в течение срока действия кредитного договора его условия не исполняла, при этом объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре (пунктами 5.1.5., 5.1.7. Кредитного договора). Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Батров Алексей Михайлович является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца. В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» суть залога состоит в том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. В связи с чем, суд не исследует вопрос законности или незаконности передачи заложенного имущества третьим лицам. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Поскольку ответчик Батров А.М. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание. В случае, если Батров А.М. не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившему своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества полученного по сделке сторонами при рассмотрении дела не заявлялось. В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены. Пунктами 5.1.5 и 5.1.7 Кредитного договора, стороны предусмотрели, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля равна его оценочной стоимости, определяемой в размере 90 % его стоимости от покупной цены. В своих определениях от 11 апреля 2011 года, 01 июня 2011 года суд предлагал ответчикам, при несогласии с указанной истцом начальной стоимостью заложенного имущества (автомобиля), представить документально подтвержденные доказательства другой стоимости. Никто из ответчиков указанных доказательств не представил, как и возражений относительно предложенной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества. В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика Быстровой Л.Е. в пользу банка подлежат взысканию расходы в размере 4135 рублей 15 копеек, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Быстровой Л.Е. и Батрову А.М. о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Быстровой Л.Е. в пользу ОАО «БыстроБанк» по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 23.03.2007 года : - основной долг в размере <данные изъяты> копеек, - проценты за пользование кредитом в размере, рассчитанные по состоянию на 28 марта 2011 года, в размере <данные изъяты> копеек, - судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Быстровой Л.Е. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по кредиту ( на 29.03.2011 года и 23 июня 2011 года составляет <данные изъяты> руб. ) по ставке 12 % годовых, начиная с 29 марта 2011 года и по день фактического погашения основного долга. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 23.03.2007 года : - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Батрову А.М. , путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Верховный суд УР в кассационном порядке, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд гор. Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере «26 » июля 2011 года. Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев