О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июля 2011 года г.Ижевск Удмуртской Республики Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной Г.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание лимита овердрафта по договору об использовании карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении договора, У С Т А Н О В И Л Колчина Г.Г. обратилась в суд с настоящим требованиями к ответчику ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» ( далее также ООО « ХКФ Банк»). Исковое заявление Колчиной Г.Г. подано в Октябрьский районный суд. г.Ижевска, на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ. В предварительном судебном на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности передачи гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения Банка, в соответствии с условиями договорной подсудности, установленной сторонами. Истец Колчина Г.Г. возражала против передачи указанного дела для рассмотрения в суд по месту нахождения Банка. Представитель истца по доверенности Мосякин С.П. мнение своего доверителя поддержал, дополнив, что соглашение о договорной подсудности спора между сторонами не достигнуто, Колчиной представителем Банка были переданы соответствующие типовые документы. На указанные в этих документах условия, Колчина как либо повлиять не могла, их не подписывала. Передача дела для рассмотрения в суд по месту нахождения Банка нарушит права потребителя. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Копысов А.А. не возражал против рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Ижевске. Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Колчиной Г.Г. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным договора об использовании банковской карты и его расторжении, должно быть направлено в Савеловский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по подсудности, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в пункте 5 «Условий Договора использования карты», установлено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленным действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, а также дополнительных офисов в городе Москве. Согласно договора об использовании карты № <номер> ( заявки на открытие текущего счета) от 21.11.2006 г., подписанного Колчиной Г.Г. ( что не отрицается истцом), последняя своей подписью в поле 45 подтвердила заключение договора, а также что ей предоставлены являющиеся неотъемлемые частями договора: Заявка, Условия договора об использовании карты ………, с которыми она согласна и условия которых обязуется выполнять. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую ( предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в кредитный договор. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доводы представителя истца о том, что на момент подписания Договора об использовании карты, его доверитель не понимала условий договора в силу имеющегося заболевания (плохой памяти), не является основанием для изменения подсудности, установленной договором. Доводы истца и ее представителя о неспособности понимать условия договора при его заключении, могут быть разрешены только при рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, суд не усматривает противоречий условия договора о территориальной подсудности спора правилам статьи 32 ГПК РФ. Таким образом, фактически стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела по месту расположения Банка, а также дополнительных офисов в г.Москве, которых согласно имеющейся у суда информации – 17. Согласно представленной представителем ответчика письменной информации, а также Устава ООО « ХКФ Банк» ( в редакции 2011 года), юридическое и фактическое местонахождение Банка в настоящее время: 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, кор.1. По этому же адресу расположен расчетно-кассовый офис Банка в г.Москве. Поскольку судом установлено, что гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска с нарушением правил подсудности, оно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, подлежит передаче в Савеловский районный суд г.Санкт Петербурга для рассмотрения и разрешения по существу, по месту нахождения Банка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.32, 33 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску Колчиной Г.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание лимита овердрафта по договору об использовании карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении договора, передать для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы, по месту расположения Банка. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Судья Д.Н. Дубовцев