2-3215/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Мироновой Ю.А. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки, излишне уплаченной по договору суммы, стоимости уменьшения цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Мироновой Ю.А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки в размере 662 873 рубля, излишне уплаченной по договору суммы в размере 89 243 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 548 рублей, стоимости уменьшения цены договора в размере 159562 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10494 рубля, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы следующим.

30 января 2008 г. между истицей и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия истице до 1 марта 2009 г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только 04.03.2011 г. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2010 г. цена объекта долевого строительства снижена на 89 243 рубля. Ответчик обязался возвратить истице указанную сумму не позднее трех месяцев со дня подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем принятые на себя обязательства по выплате излишне уплаченной по договору суммы ответчик не исполнил. Также согласно кадастровому паспорту истице передана квартира меньшей площадью, чем указано в договоре долевого участия. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, излишне уплаченной по договору суммы, стоимости уменьшения цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы Миронов А.М., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель УРОО Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Закирова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

30 января 2008 г. между ОАО "Интеграл" и Мироновой Ю.А. заключен договор на участие в долевом строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома в 6<адрес>

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13 марта 2008 г.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира <номер> общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 46, 97 кв.м., расположенная на 8 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1784 860 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истицей в полном объеме.

8 февраля 2010 г. между ОАО «Интеграл» и Мироновой Ю.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили стоимость объекта долевого участия в 1695617 рублей. В этой связи ответчик обязался вернуть истице 89 243 рубля, составляющих разницу между уплаченной истицей по договору суммы в 1784860 рублей и новой стоимостью объекта долевого участия, в срок не позднее трех месяцев со дня подписания данного дополнительного соглашения.

4 марта 2011 г. на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истице.

Из кадастрового паспорта вышеуказанного жилого помещения следует, что его общая площадь (без учета лоджии) составляет 40, 6 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истицы, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г., то есть 31 декабря 2008 г.

В силу пункта 4.1 договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев по акту приема-передачи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начало исчисления двухмесячного срока передачи квартиры истцу следует исчислять с даты сдачи дома в эксплуатацию, определенной сторонами в договоре, - 1 января 2009 г.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истице до 1 марта 2009 г.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истице не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2009 г. по 4 марта 2011 г. (дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшая с 28 февраля 2011 г. по 3 мая 2011 г. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 1 марта 2009 г., размер которой составлял 13% годовых. Кроме того, количество дней просрочки, по мнению суда, составляет 732 дня, а не 733 дня, поскольку 4 марта 2011 г. объект долевого участия был передан истице. В связи с чем этот день не подлежит включению в период просрочки.

Исходя из заявленного истицей периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (1695 617 х 13/300/100 х 732 дня = 537 849 рубля 71 коп.).

В двойном размере сумма неустойки составляет 1075 699 рублей 42 коп. (538584,48 х 2). Истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 662 873 рубля.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истицей размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. В связи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия (почти 2 года) и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 250 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, дополнительным соглашением №1 от 8 февраля 2010 г. ответчик принял на себя обязательство по возврату истице 89 243 рублей в срок не позднее трех месяцев с даты подписания данного соглашения. Следовательно, указанную сумму ответчик должен был выплатить истице до 8 мая 2010 г. Вместе с тем, несмотря на наступление срока платежа предусмотренная дополнительным соглашением обязанность ответчика не была исполнена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным требования истицы о взыскании 89 243 рубля основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно части 3 вышеприведенной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик не возвратил указанную в соглашении сумму в определенный сторонами срок, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) – 8, 25% годовых (действовавшую на день подачи иска) подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным и берет за основу при вынесении решения. Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2010 г. по 1 июля 2011 г. (дату подачи иска).

С учетом вышеизложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 548 рублей 73 коп. (89243 х 8,25 % : 360 дней х 418 дней просрочки).

Требование о взыскании стоимости уменьшения цены договора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено право истицы на получение в собственность однокомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджий 46, 97 кв.м.

Порядок определения общей проектной площади в договоре участия в долевом строительстве не определен.

Исследовав выкопировку из проекта в части площади квартиры, переданной истице, суд приходит к выводу о том, что общая проектная площадь ее квартиры определялась с учетом площади всех помещений и лоджии, к которой не был применен понижающий коэффициент 0, 5.

Так, если суммировать площадь всех помещений квартиры, включая лоджию, общая площадь жилого помещения по проекту составляет 46, 97 кв.м.

Следовательно, с учетом условий договора участия в долевом строительстве, истице подлежала передаче квартира общей площадью 46, 97 кв.м. (23, 17 + 4, 03 + 7, 30 + 8, 49 +3, 98), без применения к лоджии понижающего коэффициента 0,5.

Кроме того, исходя из размера оплаченной истицей стоимости объекта долевого участия, следует вывод о том, что она оплатила ответчику 46, 97 кв.м. общей площади подлежащей передаче ей в собственность квартиры. Так, договором долевого участия стоимость объекта долевого участия определена в 1784860 рублей, из расчета 38000 рублей за 1 кв.м., что соответствует 46, 97 кв.м. общей площади (1784860 : 38000). Изложенное подтверждает вывод суда о том, что при определении сторонами договора общей площади квартиры понижающий коэффициент к лоджии не применялся. В противном случае (при применении понижающего коэффициента) общая площадь квартиры должна была быть предусмотрена договором в размере 44, 98 кв.м., а не 46, 97 кв.м.

Заключенным впоследствии дополнительным соглашением стоимость объекта долевого участия определена в 1695617 рублей, а цена за 1 кв.м. - 36100 рублей. Следовательно, истицей оплачено 46, 97 кв.м. общей площади (1695617 : 36100).

Ссылка в пункте 3.4 дополнительного соглашения №1 от 8 февраля 2010 г. на применение понижающего коэффициента к площади лоджии при осуществлении сторонами расчетов за излишние оплаченные квадратные метры не свидетельствует о применении такого коэффициента при определении площади квартиры, подлежащей передаче в собственность истицы.

Суд отмечает, что договором участия в долевом строительстве не предусматривалось право застройщика отступать от проекта в части общей площади квартиры истицы. Соглашение о возможности передачи истице жилого помещения меньшей площадью, чем та, которая указана в договоре, между сторонами не достигнуто.

Напротив, пунктом 3.4 договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрено право дольщика на получение компенсации за излишне уплаченные квадратные метры при уменьшении площади объекта по результатам обмеров БТИ.

В связи с этим и в соответствии со статьей 309 ГК РФ истице подлежала передаче квартира общей площадью, определенной договором – 46, 97 кв.м., которая соответствовала проектной и фактически оплачена истицей. Предоставление истице квартиры меньшей площадью, не является надлежащим исполнением обязательства и свидетельствует о нарушении ее прав и отступлении застройщиком от условий договора.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 ФЗ№214-ФЗ дает истице право требовать уменьшения цены договора в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истице, и общей площади жилого помещения, переданного ей ответчиком.

Согласно выписке из технического паспорта общая площадь жилого помещения истицы составляет 40, 6 кв.м., при этом в площадь квартиры не включена площадь лоджии – 3, 9 кв.м.

Как указано выше, договором участия в долевом строительстве общая площадь объекта долевого участия определялась суммированием площадей всех помещений квартиры, в том числе лоджии, без применения к последней понижающего коэффициента.

Следовательно, определяя соответствие площади переданного истице объекта долевого участия установленной договором, необходимо суммировать площадь всех помещений квартиры, в том числе лоджии, без применения понижающего коэффициента.

При таком определении размера общей площади жилого помещения истицы он будет составлять 44, 5 кв.м. (23,4 + 4 + 5 + 8, 2 + 3,9).

Поскольку по договору участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство по передаче истице в собственность жилого помещения площадью 46, 97 кв.м., а передал жилое помещение площадью 44, 5 кв.м., разница между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истице, и общей площади жилого помещения, переданного ей ответчиком, в размере 2, 47 кв.м. (46, 97 – 44, 5) подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно пункту 3.4 заключенного между сторонами дополнительного соглашения расчеты за лишние квадратные метры при уменьшении площади объекта по результатам обмеров БТИ производятся по цене за один квадратный метр - 36100 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию 89 167 рублей (2, 47 х 36100).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой, подлежащей взысканию в счет уменьшения цены договора), подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно части 3 вышеприведенной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик не возвратил стоимость уменьшения цены договора, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) – 8, 25% годовых (действовавшую на день подачи иска) подлежит частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения №1 от 8 февраля 2010 г. при уменьшении цены по договору долевого участия в результате уменьшения площади объекта по результатам обмеров БТИ застройщик возвращает участнику денежные средства в срок не позднее двух месяцев со дня подписания дополнительного соглашения.

Судом установлено, что дополнительное соглашение о возврате истице суммы в счет уменьшения цены договора сторонами не заключалось, в том числе и после направления истицей в адрес ответчика заявления об уплате указанной суммы.

Вместе с тем, исходя из пунктов 3.3. и 3.4 дополнительного соглашения №1 от 8 февраля 2010 г., такое соглашение должно было быть заключено застройщиком в течение 20 календарных дней с даты получения обмеров БТИ.

С учетом установленных сторонами сроков такое соглашение должно было быть заключено до 17 сентября 2010 г. Более того, суд отмечает, что право на получение излишне уплаченной по договору суммы возникло у истицы после получения кадастрового паспорта на квартиру, содержащего сведения об ее общей площади, то есть после 7 июля 2010 г. Вместе с тем обязанность по возврату указанной суммы ответчиком не исполнена. При таких обстоятельствах истица вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица просит взыскать указанные проценты за период с 17.09.2010 г. по 01.07.2011 г. (дату подачи иска).

Исходя из заявленного периода, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5864 рубля 58 коп. (89 167 рублей х 8,25 % : 360 дней х 287 дней просрочки).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истица в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений ее прав определяется судом в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Перечисление пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей предусмотрено абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из обстоятельств дела следует, что 12.01.2011 г. ответчиком получено заявление истицы о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и излишне уплаченных по договору сумм. Данное требование истицы ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем Миронова Ю.А. обратилась в суд.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае наличествуют.

Учитывая, что судом принято решение о взыскании в пользу истицы неустойки, излишне выплаченной суммы, уменьшения стоимости договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда на сумму 452 822 рубля 58 коп., размер штрафа составляет 226 411 рублей 29 коп., из которых 113205 рублей 64 коп. подлежат взысканию в доход местного бюджета, другие 113 205 рублей 64 коп. – в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. С учетом удовлетворенных судом исковых, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7778 рублей 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Мироновой Ю.А. к открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки, излишне уплаченной по договору суммы, уменьшения стоимости договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Мироновой Ю.А. неустойку в размере 250000 рублей, излишне уплаченную по договору сумму в размере 89 243 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 548 рублей, в счет уменьшения цены договора 89 167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5864 рубля 58 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 452 822 рубля 58 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 113 205 рублей 64 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета штраф 113 205 рублей 64 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7778 рублей 24 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 5 августа 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова