№2-269/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Семеновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Арисову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту- истец, банк, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Арисову М.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 3 213,65 долларов 65 центов, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 5 620 долларов 86 центов, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 885,69 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Арисовым М.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму 12 986 долларов 48 центов на срок до <дата> на приобретение автомобиля. Ответчик Арисов М.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Исполнение обязательств Арисова М.В. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля — <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Арисову М.В., что подтверждается договором залога <номер> от <дата> Ответчик Арисов М.В. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п.2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ ответчику Арисову М.В. было предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов однако, обязательства ответчиком Арисовым М.В. не исполнены. Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы изложенные в иске поддерживает просит удовлетворить в объеме заявленных требований. Ответчик Арисов М.В., будучи зарегистрирован по указанному в иске месту жительства по адресу: <адрес> не проживает. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска. Однако ответчик в суд не явился, причин уважительности неявки суду не представил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. <дата> между истцом и ответчиком Арисовым М.В. заключен кредитный договор <номер> на сумму 12 986 долларов 48 центов. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.1 (в) кредитного договора. За пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать проценты в размере - 9 % годовых. Согласно данных УГИБДД МВД по УР от <дата><номер> автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Арисовым М.В. Согласно заявления Арисова М.В. от <дата> последний просит перечислить со своего счета <номер> на счет <данные изъяты>» за машину марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <дата> <номер> сумму в рублевовом эквиваленте в размере 303 497 руб. 78 коп. Согласно мемориальному ордеру <номер> от <дата> сумма в размере 303 497 руб. 93 коп. перечислена на счет Арисова М.В. За период с <дата> по <дата> ответчиком Арисовым М.В. платежи в уплату долга по кредитному договору вносились с нарушением графика платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику было предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком по истечении десяти дней со дня получения требования (п.27,28 кредитного договора) не исполнены. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, представленными и исследованными в суде документами. Исковые требования истца – ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям: Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 26 (б) кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик Арисов М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Пунктом 14 кредитного договора предусмотрена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, т.е. денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются банком в следующей очередности: 1. издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору ( при их наличии); 2. уплата комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета; 3. уплата повышенных процентов ( при их наличии); 4. уплата просроченных процентов ( при их наличии); 5. погашение просроченной задолженности по основному долгу ( при ее наличии); 6. уплата срочных процентов; 7. погашение срочной задолженности по основному долг. При этом п. 18 кредитного договора установлено, что повышенные проценты относятся к штрафным санкциям в случае несвоевременной уплаты возврата кредита и уплаты процентов. Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Суд, проанализировав содержание пункта 14 и 18 кредитного договора, считает, что установленная в договоре очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена. С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом с учетом условий кредитного договора судом не принимается, поскольку он противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Согласно ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. В соответствии с п. 1 ст.317 ГК РФ предусмотрено использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Условиями кредитного договора <номер> от <дата> порядок расчетов определен в долларах США. Кредит предоставлен, а также подлежит возврату в долларах США. Предусмотренный порядок расчетов не противоречит положениям ст.ст.140 и 317 ГК РФ. В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» указано, что если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. Кроме того, при заключении договора банк и заемщик в письменной форме оговорили условие о неустойке. Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. В соответствии с кредитным договором ( п. 18) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10,11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки ( повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10,11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки ( повышенные проценты). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Исходя из того обстоятельства, что размер пени был установлен сторонами в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых, суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ с учетом тенденции к ее снижению, на дату рассмотрения иска, которая составляет 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У). Суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению суда, расчет задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита должен выглядеть следующим образом (расчет произведен в ниже указанной таблице). С учетом приведенных расчетов задолженность по кредиту в сумме 7951,35 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 110,91 долларов США, неустойка в размере 159,90 долларов США. подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика Арисова М.В., требования банка подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Русфинанс Банк», суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, принадлежащего Арисову М.В. на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. На день подачи иска в суд, т.е. на <дата> курс доллара США по отношению к рублю по курсу Центрального банка РФ составил 30 руб. 40 коп. Таким образом, задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте составила (8834,51х30,4=268 569,10) 268 569 руб. 10 коп. Исходя из цены иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 885 руб. 69 коп. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте составляет: 8222,16 х 30,4= 249 953, 66 руб. Таким образом, с ответчика Арисова М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5699 руб. 54 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Арисову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворить. Взыскать с Арисова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в сумме 7951 долларов 35 центов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 159 долларов 90 центов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 885 руб. 69 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 февраля 2011 года. Судья: Ю. В. Фролова