решение по делу

Дело 2-3351/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС», Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 23 часов 00 минут на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля Шевроле Блейзер <номер> ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 <номер> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Шевроле Блейзер <номер> ФИО3, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21150 <номер> и совершил с ним столкновение. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате данного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ-21150 <номер> ФИО1 был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) - 109892 рублей 35 копеек, оплаты услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 - 4300 рублей 00 копеек. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная собственнику автомобиля ВАЗ-21150 <номер> ФИО1 в результате ДТП, составила 114192 рубля 35 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Блейзер <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса ВВВ <номер> у ответчика - в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым событием, в связи с чем потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение, но лишь в размере 43285 рублей 64 копейки. Произведенная выплата подтверждается актом <номер> о страховом случае по ОСАГО. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему ФИО1 по данному страховому событию, составила 70 906 рублей 71 копейка. Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец для защиты своих законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом стоимость услуг за консультации, сбор документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде составила 15000 рублей. За нотариальное удостоверение доверенности на представителя с ФИО1 было взыскано по тарифу 1000 рублей. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70906, 71 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2327, 20 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43604, 76 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327, 2 рублей.

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. Представил возражения, из которых усматривается, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела <дата> в 23-00 года на <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР, <номер> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ООО «РГС» является юридическим лицом, в <адрес> находится филиал ответчика.

Согласно, страхового полиса ВВВ <номер> у ответчика ООО «РГС» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР, <номер> ФИО6 на срок с <дата> по <дата>.

Истец является владельцем автомобиля ВАЗ 2115, <номер>, ФИО5 является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

ФИО6 является владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР, <номер>, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

ДТП от <дата> признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43285, 64 рублей в части восстановительного ремонта, определенного согласно расчета произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (страховой акт <номер>).

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327, 2 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения по случаю от <дата> суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> (далее – Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя ФИО3 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс».

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23-00 года на <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР, <номер> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По мнению суда, водителем ФИО3 был нарушен п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем ФИО3 п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ БЛЕЙЗЕР, <номер> ФИО3, в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Объем повреждений сторонами не оспаривается, определен на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно заключения ООО Автоконсалтинг плюс» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43285 руб. 64 коп.

Согласно заключения о стоимости ремонта автомобиля истца <номер>-Т-11, составленного ООО «Экспертное бюро <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109892, 35 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которой рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом степени износа 86890, 4 рублей, действительная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии на <дата> составляет 100500 рублей.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе.

В заключении о стоимости ремонта автомобиля истца <номер>-Т-11, составленного ООО «Экспертное бюро <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по состоянию на <дата>, в то время как ДТП имело место <дата>.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» <номер> от <дата>, поскольку указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении размера восстановительного ремонта экспертом использовались средние сложившиеся в регионе цены, в том числе цены города, в котором проживает истец, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца проведен на дату причинения вреда..

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43604, 76 рублей (86890, 4 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» <номер> от <дата>) – 43285, 64 рублей (сумма выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения)).

В процессе рассмотрения дела ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» по ходатайству ООО "Росгосстрах" проведена экспертиза для установления размера материального ущерба.

ООО "Росгосстрах" экспертиза не оплачена, в связи с чем ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов размере 8 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку сумма понесенных ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» расходов в связи с проведением экспертизы подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере 8000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истице с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508, 14 руб.

Поскольку представителем истца были уменьшены исковые требования, которые судом удовлетворены из бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 819, 06 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 98 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воротова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воротова Ивана Сергеевича:

- страховое возмещение в размере 43604 рубля 76 копеек;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей;

- в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1508 рублей 14 копеек;

- в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы 2000 рублей;

- в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 1000 рублей;

Всего взыскать 56112 рубля 90 копеек;

Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 819, 06 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы» в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2011 года.

Судья Аккуратный А. В.

Дело 2-3351/11

<данные изъяты>