Дело № 2- 1314/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.К. к Открытому акционерному обществу Страховая группа « Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Кузнецов М.К. ( далее по тексту – истец) обратился в суд к Открытому акционерному обществу Страховая группа « Региональный Альянс»( далее по тексту – ответчик, ОАО « Региональный Альянс» ) о взыскании страхового возмещения в размере 40834,70 руб., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4461,73 руб., расходов по оплате заключений экспертов в размере 2200 руб., неустойки в размере 16045,26 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) по вине Тимофеева Р.С., управляющего транспортным средством -марка2- государственный регистрационный знак <номер>. Был поврежден автомобиль -марка1- государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу, которым управлял водитель Кабалин А.А.. Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка2- застрахована у ответчика ОАО « Региональный Альянс». Ответчик, признав случай страховым определил размер ущерба в сумме 144,30 руб. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился в независимую оценочную компанию -юридическое лицо1- Согласно заключения экспертной организации определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40979,00 руб.Расходы по оплате услуг эксперта составили 1200 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета составила 4461,73 руб., за отчет оплачена сумма 1000 руб. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему гражданскому законодательству и нарушают его права, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» ( далее – Закон РФ № 40-ФЗ). Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с невыплатой страхового возмещения <дата> в размере 16045,26 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 10000,00 руб., уплатой государственной пошлины в размере 2106,25 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 500 руб.

Истец Кузнецов М.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецова М.К. – Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске.Кроме того, пояснила, что осмотр автомобиля производили по направлению страховой компании. Виновным в ДТП ( нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения ) признан Тимофеев Р.С. Заключение эксперта проводилось на основании осмотра автомобиля -марка2-, который частично на момент осмотра был восстановлен, поэтому данное заключение считает не достоверным.

Представитель ответчика ОАО « Региональный Альянс» Хаматгалиева Д.Ж., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, страховая выплата истцу произведена в размере 144,30 руб. Суду пояснила, что согласно заключения эксперта на автомобиле -марка1- существуют царапины сине-зеленого цвета, не относящиеся к ДТП, а также повреждения переднего правого крыла. Страховая компания свои обязательства выполнила. Факт ДТП не оспаривает. Период начисления неустойки должен быть уменьшен с <дата> до <дата> Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя могут быть снижены с учетом разумности.

Третье лицо Кабалин А.А. в судебном заседании требования истца поддержал. Суду пояснил, что он двигался на автомобиле -марка1-, принадлежащему Кузнецову М.К., управлял на основании доверенности. Поворачивал со второстепенной дороги в сторону перекрестка - <адрес>». Перед ним в метрах 3 стоял автомобиль -марка2-, было темно, около 8 часов вечера <дата> По <адрес> шли снегоуборочные машины, -марка2- начал сдавать назад, и ударил в переднюю часть его автомобиля. Двигался автомобиль -марка2- не прямо, а под углом. Повредил бампер передний, противотуманную фару – она выпала, капот. Осмотр автомобиля проводили по направлению страховой компании.

Третье лицо Тимофеев Р.С. в судебном заседании требования истца поддержал. Суду пояснил, что он ехал по второстепенной дороги от <адрес> По улице двигались снегоуборочные машины, он решил сдать назад, начал движение задним ходом, боком и с правой стороны задним бампером въехал в автомобиль -марка1-. Разбил бампер, решетку радиатора. Своей вины в ДТП не оспаривает. Автомобиль его осматривали представители страховой компании, но до этого он поставил другие фары, автомобиль оформил на себя. Поменяли номера.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ОАО СГ « Региональный Альянс» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль -марка1- государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Кузнецову М.К.

<дата> Тимофеевым Р.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -марка2- рег. знак <номер> со страховщиком ОАО « Региональный альянс» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ( страховой полис <номер>).

<дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) – столкновение автомобиля -марка2- рег. знак <номер> под управлением Тимофеева Р.С. с автомобилем -марка1- рег. знак <номер> под управлением Кабалина А.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Тимофеева Р.С. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Тимофеевым Р.С. п. 8.11 Правил дорожного движения – при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль -марка1- рег. знак <номер>, под управлением Кабалина А.А.

Актом осмотра транспортного средства АГО 000 6984 от <дата>, выполненного -юридическое лицо2- установлены повреждения автомобиля, принадлежащего Кузнецову М.К.

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> ОАО « Региональный Альянс» произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству -марка1- рег. знак <номер> в размере 144,30 руб.

<дата> автомобиль перерегистрирован органами ГИБДД за владельцем Тимофеевым Р.С., присвоен рег. знак <номер>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Кузнецова М.К. о взыскании с ОАО « Региональный Альянс» невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке улиц – <адрес> водитель автомобиля -марка2- рег. знак <номер> Тимофеев Р.С., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 8.11 Правил дорожного движения двигаясь назад совершил столкновение с автомобилем -марка1- рег. знак <номер> под управлением Кабалина А.А., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Тимофеева Р.С. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.12 Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Тимофеева Р.С., который при движении назад не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение транспортных средств. Вина водителя Тимофеева Р.С. в судебном заседании сторонами не оспорена. Данный вывод сделан судом на основании объяснений третьих лиц, которые не противоречат выводам инспектора ДПС ГИБДД УР изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева Р.С. Кроме того, страховой компанией ОАО « Региональный Альянс» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства Кузнецову М.К. выплачено страховое возмещение в размере 144,30 руб. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства -марка2- Тимофеева Р.С. была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ОАО «Региональный Альянс», то обязательство по возмещению вреда имуществу Кузнецова М.К. <дата> в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ОАО «Региональный Альянс».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Кузнецов М.К. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ( далее по тексту – Правила).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет -марка1- согласно которому стоимость ремонта автомобиля -марка1- ( с учетом износа – 24,92 %) составляет 40979,00 руб.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу указан в имеющихся материалах административного дела: сведения о водителях и транспортных средств, а также в акте осмотра транспортного средства от <дата>, выполненного -юридическое лицо2-

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно объема повреждений и, соответственно, размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля -марка1-.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение эксперта <номер> выполненного -юридическое лицо3-, согласно выводов которого повреждения средней части автомобиля -марка1- <номер> ( передняя часть капота, передняя пластина государственного регистрационного знака, передний бампер) могли возникнуть в результате контакта с задней правой частью заднего бампера автомобиля -марка2-. Вертикальная деформация капота автомобиля -марка1-, повреждение правой блок фары, повреждение правого переднего крыла не соответствует контакту указанных автомобилей.

По мнению суда, доводы ответчика той части, что повреждения на автомобилях не соответствуют другу другу суд считает несостоятельными, поскольку согласно пояснениям третьего лица Тимофеева осмотр транспортного средства на совместимость повреждений проводился после того, как часть элементов ( деталей) была восстановлена, что не позволяет суду считать данное экспертное заключение достоверным и достаточным доказательством по данному делу. Кроме того, при даче заключения эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, квалификация эксперта не подтверждена.

Ответчиком не представлено в суд доказательств опровергающих изложенных истцом обстоятельств причинения технических повреждений автомобилю -марка1- при дорожно-транспортном происшествии, которые не противоречат показаниям третьего лица – Тимофеева Р.С. – участника ДТП, управлявшего автомобилем -марка2-, а также подтверждаются схемой происшествия, показаниями третьего лица – Кабалина А.А. При рассмотрении дела по существу стороны ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляли. В силу положений 150 ГПК РФ судом дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам ( непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам).

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ( сметой) -юридическое лицо1- в связи с тем, что смета составлена по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги.

Обоснование размера страхового возмещения в сумме 144,30 руб., выплаченного истцу ответчиком в суд не представлено. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства отчет о восстановительной стоимости ремонта автомобиля -марка1-, выполненный -юридическое лицо1- согласно которого размер восстановительной стоимости составляет 40979,00 руб. Объем повреждений автомобиля, учтенных специалистом -юридическое лицо1- не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка1-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Кроме того, в связи с тем, что утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных ( внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства, а в результате ДТП была нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Для последующего восстановления своего нарушенного права истцу требуется 4461,73 руб., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного -юридическое лицо1- на основании РД 37.009.015-98* с изм. № 1,2,3.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4461,73 руб. находится в пределах страховой суммы, причитающейся к уплате потерпевшему за причинение вреда в рамках договора обязательного страхования, а суммарный размер выплаченной страховой суммы и рассчитанный истцом размер утраты товарной стоимости автомобиля не превышает указанный лимит, то данная сумма подлежит взысканию со страховщика на основании вышеизложенного.

Таким образом, общая сумма к возмещению составляет:

40979,00 руб. + 4461,73 руб. = 45440,73 руб. – общая сумма ущерба,

45440,73 руб. – 144,30 руб. = 45296,43 руб., где 45440,73 руб. – сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, 144,30 руб. – выплаченная страховая сумма.

Кроме того, истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оценкой восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля -юридическое лицо1- в обоснование размера были представлены квитанции по оплате услуг на сумму 1200 руб. и 1000 руб. соответственно. Заявленная сумма подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании положений ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ.

Сумма к возмещению составит 45296,43 + 1200 руб. + 1000 руб. = 47496, 43 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

ОАО « Региональный Альянс» не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,51) документы были представлены потерпевшим <дата> при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Это подтверждается действиями ответчика по составлению акта о страховом случае <дата>, представленными им в дело документами, полученными у истца. Доказательства обратного отсутствуют.

В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона РФ №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, неустойка подлежит взысканию с <дата>.

Расчет неустойки на день подачи искового заявления следующий:

45440,73 руб. ( страховая выплата) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховая выплата должна была быть произведена) х 1/75 х 57 дней ( количество дней периода с <дата> по <дата>) = 2849,13 руб.

45296,43 руб. ( страховая выплата) х 8,25 % х 1/75 х 255 дней ( количество дней периода с <дата> по <дата>)= 12705,65 руб.

Всего: 2849,13 + 12705,65 = 15554,78 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, снизив заявленный размер до 5000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2151,54 руб.

Истцом были также заявлены требования возмещения ему расходов, связанных с оплатой оформления доверенности на представителя в размере 500,00 руб. Вместе с тем, квитанции по оплате услуг нотариуса истцом в суд не представлено, в связи с чем требование о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова М.К. к Открытому акционерному обществу Страховая группа « Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа « Региональный Альянс» в пользу Кузнецова М.К. сумму страхового возмещения в размере 47 496 руб. 43 коп., неустойку в размере 15554 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 мая 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова