Дело № 2-3378 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе :

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Соловьева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева А.П. к Автономному учреждению Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шкляев А.П. обратился в суд с иском к Автономному учреждению Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» ( далее также ответчик, работодатель, газета « Удмурт дунне »), с требованиями о восстановлении его на работе в должности корреспондента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании приказа от <дата>, с указанной даты был принят на работу в Автономное учреждение Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» на должность корреспондента, с установленным свободным режимом работы. Работу выполнял честно и добросовестно. Приказом работодателя <номер> от <дата> был уволен. Увольнение считает незаконным, так как в связи с <данные изъяты> ему был установлен свободным режим работы. В производственных условиях выполнять работу не способен, в связи с чем работал на дому. С <дата> его заметки для опубликования приниматься редакцией газеты перестали, заработную плату выплачивать прекратили. Об увольнении не был уведомлен надлежащим образом, узнал об этом только <дата>. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. В судебном заседании Шкляев А.П. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, согласно приказа о принятии на работу, ему был установлен свободный режим работы. Является инвалидом по зрению, в производственных условиях работать не мог в связи с отсутствием для этого специального оборудования. Работал на дому, писал мемуарные заметки для газеты, которые приносил для опубликования в редакцию. Прогулов не совершал, график посещения, с указанием времени, дней посещения редакции ему не устанавливался, с внутренним распорядком дня его не знакомили, объем работы, который он должен был выполнять, документально не оформлялся. В своей работе руководствовался свободным режимом работы, установленным работодателем. Для осуществления своих трудовых функция в редакции газеты ему было достаточно проводить 2 часа. Все восемь месяцев до увольнения работал именно в таком режиме. Представитель истца Сазонова Г.А. доводы своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Автономное учреждение Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне » о времени, дате и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении Главный редактор газеты « Удмурт дунне » Вахрушева З.К. просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя. С учетом изложенного, на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее, участвуя в судебном заседании <дата>, представитель ответчика – Главный редактор газеты « Удмурт дунне » Вахрушева З.К. исковые требования Шкляева А.П. не признала, пояснив, что отношения возникшие у редакции с истцом являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми. Приказ о принятии Шкляева на работу, где ему был установлен свободный график работы, был издан под давлением самого истца. О том, что Шкляев является <данные изъяты>, ей известно не было. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика указала, что приказ о приеме Шкляева А.П. на работу на должность корреспондента на тех условиях, которые в нем указаны, был издан по настойчивой просьбе самого истца, который воспользовался ее некомпетентностью, как нового руководителя редакции газеты, а также по просьбе бывшего заместителя министра печати ФИО1 Фактически истец являлся просто автором, не числящимся в штате редакции, раз в неделю печатал материалы, за что получал авторский гонорар, равный размеру МРОТ. Публикация мемуарных записок, которую вел истец, была прекращена в <дата> года, последнему было предложено поменять тематику. Сначала Шкляев согласился, но позже отказался. В последний раз на работе Шкляева А.П. видела <дата>. В указанный день предупредила истца, что если он не приступит к работе, то это будет считаться прогулами. В течение трех дней он так и не появился, о чем был составлен акт. С <дата> года по настоящий день Шкляев не представил ни одной публикации. По предписанию Госинспекции труда УР с истцом был произведен полный расчет по <дата>. Кроме этого, представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд ( л.д.32-34, 76).

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что 17 лет проработал в должности первого заместителя министра печати и информации по Удмуртской Республике. На момент увольнения Шкляева в <дата> году занимал указанную должность. После увольнения Шкляева <дата> года из Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне», последний при личном обращении к нему сказал, что не хочет терять отношения с редакцией, готов работать, но из-за плохого зрения не может находиться на работе 8 часов. Действительно разговаривал с Вахрушевой З.К., назначенной вместо Шкляева А.П. главным редактором газеты. Рассказал ей об обращении Шкляева А.П. к нему, просил пойти ему навстречу, учитывая его вклад в развитии газеты и стаж работы. В итоге Вахрушева нашла возможность для удовлетворения просьбы Шкляева. Каким именно образом были оформлены отношения редакции газеты с Шкляевым, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работает у ответчика с <дата>, в должности инспектора по кадрам с <дата> года. Истец Шкляев А.П. появлялся на работе редко. Согласно приказа о принятии истца на работу, последнему был установлен свободный график работы. Документы, связанные с увольнением истца и трудовая книжка были вручены Шкляеву А.П. <дата>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании <дата> пояснил, что работает у ответчика в должности бухгалтера. На момент принятия Шкляева А.П. на работу на должность корреспондента штат сотрудников редакции был полностью укомлектован. Денежные средства истцу выплачивались из средств гонорарного фонда газеты как автору.

Прокурор в своем заключении просил исковые требования Шкляева А.П. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить. Суд, выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к выво­ду, что исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что отношения между истцом и ответчиком носили трудовой характер, а не гражданско-правовой.

Так, из приказа исполняющей обязанности главного редактора Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» Вахрушевой З.К. <номер> от <дата> « О приеме на работу» следует, что истец Шкляев А.П. принят на работу к ответчику на должность корреспондента, с установлением свободного режима работы, с выплатой гонорара, кратного размеру минимальной заработной платы ( л.д.71). Из приказа <номер> от <дата> руководителя (главного редактора) Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» Вахрушевой З.К. « Об увольнении» следует, что истец Шкляев А.П. был уволен <дата> «за нарушение трудовой дисциплины (прогулы без уважительных причин) и неисполнение трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ)» (л.д.70). Записи о приеме истца на работу и увольнении внесены ответчиком в трудовую книжку истца (л.д.82-85), куда в соответствии с законодательством, вносятся только сведения о работе по трудовому договору. (л.д.82-85)

В письме за подписью главного редактора газеты « Удмурт дунне» Вахрушевой З.К. от <дата>, предшествующему увольнению Шкляева А.П., руководитель редакции сообщил истцу следующее (приводится судом дословно) : « Согласно Приказу <номер> от <дата> Вы приняты корреспондентом, с установлением свободного режима работы. Однако, это условие не освобождает вас от исполнения трудовых обязанностей и выполнении установленных норм труда по редакции……….В связи с этим приказываю Вам соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и явиться в редакцию для получения редакционного задания и нормативных документов, касающихся трудовых отношений. В случае неявки рабочий день будет считаться простоем по вашей вине, с последующим применением мер, прописанных в действующем законодательстве ( ст.192 ТК РФ) (л.д.69). В указанном случае суд обращает внимание, что гражданско-правовой договор не может предусматривать обязанности работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации, каким-либо ее локальным нормативным актам или устным требованиям ее работников (руководителя организации, руководителей структурных подразделений).

Согласно акта « Об отсутствии работника на рабочем месте» от <дата>, подписанного Главным редактором газеты Вахрушевой З.К. и другими сотрудниками редакции, « …. Шкляев, работающий корреспондентом редакции, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение трех дней ( с <дата> по <дата>) (л.д.10).

В уведомлении об увольнении от <дата> за подписью главного редактора газеты « Удмурт дунне» Вахрушевой З.К., истцу Шкляеву А.П. было сообщено, что он подлежит увольнению за нарушение трудовой дисциплины и неисполнении трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Кроме этого, истцу было предложено явиться в редакцию за получением трудовой книжки (л.д.73).

Вынесение приказа о приеме истца на работу на конкретную должность, с установлением ему свободного режима работы, последующее требование от истца руководителем редакции подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения норм труда, отсутствие доказательств о том, что истец исполнял индивидуально-конкретное задание ответчика (поручение, заказ и др.), привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании трудового законодательства, вынесение приказа об увольнении истца, внесение записи о приеме на работу и увольнении истца в его трудовую книжку, подтверждают именно наличие трудовых отношений между сторонами настоящего спора. Кроме этого, несмотря на то, что в приказе о приеме истца на работу идет речь об установлении ему «гонорара», сам факт установление «гонорара», исходя их кратного размера минимальной заработной оплаты труда опровергает это и свидетельствует, что фактически Шкляеву А.П. выплачивалась заработная плата. Доводы представителя ответчика Вахрушевой З.К., свидетеля ФИО3 о том, что выплаченные редакцией газеты истцу денежные средства являлись гонораром автора, а не заработной платой, опровергаются в том числе « Положением о выплате гонорара в редакции газеты «Удмурт Дуне», согласно которого в отличие от установленного Шкляеву А.П. «гонорара» исходя их кратного размера минимальной заработной оплаты труда, указанное Положение утверждает ставки гонорарной сетки исходя из гонорарного фонда одного номера газеты в размере <данные изъяты> рублей и составляет в зависимости от выполненной работы от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (л.д. 138). Тот факт, что истец принят на нештатную должность, также не будет свидетельствовать об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, так как это не запрещено законодательством и является в правом работодателя. В показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных по ходатайству ответчика, отсутствуют какие-либо сведения, которые бы опровергали наличие между сторонами трудовых отношений. Таким образом, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком трудовых отношений.

Как указано судом выше, приказом руководителя (главного редактора) Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» Вахрушевой З.К. <номер> от <дата> истец Шкляев А.П. был уволен <дата> «за нарушение трудовой дисциплины (прогулы без уважительных причин) и неисполнение трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ)» (л.д.70). Аналогичная запись об увольнении истца внесена работодателем в его трудовую книжку.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Основания прекращения трудового договоры приведены в статье 77 ТК РФ, основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя приведены в ст.81 ТК РФ. Ответчик, применив в отношении Шкляева А.П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотренное ст.192 ТК РФ, не указал соответствующее основание увольнения, а именно статью, часть пункт ст.81 ТК РФ. Кроме этого, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие в чем именно заключались трудовые обязанности истца в должности корреспондента при « свободном режиме работы» и какие конкретно трудовые обязанности он не исполнил. Как было установлено в судебном заседании, трудовой договор с истцом не заключался, данных о том, что он был ознакомлен с должностными обязанностями корреспондента, суду не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании работодатель приняв истца на работу, установил ему «свободный режим работы», без указания количества рабочих дней в неделю, времени рабочего дня, графика работы, выходных дней, а также рабочего места. Доказательства, что при данном режиме работы, истец был обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, устанавливающих фактически иные условия его работы ( рабочее время и время отдыха л.д.64-67), суду не представлены.

Принятие истца на работу на условиях «свободного режима работы», без внесения работодателем соответствующих изменений в документы, определяющие условия его труда, с обязательным ознакомлением работника с новыми условиями, лишило по мнению суда ответчика права утверждать о нарушении истцом своих обязанностей, трудовой дисциплины и соответственно о допущенном Шкляевым А.П. прогуле с <дата> по <дата> При этом, ответчиком не представлено суду как доказательств, что истцу предлагалось оформить трудовые отношения на других условиях, так и что истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных <дата>, то есть за 11 дней до увольнения. Кроме этого, ответчиком нарушен порядок привлечения Шкляева А.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ. В соответствии с указанной статьей, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. В акте об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> указано, что работник был официально уведомлен о явке на рабочее место заказным письмом от <дата>. « Свой отказ от письменных объяснений не мотивировал» (л.д.69).

Из содержания указанного акта следует, что требование о даче объяснений по факту отсутствия работника на работе не предъявлялось Шкляеву А.П. <дата> лично, а содержалось в официальном уведомлении от <дата>, на которое ссылается ответчик. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе пояснениями представителя ответчика в письменных возражениях, что в последний раз истец был в редакции газеты <дата>.

Однако, исследовав предъявленное ответчиком письмо от <дата> <номер> а, полученное Шкляевым А.П. <дата>, суд каких-либо требований в нем к истцу о даче объяснений не обнаружил (л.д.68-69). Кроме того, исходя их содержания акта об отсутствии Шкляева А.П. на работе, к нему было применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на работе в период с <дата> по <дата> Доказательства того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за другой период отсутствия Шкляева А.П. на рабочем месте, суду не представлены. Соответственно, в ранее направленном в адрес истца ответчиком письме от <дата>, требование о даче объяснений по поводу отсутствия на работе, за период который еще не наступил, содержаться не могло. Сам истец истребование у него указанного объяснения отрицает. Таким образом, объяснение до применения дисциплинарного взыскания работодателем у истца не истребовалось.

Все указанные судом обстоятельства, в совокупности с нарушением работодателем порядка привлечения Шкляева А.П. к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, являются достаточными основаниями для признания увольнения истца на основании приказа <номер> от <дата> незаконным и восстановлении его на работе.

Заявление представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в виде отказа в удовлетворении иска, удовлетворено быть не может, так как данный срок Шкляевым А.П. не пропущен. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен <дата>, копия приказа об увольнении, трудовая книжка, а также другие документы, связанные с увольнением ему были вручены <дата>, что подтверждается « актом о выдаче документов» и не оспаривается ответчиком (л.д.16).

Истец с настоящим иском обратился в суд <дата>. Согласно ст.14 ТК РФ, если последний день срока приходиться на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Последний день срока обращения истца в суд с настоящими требованиями пришелся на <дата>, который являлся нерабочим днем (воскресеньем). Таким образом, обратившись в суд с исковыми требованиями <дата>, в ближайший рабочий день, истец Шкляев А.П. не пропустил срок для обращения в суд.

В соответствии со ст.234 ТК РФ суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Представителем ответчика была предоставлена справка от <дата> о заработной плате истца за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению. Согласно указанной справки среднедневная заработная плата истца Шкляева А.П. составила <данные изъяты>.

Истец Шкляев А.П. с указанным расчетом согласился. Таким образом, за период с <дата> по <дата> в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 394 ТК РФ « В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В связи с тем, что судом установлены факты нарушения прав истца ответчиком, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Руководствуясь принципом разумности, а также исходя из того, что истцом не представлено доказательств высокой степени нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу Шкляева А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив данное требование. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Заявлений о возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела от истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкляева А.П. к Автономному учреждению Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить Шкляева А.П., уволенного на основании приказа Главного редактора Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» <номер> от <дата>, в должности корреспондента Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне».

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» в пользу Шкляева А.П.

- среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики « Редакции газеты « Удмурт дунне» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Секретарь