Дело №2-797/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Мельниковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупачева П.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, У С Т А Н О В И Л: Лупачев П.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Иск мотивировал тем, что <дата> обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») как лицо, которому <дата> исполняется 50 лет, имеющего не менее 10 лет специального стажа работ с вредными условиями труда. Однако <дата> ответчик принял решение <номер> об отказе в назначении пенсии, с которым истец не согласен, поскольку в стаж работ с вредными условиями труда не были включены периоды его работы по профессии старший диспетчер - инструктор с <дата> по <дата> в -юридическое лицо1- и с <дата> по <дата> в -юридическое лицо2-», так как данная должность не предусмотрена Списком № 1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Истец с данным решением не согласен, поскольку, по его мнению, на день его вынесения он достиг необходимого возраста для назначения пенсии, а также выработал специальный трудовой стаж на работах с вредными условиями труда и страховой стаж. Истец просит суд: признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости периоды работы в должности старшего диспетчера - инструктора с <дата> по <дата> в -юридическое лицо1- и с <дата> по <дата> в -юридическое лицо2- взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 4000 рублей, оплату госпошлины в сумме 200 рублей. <дата> истец Лупачев П.С., его представитель Люминарская С.В., действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнили исковые требования (л.д. 67), просили признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе Лупачеву П.С. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, а именно с <дата>, взыскать с УПФР судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 4000 рублей, оплату госпошлины в сумме 200 рублей. В ходе судебного заседания истец, его представитель Люминарская С.В. поддержали измененные исковые требования в полном объеме. При этом не настаивали на требовании о включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости периодов работы в должности старшего диспетчера - инструктора с <дата> по <дата> в -юридическое лицо1- и с <дата> по <дата> в -юридическое лицо2- «Ижевскаэронавигация». Представитель истца Люминарская С.В. пояснила, что согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258 н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельных категорий работников авиации подтверждаются: для работников, осуществляющих управление воздушным движением - трудовой книжкой, а также на основании свидетельства диспетчера службы движения (руководителя полетов) с отметками о допуске непосредственному управлению воздушным движением на конкретные диспетчерские пункты; справок работодателя с указанием приказов о назначении специалиста на должность, связанную с непосредственным управлением воздушным движением. В инструктивном письме Министерства социального обеспечения РСФСР от 31 января 1989 года № 1-18-и «О некоторых вопросах пенсионного обеспечения за выслугу лет отдельных категорий работников гражданской авиации и летно-испытательного состава» (п. 4) указано: доказательствами работы по непосредственному управлению воздушным движением помимо трудовой книжки являются: свидетельство диспетчера службы движения для работников гражданской авиации, приказы руководителей предприятий о допуске к работе по непосредственному управлению воздушным движением, в необходимых случаях занятость на этих работах может подтверждаться уточняющими справками. Данные доказательства были представлены в ходе судебного заседания. Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела УПФ РФ в г. Ижевске Рязапова Э.М., действующая по доверенности <номер> от <дата> сроком на три года (л.д.68), в судебном заседании исковые требования Лупачева П.С. не признала, пояснив суду, что <дата> истец обратился в УПФ РФ в г. Ижевске по вопросу досрочного назначения ему трудовой пенсии как лицу, достигшему 50 - летнего возраста и не менее 10 лет проработавшему на работах с вредными условиями труда. Решением УПФР <номер> от <дата> Лупачеву П.С. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам специальный стаж истца на работах с вредными условиями труда составил по подсчетам ответчика 09 лет 11 месяцев и 05 дней. Списком № 1 от 26 января 1991 года право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено работникам (диспетчерам, диспетчерам-инструкторам, старшим диспетчерам, руководителям полетов), осуществляющим непосредственное управление воздушным движением в зонах аэропортов, аэроузлов, в аэродромно-диспетчерских, районных, вспомогательных центрах и их секторах, местных диспетчерских пунктах с наибольшей интенсивностью или сложностью движения. В силу этого на истца по мнению представителя ответчика, возлагается обязанность по доказыванию факта осуществления непосредственного управления воздушным движением в зонах аэропортов согласно Перечню зон, а также факта работы в течение полного рабочего дня, т.е. обслуживание регулярных авиарейсов гражданской авиации. Приказом от <дата> <номер> установлено, что в связи с вводом штатного расписания на 1995 год, произвести перемещение диспетчеров УВД на должности в соответствии со штатным расписанием с <дата> - изменение наименования должности по нормам трудового законодательства влечет за собой перевод, а не перемещение - штатное расписание на <дата> в судебное заседание не представлено. Согласно штатному расписанию на 1994 год от <дата>, старший диспетчер-инструктор - 1 ставка, диспетчер - инструкторы — 6.2. Согласно Перечню зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью или сложностью движения, расположенных на территории РФ, утвержденному Министерством транспорта РФ и согласованным Министерством труда РФ от <дата>, занятость в зонах, районах и секторах управления воздушным движением в <данные изъяты> ДПП, ДПСП, ДПК МВЛ, СДП, МДП, дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно данным свидетельства диспетчера службы движения гражданской авиации <номер>, Лупачев П.С. имеет допуски к работе диспетчером следующих диспетчерских пунктов: ДПП, ПДП, МДП, ДПП совмещенный с МДП, АДП, ПДП совмещенный с ДПК, ДПК. Свидетельство <номер> дублирует сведения, содержащиеся в свидетельстве <номер>. Исходя из вышеизложенного, Лупачев П.С. имел допуск к работе только на одном диспетчерском пункте, занятость на котором дает право на досрочное пенсионное обеспечение - ДПП. Однако, сведений о том, на каком именно диспетчерском пункте работал истец в спорные периоды на основании свидетельств и других документов установить невозможно, в свидетельствах имеются лишь отметки о продлении срока их действия, периоды прохождения тренировки на тренажерах (п. 16 свидетельства б/н) и проверки практических навыков (п.20 свидетельства б/н). Спорные периоды работы могут быть включены в льготный стаж при условии документального подтверждения постоянной (не менее 80%) занятости на работах в указанной должности. Согласно должностной инструкции от 30 сентября 1985 года диспетчер-инструктор обязан самостоятельно работать не менее 40 часов в месяц на каждом диспетчерском пункте. Однако, только работа на пункте ДПП, на которую истец имеет допуск, дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Согласно п. 4.2 коллективного договора на 1995-1996 год, нормальная продолжительность рабочего времени диспетчерского состава, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением, не может превышать 36 часов в неделю. Для других сотрудников продолжительность рабочей недели устанавливается 40 часов в неделю (п. 4.1). Исходя из продолжительности рабочей недели истца, установленной в размере 36 часов в неделю (7,2 часа в день), 80% рабочего времени, когда истец должен непосредственно осуществлять управление воздушным движением, составит 28,8 часов в неделю (5,8 часов в день). Работы в размере 40 часов в месяц на пункте ДПП, которую инструктор-диспетчер обязан выполнить по должностной инструкции, не достаточно для выполнения требования закона о занятости в течение полного рабочего дня. Документы, подтверждающие занятость истца в зонах аэропортов согласно Перечню зон в течение полного рабочего дня в указанных зонах, в судебное заседание не представлены. Просила в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», начальник Ижевского центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Чижов С.Н., поддержал исковые требования Лупачева П.С., при этом суду пояснил, что на основании положений, изложенных в п. 7 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 21 августа 1998 года № 37, должностные обязанности старшего диспетчера – инструктора (трудовые функции), возложенные на Лупачева П.С., а также льготы и гарантии, предусмотренные трудовым договором, предоставлялись на основе соответствующей базовой должности диспетчера - инструктора, осуществляющего непосредственно УВД. В части, касающейся отнесения должности старшего диспетчера инструктора к должности, непосредственно связанной с управлением воздушным движением, находит свое подтверждение одноименной должности в разделе III Гражданская авиация, Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движения транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 2008 года № 16, а именно, что старший диспетчер-инструктор, осуществляет непосредственное управление движением воздушных судов, в том числе п.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта России от 30 января 2004 года № 10. При этом настоящее Положение устанавливает с учетом трудового законодательства РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением и занимающих должности руководителя полетов, диспетчера- инструктора службы движения (включая старшего), диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов (включая старшего), заключившего трудовой договор с работодателем. Опрошенный в ходе судебного заседания <дата>, свидетель ФИО1, пояснил, что работает в <данные изъяты>, знает истца с <дата>, работали в одной организации. Непосредственно Лупачев П.С. занимался управлением воздушным движением, а также профессиональной подготовкой персонала, стажеров, которые допускаются к пультам управления, но фактически управлением воздушного транспорта занимался истец. При этом он проводил стажировку, проверял практические навыки стажеров непосредственно на тренажерах, пультах управления движения, при этом практически управление происходит под его непосредственным руководством. Свидетель - ФИО2 опрошенный в ходе судебного заседания <дата>, пояснил суду, что работает <данные изъяты>, в <дата> по <данные изъяты> был издан приказ о перемещении диспетчеров УВД на должности согласно нового штатного расписания с <дата>. При этом должности диспетчера-инструктора в этом штатном расписании не было, и его переместили на должность диспетчера ДПП службы движения, о чем сделали запись в трудовой книжке, какие записи делали в трудовой книжке Лупачева П.С. он не знает, подтверждает, что Лупачев П.С. всегда работал в должности инструктора-диспетчера, выполнял функции по непосредственному управлению воздушного движения, а также стажировал персонал. Несмотря на то, что должность наименовалась старший диспетчер-инструктор, Лупачев П.С. в своем подчинении персонал не держал, надбавки за руководство не получал. Свидетель - ФИО3 опрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что она является <данные изъяты>. Лупачев П.С. фактически работал диспетчером - инструктором, независимо от наименования должности старший диспетчер - инструктор. В ходе внутренней проверки кадровой документации Ижевского центра ОВД, были выявлены упущения, приведшие к неточностям в трудовой книжке Лупачева П.С. и личной карточке <номер>, а именно, <дата> по предприятию был издан приказ о перемещении диспетчеров УВД на должности в соответствии с новыми штатными расписаниями, где назван был истец. Однако в данном штатном расписании не была предусмотрена должность и диспетчера-инструктора, а появилась должность старший диспетчер-инструктор. Несмотря на изменение наименование должности Лупачев П.С. фактически работал диспетчером-инструктором, согласно свидетельства диспетчера управления воздушным движением, был допущен к управлению воздушным движением, о чем имеются отметки о допуске. Кроме того, непосредственно сам управлял и занимался стажировкой персонала. Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: Лупачев П.С., <дата> года рождения, согласно записям в трудовой книжке осуществлял трудовую деятельность: с <дата> по <дата> - диспетчер <данные изъяты>), с <дата> по <дата> - диспетчер в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – старший диспетчер инструктор в -юридическое лицо1- с <дата> по <дата> - старший диспетчер- инструктор в -юридическое лицо2- <дата> Лупачев П.С. обратился в УПФ РФ в г. Ижевске УР с просьбой о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости как лицу, которому <дата> исполняется 50 лет и в связи с тем, что не менее 10 лет он проработал на работах с вредными условиями труда (л.д.60). Решением УПФР <номер> от <дата> Лупачеву П.С. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с недостаточностью специального стажа на работах с вредными условиями труда, поскольку ответчиком установлено, что на день обращения за назначением пенсии специальный стаж истца составил 09 лет 11 месяца и 05 дней. В стаж были включены периоды: а). с <дата> по <дата> (01 год 07 месяцев 28 дней), когда истец работал в должности диспетчера в <данные изъяты>; б). с <дата> по <дата> (08 лет 04 месяца 02 дня), когда истец работал в должности диспетчера в <данные изъяты>. В стаж не были включены периоды: а). с <дата> по <дата> (14 дней), с <дата> по <дата> (11 дней), когда истец находился в отпусках без сохранения заработной платы. На данных периодах истец не настаивает; б). с <дата> по <дата> (01 год 19 дней), когда истец работал в должности старшего диспетчера-инструктора в <данные изъяты> поскольку данная должность не предусмотрена Списком № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 20 января 1991 года № 10; в). с <дата> по <дата> (06 лет 03 месяца 02 дня), когда истец работал в должности старшего диспетчера - инструктора в -юридическое лицо2-», поскольку данная должность не предусмотрена Списком № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 20 января 1991 года № 10. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются. Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам его деятельности (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой стаж он настаивает. Требования истца Лупачева П.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста, в т.ч. мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они не менее 10 лет проработали на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы. Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Вследствие этого обязательными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в связи с вредными условиями труда являются: - подача заявления о назначении пенсии, - достижение установленного законом возраста, - наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), - наличие необходимого страхового стажа. Данные условия истцом выполнены. Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что впервые с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о назначении пенсии (л.д.60, 1 том). Согласно представленным ответчиком таблицам расчета трудовой деятельности Лупачева П.С., на день принятия решения комиссии <номер> от <дата>, его страховой стаж составлял 32 года 01 месяц 08 дней (л.д. 59,оборот, 1 том), что превышает установленные законом 20 лет страхового стажа, необходимые для решения вопроса о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Анализируя наличие у истца специального трудового стажа работ с вредными условиями труда, суд приходит к следующему. Истец родился <дата>, поэтому на день вынесения решения УПФР <номер> от <дата>, ему исполнилось 50 лет. В связи с чем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», продолжительность специального трудового стажа истца на день принятия решения УПФР должна была быть не менее 10 лет. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на день принятия решения УПФР <номер> от <дата>, специальный стаж работы истца с вредными условиями труда был более 10 лет, что достаточно для принятия решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости со дня исполнения ему 50 лет, то есть с <дата>. Данный вывод суда основан на следующем. Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении №320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ - мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 07 лет 06 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее по тексту – Список №1). В разделе XXI подраздел 3 код профессии 12003000-17541 указанного Списка N 1, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда имеют работники диспетчерской службы: диспетчеры, диспетчеры-инструкторы, старшие диспетчеры, руководители полетов, осуществляющие непосредственное управление воздушным движением в зонах аэропортов, аэроузлов, в аэродромно-диспетчерских, районных, вспомогательных центрах и их секторах, местных диспетчерских пунктах с наибольшей интенсивностью или сложностью движения. Согласно представленной справке <номер> от <дата> (л.д. 13, 1 том), выданной -юридическое лицо1- Лупачев П.С., <дата>, работал в <данные изъяты> в службе управления воздушным движением и осуществлял непосредственное управление полетами воздушных судов в зонах, районах, секторах управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью и сложностью движения и был занят полный рабочий день при полной рабочей неделе. Место работы - <данные изъяты> С <дата> - согласно приказа <номер> от <дата>, работал в должности диспетчера диспетчерского пункта круга местных воздушных линий (ДПК по МВЛ), с <дата> – согласно приказа <номер> от <дата>, работал в должности диспетчера диспетчерского пункта диспетчера посадки (ПДП), с <дата> согласно приказа <номер> от <дата> по <дата> согласно приказа <номер> от <дата>, работал в должности старшего диспетчера службы движения. <данные изъяты> с <дата> переименован в <данные изъяты> согласно Устава о государственных предприятиях от <дата>. <данные изъяты> с <дата> преобразовано в -юридическое лицо1- согласно распоряжения Правительства Удмуртской Республики № 464/р от 17 мая 2004 года - приказ № 161/л от 02 августа 2004 года. Согласно записи в трудовой книжке <номер> (л.д. 9), <дата>, Лупачев П.С. уволен с -юридическое лицо1- и принят <дата> на должность старшего диспетчера – инструктора 1 класса в службу движения -юридическое лицо2- (приказ о приеме <номер> от <дата> (л.д.85, 1 том). -юридическое лицо2- реорганизован в форме присоединения в <данные изъяты> с <дата> (л.д. 96-113, 1 том). Ижевский <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты> в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - приказ № 26 от 30 июля 2004 года (л.д. 96-113, 1 том). Решением Управления Пенсионного фонда <номер> от <дата> Лупачеву П. С. отказано в установлении пенсии по причине несоответствия наименования должности в периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Списку №1 от 26 января 1991 года, раздел XXI «Транспорт» подраздел 3 «Гражданская авиация», в котором производное наименование «старший» не упоминается, а поэтому, по мнение Управления Пенсионного фонда, имеются сомнения в выполнении Лупачевым П.С. трудовой функции по основной должности «диспетчер-инструктор». В ходе судебного заседания представителем работодателя Филиала «Аэронавигация Урала» Ижевский центр ОВД, начальником Ижевского Центра Чижовым С.Н. признано, что Лупачевым П.С. исполнялись трудовые обязанности именно по должности «диспетчер-инструктор», а приставка «старший» была установлена работодателем ошибочно. В связи с этими обстоятельствами <дата> он издал приказ <номер> об изменении записей в личной карточке и трудовой книжке работника (л.д. 190-191,1 том), при этом не отрицал, что в подчинении Лупачева П.С. не было других работников и фактически была только одна ставка диспетчера-инструктора, которую занимал Лупачев П.С., при этом в судебное заседание были представлены лицевые счета (л.д.88-89, 1 том), в которых отсутствуют указания на доплаты, связанные с руководством подчиненными (бригадирские и т.п.). В ходе судебного заседания представителем работодателя признано и подтверждено документально, что впоследствии в организации было принято решение об изменении наименования должности – <дата> по <данные изъяты> был издан приказ <номер> о «перемещении» (л.д. 189, 1 том) с <дата> специалистов УВД на должности в соответствии с новым штатным расписанием без изменения должностных окладов и всех видов доплат, где назван Лупачев П.С. и указано новое наименование его должности - «диспетчер-инструктор». Из содержания данного приказа следует - фактически произошло не просто перемещение, а изменение наименования должности, что безусловно должно было найти отражение в трудовой книжке Лупачева П.С. и карточке Т-2, как например, было сделано в отношении других работников, а именно: на основании того же приказа был переведен на должность диспетчера ДГШ службы движения ФИО2, в трудовую книжку которого соответствующая запись (л.д. 210, 1 том) была своевременно внесена. В представленных суду штатных расписаниях, утвержденных в 1995 и 1996 годах (л.д. 175-180, 1 том), должность «диспетчер-инструктор» предусмотрена (1 штатная ед.). Лицевые счета не противоречат этим документам. Так, если в лицевом счете за 1995 год ( л.д. 89, 1 том ) Лупачев П.С. еще фигурирует как «старший диспетчер-инструктор», то в лицевом счете за <дата> (л.д. 90, 1 том ) его должность указана уже без приставки «старший», и это обстоятельство было отмечено руководителем группы оценки пенсионных прав УПФР в <адрес> при составлении акта от <дата> (л.д.116, 1 том). Кроме того за рассматриваемый период сохранились приказы по личному составу, где упоминается Лупачев П.С. в должности «диспетчер-инструктор»: приказ от <дата> <номер> (л.д.119, 2 том), приказ от <дата> <номер> (л.д.129, 2 том), приказ от <дата> <номер> (л.д. 130,2том), приказ от <дата> <номер> (л.д.128,2 том), приказ от <дата> <номер>(л.д.131,2 том), приказ от <дата> <номер> (л.д. 127, 2 том). В дальнейшем работодатель издал еще один приказ от <дата> <номер> (л.д.194, 1 том) о приведении кадровой документации в соответствие с новым штатным расписанием на 1998 год, которым очевидно вернул должности Лупачева П.С. наименование «старший». В представленном штатном расписании за 1 квартал 1998 года (л.д.181-187, 1 том) должность «старший диспетчер-инструктор» вновь предусмотрена. Фактически, согласно представленным документам, в период с <дата> по <дата>, Лупачев П.С. выполнял обязанности по должности «диспетчер-инструктор». Согласно приказу- распоряжению <номер> от <дата> (л.д. 85, 1 том), Лупачев П.С. принят на работу с доплатой за вредные условия труда. В документах о движении по работе отражена надбавка за вредность 24% (л.д. 93, 99, 109-114, том 2), что соответствует положениям коллективного договора, зарегистрированного в Министерстве труда УР <дата>, а именно п. 3.6.3 данного договора ( л.д. 235, том 1). В приказе-распоряжении от <дата> (л.д. 140, том 1), также отмечена вредность и названа должность: «диспетчер-инструктор». Доводы представителя ответчика, о том что истцом не представлены доказательства осуществления им непосредственного УВД, не состоятельны, по следующим основаниям. УВД — организация, планирование, координирование движения воздушных судов, выполняющих полёты или движущихся по аэродрому в связи с совершением взлётно-посадочных операций. Конечная цель УВД -обеспечение безопасности, регулярности и эффективности полётов. Для решения вопроса о непосредственном управлении воздушным движением в зонах аэропортов, аэроузлов, в аэродромно-диспетчерских, районных, вспомогательных центрах, их секторах, местных диспетчерских пунктах с наибольшей интенсивностью или сложность движения, то есть обслуживании регулярных авиарейсов гражданской авиации, следует обратиться к Перечню таких зон УВД (л.д. 135-136, том 1). В него включена Екатеринбургская зона ЕС ОрВД и назван аэродром Ижевск: ДПП (ДПП + МДП), ДПСП (ДПСП + ДПК МВЛ, СДП). В справке <данные изъяты> от <дата> <номер> (л.д.11, том 1), прямо указано на то, что истец осуществлял непосредственное УВД полетами воздушных судов в зонах, районах секторах с наибольшей интенсивностью или сложностью движения - был занят в режиме полного рабочего времени, в зоне <данные изъяты>. О непосредственном УВД как основном функционале по должности «диспетчер- инструктор» говорится и в тарифно-квалификационных характеристиках (выписка Квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов, служащих от <дата> <номер> (л.д. 22-24, том 2). В типовой должностной инструкции, утвержденной заместителем министра ГА СССР от 30 сентября 1985 года указано, что диспетчер-инструктор обязан самостоятельно работать не менее 40 часов в месяц на каждом диспетчерском пункте (л.д. 21 том 2). Согласно представленной должностной инструкции диспетчера-инструктора службы движения Ижевского филиала ГУДП «Аэронавигация Урала» ФУП «Госкорпорация по ОВД» <номер> (л.д. 74-75, 1 том), на диспетчера возлагаются обязанности по выполнению требований по обеспечению безопасности, регулярности и экономичности полетов при непосредственном управлении воздушным движением в контролируемом пространстве, он должен иметь действующее свидетельство, самостоятельно работать не менее 8 часов в месяц на каждом диспетчерском пункте. Согласно предоставленной должностной инструкции диспетчера- инструктора службы движения <данные изъяты> (л.д. 14-20, том 2), диспетчер - инструктор обязан осуществлять обслуживание воздушного движения в соответствии с требованиями нормативных, распорядительных документов по ОВД. При проведении подготовки специалистов службы движения диспетчер-инструктор также осуществляет непосредственное УВД. Так, методические указания – программы стажировки специалистов службы движения (л.д.33-60, 2 том ) содержат подробное описание работы в процессе такого вида подготовок. Диспетчер-инструктор перед допуском к самостоятельной работе стажирует диспетчерский состав (л.д. 35, 2 том), в содержание стажировки включается в том числе практическая подготовка, упражнения 1-7 которой включают весь комплекс УВД осуществляемый диспетчером-инструктором (л.д.36, том 2, л.д.49-54, том 2), упражнения 8-10 выполняются стажером самостоятельно, но под контролем и под ответственностью диспетчера-инструктора (л.д.37, том 2, л.д. 54-56, том 2). Объем стажировки (практическая часть) указан на (л.д. 55, 2 том) программы и на диспетчерских пунктах (ДПП (ДПП + МДП), ДПСП (ДПСП + ДПК МВЛ, СДП) составляет не менее 200 часов. Следует учесть, что кроме первичной подготовки, личный состав проходил плановую подготовку: сезонную, после длительных перерывов и т.п., что предусмотрено Положением о профессиональной подготовке специалистов службы движения ГА, утвержденной <дата>. Так, лица руководящего состава, имеющие действующие свидетельства диспетчеров, должны ежемесячно проходить стажировку на диспетчерских пунктах (согласно допуска в объеме не менее 4 часов в месяц (п. 8.10 положения) (л.д. 76, том 2). Диспетчерский состав, имеющий допуск к УВД на нескольких диспетчерских пунктах, должен ежемесячно работать на этих пунктах не менее 6 часов, а в случае перерыва в работе на диспетчерском пункте, допускается к УВД только после стажировки (п. 8.11 Положения) (л.д. 76). Согласно п.11.3 Положения (л.д.77 оборот, 2 том), диспетчер-инструктор отвечает за периодический план проверки практических навыков. Так, сохранились приказы о стажировке личного состава <данные изъяты> за <дата> приказ от <дата> <номер> о стажировке для получения допуска к обслуживанию международных полетов диспетчеров с <дата> по <дата> (л.д. 123, том 2), приказ от <дата> <номер> о стажировке для получения допуска к обслуживанию международных полетов диспетчеров с <дата> по <дата> (л.д.122, том 2), приказ от <дата> <номер> о стажировке для получения допуска пилота-оператора ГДК УВД с <дата> по <дата> (л.д. 121, том 2). Несмотря на то, что приказы о стажировках личного состава за более ранний период отсутствуют (не сохранились), с учетом списочного состава Службы движения <данные изъяты> (л.д. 23-26, том 2), можно оценить объем обязанностей Лупачева П.С. по УВД как единственного диспетчера-инструктора в период с <дата> по <дата>. В судебное заседание работодателем <данные изъяты> представлена справка (л.д. 61-63, том 2) о выработке норм рабочего времени Лупачева П.С. за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что норма рабочего времени истцом вырабатывалась полностью, за исключение периодов оплачиваемых отпусков, болезни и курсов повышения квалификации (в <дата>). Справка составлена на основании лицевых счетов и расчетных листков за указанные периоды. Так, согласно представленной справке (л.д. 62, том 2) в <дата> года, истец находился на курсах повышения квалификации, в <дата> в отпуске без содержания, в <дата> на курсах повышения квалификации, в <дата> на курсах повышения квалификации. На включение данных периодов истец не настаивает. Согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельных категорий работников авиации подтверждаются: для работников, осуществляющих управление воздушным движением - трудовой книжкой, а также на основании свидетельства диспетчера службы движения (руководителя полетов) с отметками о допуске к непосредственному управлению воздушным движением на конкретные диспетчерские пункты; справок работодателя с указанием приказов о назначении специалиста на должность, связанную с непосредственным управлением воздушным движением. В инструктивном письме Министерства социального обеспечения РСФСР от 31 января 1989 года № 1-18-и «О некоторых вопросах пенсионного обеспечения за выслугу лет отдельных категорий работников гражданской авиации и летно-испытательного состава» (п. 4), указано: доказательствами работы по непосредственному управлению воздушным движением помимо трудовой книжки являются: свидетельство диспетчера службы движения для работников гражданской авиации, приказы руководителей предприятий о допуске к работе по непосредственному управлению воздушным движением, в необходимых случаях занятость на этих работах может подтверждаться уточняющими справками. Как установлено в ходе судебного заседания, Лупачев П.С. в спорные периоды имел действующее свидетельство диспетчера службы движения (л.д. 20-27, том 1), а также диспетчерскую книжку (л.д. 28-34, том 1) с отметками о допуске к непосредственному управлению воздушным движением. Кроме того, в судебное заседание были представлены свидетельства о прохождении тренировок на тренажерах и проверки практических навыков (л.д.36-44, 1 том). Так согласно представленного свидетельства (л.д. 40-41, том 1), <дата> истец прошел проверку практических навыков и имеет допуск к ДПП + МДП, <дата> - ДПСП, <дата> ПМУ ДПСП, <дата> - ПМУ ДПП, <дата> - ПМУ ДСПС, <дата> - ПМУ ДПП, <дата> ПМУ ДПП + МДП, <дата> - ПМУ ДПСП, <дата> - ПМУ ДСПС, <дата> - ПМУ ДПП, <дата> - ПМУ ДПСП, <дата> - СМУ ДПП, <дата>- ПМУ ДПП + МДП, <дата> - ПМУ ДПСП. Согласно Перечню зон, районов, секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью или сложностью движения, расположенных на территории РФ, утвержденному Министерством транспорта РФ и согласованным Министерством труда РФ от <дата>, занятость в зонах, районах, секторах управления воздушным движением в аэропорту Ижевск ДПП, ДПСП, ДПК МВЛ, СДП, МДП, дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме представленных суду документов о допуске Лупачева П.С. к УВД, свидетельствуют сохранившиеся приказы по <данные изъяты>, а именно: от <дата> <номер> о продлении свидетельства диспетчера службы движения (л.д.125, том 2), от <дата> <номер> о продлении свидетельства диспетчера службы движения (л.д. 124,2 том). Кроме того, Лупачев П.С. пользовался льготными отпусками - 60 дней, это обстоятельство было отмечено руководителем группы оценки пенсионных прав УПФР в <адрес> при составлении акта от <дата> (л.д. 116, том 1), кроме того, данное обстоятельство подтверждается личной карточкой Т-2 (л.д. 87, 1 том), приказом о прекращении трудового договора (л.д. 140, том 1), где указано, что имеется неиспользованный отпуск 60 рабочих дней. Как установлено в ходе судебного заседания, причиной прекращения трудового договора являлось решение ВЛЭК о невозможности по состоянию здоровья выполнять работы, связанные с непосредственным управлением воздушным движением ( л.д.139, 1 том). Все это в совокупности подтверждает факт осуществления Лупачевым П.С. непосредственного УВД в должности «диспетчер-инструктор», в объеме, достаточном для назначения ему досрочной пенсии по старости по Списку № 1 (разд. XXI) в возрасте 50 лет. При этом ссылка ответчика на то, что в спорные периоды истец не был занят на работах с вредными условиями труда постоянно (не менее 80% рабочего времени) не состоятельна, по следующим основаниям. Так, согласно Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением гражданской авиации Российской Федерации, устанавливаются с учетом трудового законодательства Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников, осуществляющих управление воздушным движением и занимающих должности руководителя полетов, диспетчера - инструктора службы движения (включая старшего), диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов (включая старшего) (далее - диспетчер УВД), заключивших трудовой договор с работодателем. При этом в состав рабочего времени диспетчера включается: время на выполнение технологических обязанностей, включая время приема-передачи дежурства; время на профессиональную и (или) техническую учебу - не более 8 часов в месяц; время на инструктажи, разборы - не более 1 часа в смену; время предсменных медицинских осмотров - до 5 минут в смену на одного человека; время тренажерной подготовки и проверки теоретических знаний по нормам, утверждаемым в установленном порядке; время специальных перерывов для отдыха; время подготовки руководителей полетов или старших диспетчеров смен к инструктажу - не более 30 минут в смену. В дни прохождения медицинского освидетельствования, диспетчер УВД освобождается от работы в соответствии с порядком, установленным Федеральными авиационными правилами "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденными приказом Минтранса России от 22 апреля 2002 года N 50 (зарегистрирован Минюстом России 7 мая 2002 года, регистрационный N 3417). Нормальная продолжительность рабочего времени диспетчера УВД не может превышать 36 часов в неделю, то есть продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 7,2 часа с понедельника по пятницу включительно с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. В тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает максимально допустимую продолжительность ежедневной работы (пункт 7 настоящего Положения), для диспетчера УВД вводится сменная работа. При сменной работе диспетчер УВД должен производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Работа в течение двух смен подряд запрещается (статья 103 Трудового кодекса). Графики сменности составляются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения диспетчеров УВД не позднее чем за один месяц до введения их в действие. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени (пункт 5 настоящего Положения), для диспетчера УВД применяется суммированный учет рабочего времени. При суммированном учете рабочего времени максимально допустимая продолжительность ежедневной работы не может превышать в дневное время - 9 часов, в ночное время - 12 часов. Учетный период рабочего времени составляет не менее 1 квартала и не более 1 года. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени и конкретная продолжительность учетного периода устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации. В силу статьи 67 ГПК РФ, оценив каждый из вышеизложенных документов в отдельности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с <дата> по <дата>, за исключением шести месяцев, когда истец находился на курсах повышения квалификации и в отпуске без содержания ( <дата>, <дата>) истец работал фактически в должности диспетчера-инструктора в службе движения <данные изъяты> в течение полного рабочего дня, без совмещения других должностей, то есть на работах с вредными условиями труда, поэтому указанный период подлежит включению в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При включении в специальный стаж истца с вредными условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика на <дата> 09 лет 11 месяцев 05 дней (не хватает 25 дней), периода работы в должности диспетчера-инструктора в службе движения <данные изъяты> (02 года 06 месяцев 26 дней) - он составит 12 лет 06 месяцев 01 день, что позволяет принять решение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на нее, а именно со дня исполнения истцу 50 лет, то есть с <дата>. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР <номер> от <дата> об отказе Лупачеву П.С. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконно и необоснованно, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на ее назначение, т.е. с <дата>. С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика, в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины – 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании договором поручения и распиской (л.д. 117-118, 1 том), а также участием в суде представителя истца Люминарской С.В. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, с учетом сложности дела. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лупачева П.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить частично. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе Лупачеву П.С. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Лупачеву П.С. трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на ее назначение, то есть с <дата>, как лицу, достигшему 50- летнего возраста, не менее 10 лет проработавшему на работах с вредными условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 20 лет. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Лупачева П.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2011 года. Судья О.П.Карпова