Дело №2-3944/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Марии Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> на объездной автодороге «Воткинское шоссе - Як-Бодьинский тракт», по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5320, повреждено принадлежащее ей транспортное средство ФИАТ ПУНТО. Размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля) составил 134 828 руб. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) отказала в выплате истцу страхового возмещения. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 120000 рублей. При подготовке иска и обращении в суд ФИО1 понесла судебные расходы, которые просил возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю. Первоначально помимо указанных требований, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда. Определением суда от <дата> принят отказ истца от требований в данной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне ответчика ФИО3 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 5320, ФИО4 – собственник указанного автомобиля.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились. Истцом представлено заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, в остальной части просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчикам ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласилась, представила возражения, из которых следует, что исковые требования не обоснованы, поскольку в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 45 Правил ОСАГО истцом не был представлен на осмотр поврежденный после ДТП автомобиль, также не был предоставлен на осмотр автомобиль причинителя вреда. Указывает, что в акте осмотра отражены повреждения, которые не отражены в справке о ДТП. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов, просит учесть положения ст.100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на объездной автодороге «Воткинское шоссе-Як-Бодьинский тракт» произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств КАМАЗ-5320, <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля ФИАТ ПУНТО, <номер> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИАТ ПУНТО, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5320 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ <номер>).

ФИО4 являлся на момент ДТП собственником автомобиля КАМАЗ-5320, <номер>.

ФИО3 на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем КАМАЗ-5320, <номер>.

ФИО1 являлась собственником и лицом, допущенным к управлению автомобилем ФИАТ ПУНТО, <номер>.

Истец после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатило.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 3681, 84 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно причин ДТП, размера определенного истцом вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя ФИО3

<дата> на объездной автодороге «Воткинское шоссе-Як-Бодьинский тракт» водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 5320, не предоставил преимущество в движении при выезде на дорогу с территории лесоторговой базы автомобилю истца, который двигался по дороге в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО3 нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следование ФИО3 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО3 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю ФИАТ ПУНТО.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5320 была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Довод ответчика о непредставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением истцом ответчика об осмотре поврежденного автомобиля <дата>. Уведомление получено ответчиком. Осмотр поврежденного автомобиля проведен <дата>.

Право ФИО1 требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ФАТ ПУНТО проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ ПУНТО с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость ремонта составляет 134 828 рублей. В отчете указанной оценочной компании представлены документы о квалификации оценщика, указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе на дату ДТП.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении ООО «ЭПА «Восточное».

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 134 828 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении в смету ремонта ООО «ЭПА «Восточное» повреждений стойки боковины кузова, кузова, крышки люка наливной боковины, обивки крыши, обивки внутренней стойки правой, подушек безопасности пассажира, молдинга задней правой двери, ручек наружных передней и задней правой двери, ремня безопасности в связи с отсутствием указанных элементов в справке о ДТП являются несостоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств наличия у лица, составляющего справку о ДТП специальных познаний в области соотношения повреждений с механизмом дорожно-транспортного происшествия, кроме того, повреждения отраженные в акте осмотра ООО «ЭПА «Восточное» имеются в зоне столкновения транспортных средств, справка о ДТП не содержит указания, что перечень повреждений является исчерпывающим, ответчиком не представлено доказательств иного объема повреждений автомобиля истца в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом лимита ответственности страховщика, составит 120000 рублей.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком истцу сумм за ущерб, причиненный автомобилю ФИАТ ПУНТО в ДТП <дата>, не превысит установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию 3600 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, возврату истцу из бюджета подлежит излишне уплаченная пошлина в размере 81, 84 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковой Марии Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быковой Марии Станиславовны:

страховое возмещение в размере 120 000 руб.

в счет возмещения судебных расходов 500 руб.

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб.,

всего взыскать 131 600 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 81, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 октября 2011 года.

Судья Аккуратный А.В.