Дело <номер> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Ижевск председательствующего судьи Аккуратного А.В. при секретаре Гавриш Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Радиона Имамутдиновича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, Галлямовой Эльмиры Минлехадиевны к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Галлямов Р. И. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, Галлямова Э.М. обратилась в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Волжанин, гос. номер М 1958/18, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «ИПОПАТ» и автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ, <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП на основании протокола ГИБДД УР <адрес>0 от <дата> и постановления по делу об административном правонарушении <адрес>0 от <дата>, допустившим нарушение правил дорожного движения, является ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Волжанин. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы <номер> ФИО2 в результате ДТП получила черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ФИО2 производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. Виновник ДТП своими действиями причинил ФИО2 моральный вред: в результате пребывания в ситуации ДТП ФИО2 испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались полная потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность, в связи с сильными головными болями была вынуждена неподвижно лежать во время лечения, не могла заниматься активной физической деятельностью. Так как, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ОАО «ИПОПАТ» и в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению компенсации морального вреда переходит на ОАО «ИПОПАТ». Риск гражданской ответственности лиц, использующих транспортное средство Волжанин, г/н М 1958/18, на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая ФИО7 «Спасские Ворота» филиал в <адрес> (полис ВВВ <номер>), в связи с чем ЗАО Страховая ФИО7 «Спасские Ворота» филиал в <адрес> несет ответственность перед ФИО1 по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. Согласно акту выполненных работ ООО «ТрансСервис-Ч» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ, <номер>, составляет 116 058 рублей. На основании изложенного истцы первоначально просили взыскать с ответчика ЗАО Страховая ФИО7 «Спасские Ворота» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116 058 рублей, взыскать с ответчика ОАО «ИПОПАТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО Страховая ФИО7 «Спасские Ворота» филиал в <адрес> в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 240 рублей 11 копеек, а также сумму неустойки, на сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из ставки 8% на день исполнения решения суда; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов убытки в размере 700 рублей на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО Страховая ФИО7 «Спасские Ворота» филиал в <адрес> сумму госпошлины в размере 3685 руб. 96 коп., взыскать с ответчика ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» сумму госпошлины в размере 200 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были изменены в сторону уменьшения, на дату вынесения решения истец ФИО1 просит: взыскать с ответчика «Страховая ФИО7 «МСК» сумму ущерба с учетом износа в размере 64952 рублей, неустойку в размере 4547, 6 рублей, в остальной части требования истцов оставлены без изменения. Истцы, представитель ответчика ОАО «Страховая ФИО7 «МСК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ответчика ОАО «Страховая ФИО7 «МСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что по договору оказания юридических услуг 10000 рублей уплачено за представление интересов истца ФИО1, 10000 рублей уплачено за представление интересов истица ФИО2 Представитель ответчика ОАО «ИПОПАТ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что заключение эксперта <номер>, представленное истицей в подтверждении причиненного вреда здоровью является не надлежащим доказательством, по следующим основаниям: со слов ФИО2 было записано, что <дата> около 13 часов она ехала в легковом автомобиле в качестве водителя. Произошел удар по автомашине автобусом сзади несколько раз, ударилась головой об подголовник, грудной клеткой и животом об руль, кратковременно теряла сознание. В результате столкновения транспортных средств у ФИО2 был бы одинаковый удар, как об руль, так и о подголовник. Соответственно при ударе об руль грудной клеткой у ФИО2 на коже груди должны были возникнуть дугообразные кровоизлияния, повторяющих форму отдельных сегментов рулевого колеса, чего на теле не обнаружено. Кроме того, согласно указанного заключения эксперта, установлено, что менингиальных знаков нет, а их наличие указывает на наличие ушиба головного мозга. Так же, имеется легкая атаксия, атаксия может присутствовать как с самого рождения, так и появиться при жизни. Помимо этого, экспертиза была проведена не в рамках судебного процесса, а соответственно, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управлял автобусом Волжанин, находился при исполнении трудовых обязанностей, работал на 29 маршруте. После посадки-высадки пассажиров на остановке общественного транспорта около <адрес> начал движение в сторону <адрес> был заполнен пассажирами. Набрал скорость не более 30 км/ч, впереди двигался автомобиль Хундай, перед автомобилем Хундай двигался еще один автомобиль, который предпринял маневр поворота, в связи с чем, водитель автомобиля Хундай применила торможение, он также применил торможение, но автобус вследствие наледи на дороге продолжил движение и совершил наезд на автомобиль Хундай. Он сразу вышел из автобуса и направился к автомобилю Хундай, за рулем находилась истица ФИО1, он вызвал «скорую помощь», которая увезла истицу в больницу. Факт привлечения к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью ФИО1 не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловал. Выслушав доводы явившихся в суд лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему: ФИО1 является собственником транспортного средства ХУНДАЙ АКЦЕНТ, <номер> (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>). <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Волжанин, гос. номер М 1958/18, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «ИПОПАТ», и автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ, <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль ХУНДАЙ АКЦЕНТ, <номер>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью. По данному факту ДТП <дата> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. <дата> вынесено постановление <адрес>0 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 за нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью истице ФИО2, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Волжанин гос. номер М 1958/18 на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая ФИО7 «Спасские ворота» согласно страхового полиса ВВВ 0541584601 сроком действия с <дата> по <дата>. ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «СГ «МСК». ФИО4 управлял транспортным средством Волжанин гос. номер М 1958/18 в рамках исполнения трудовой функции по трудовому договору с ОАО «ИПОПАТ», что подтверждается путевым листом от <дата>. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у ФИО2, 1971 года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства. <дата> ФИО1 обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком ОАО «СГ «МСК» не произведена. Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов административного дела, пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются представленными суду доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются. Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая ФИО7 «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки подлежат удовлетворению, требования истца ФИО2 к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Участники судебного заседания не оспаривают тот факт, что в результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю ХУНДАЙ АКЦЕНТ. В ДТП наличествует вина водителя ФИО4, который <дата>, управляя транспортным средством ВОЛЖАНИН, нарушил требования пункта 9.10 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца ФИО1 под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, был причинен легкий вред здоровью ФИО2 По мнению суда, водителем ФИО4 был нарушен п. 9.10 в соответствии с которым Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Следование ФИО4 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского и административного дела (по факту ДТП). Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца ФИО1 вредными последствиями. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО4 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП ФИО2, иных лиц суду не представлено. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страховании может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страховании лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Исходя из изложенного, суд признает, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ВОЛЖАНИН, гос. номер М 1958/18, в том числе ФИО4 застрахован в ОАО «Страховая ФИО7 «МСК», указанный факт установлен материалами дела и не оспаривается участниками процесса. В свою очередь, данное обстоятельство, исходя из положений ст.931 ГК РФ, Закон РФ №40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее по тексту – Правила страхования), является основанием для возложения ответственности по делу за причиненный страхователем материальный ущерб на данного страховщика. Лимит ответственности страховщика установлен ст.7 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах указанной страховой суммы. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ оснований нет. Между истцом и страховой компанией имеется спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению. Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлен Акт выполненных работ ООО «ТрансСервис-Ч» <номер> от <дата>, согласно которому фактическая стоимость ремонта автомобиля составляет 116058 рублей. В рамках рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Исходя из механизма ДТП, установить какие детали, перечисленные в акте выполненных работ <номер> от <дата> и счете на оплату <номер> от <дата> на автомобиле Хундай Акцент peг. знак В 654 ТК/18 были повреждены при контакте с автомобилем Волжанин pег. знак МА 985/18? 2. Учитывая перечень поврежденных деталей, указанных в ответе на вопрос <номер>, с учетом aкта осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» от <дата>, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент per. знак В 654 ТК/18 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату <дата>? Согласно выводов эксперта, отраженных в заключении: 1. В результате столкновения с автобусом Волжанин г/н МА 985 /18 в ходе механизма ДТП от <дата> с технической точки зрения не исключается образование повреждении следующих деталей автомобиля Хундай Акцент peг. знак В 654 ТК/18, указанных в акте выполненных работ <номер> от <дата> и счете на оплату <номер> от <дата>: - заднее правое крыло; - панель задка с панелью заднего фонаря; - крышка багажника; - петли крышки багажника; - заднее левое крыло - кронштейн заднего бампера (исходя из вышеуказанного механизма столкновения, наиболее вероятно повреждение правого кронштейна); - накладка бампера (заднего); - усилитель бампера (заднего); -абсорбер; - панель крышки багажника (экспертом понимается данное повреждение, как повреждение панели задка); - устранение перекоса лонжерона заднего; - фонарь задний левый; - фонарь задний правый; - вставка кузова угловая правая H.Accent; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT <номер> на основании акта осмотра т/с ООО «ЭКСО-Ижевск» от <дата> с учетом перечня повреждений установленных в первом вопросе данной экспертизы, по состоянию на <дата>, согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР. составляет: без учета износа 82 537 руб., с учетом износа 64 052 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное», В заключении ООО ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию экспертов, указаны сведения о том, что эксперт руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися Удмуртской Республике, т.е. в регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. Указанные в акте выполненных работ устраненные повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск», схеме ДТП, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из указанного акта не следует, что при определении цен на ремонт автомобиля учитывались средние рыночные цены на территории Удмуртской Республики, а, стоимость восстановления автомобиля определена без учета износа деталей и запасных частей автомобиля. Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21061 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что в судебном заседании представитель истца согласился с результатами экспертизы и уменьшил сумму исковых требований, суд определяет стоимость ремонта автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ после ДТП <дата> с учетом износа в размере 64052 рублей. Таким образом, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 052 рубля. Право ФИО1 на взыскание неустойки установлено ч. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере. Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Истец ФИО1 расчет неустойки производит с <дата> и просит взыскать неустойку до <дата>. Из представленных сторонами материалов, следует, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были представлены ответчику потерпевшим <дата>, поскольку <дата> по направлению ответчика ОАО «СГ МСК» специалистами ООО «ЭКСО-Ижевск» проведен осмотр автомобиля истца, кроме того, возражений ответчика в указанной части не представлено. Именно с этого времени подлежит исчислению, установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. Последним днем тридцатидневного срока является <дата>. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом. Неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за последним днем срока, установленного для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, т.е. с <дата>. На дату, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком (<дата>) действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 процентов годовых. Сумма неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения составляет 64052 руб. 8%:75=0,1%; 64 052 руб. : х 0,1 % = 64 руб. 05 коп. х 186 дней = 11 913 руб. 30 коп. Руководствуясь пределами исковых требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4547, 69 рублей. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет ее размер. Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании <дата>, управляя транспортным средством ВОЛЖАНИН, ФИО4 нарушил требования пункта 9.10 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате чего был причинен легкий вред здоровью ФИО2 При этом, довод ответчика ОАО «ИПОПАТ» о том, что истицей ФИО2 не представлено доказательств причинения вреда здоровью судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений ФИО4 ФИО2 была доставлена в больницу с места ДТП, в материалах дела имеется сопроводительный лист и талон к нему станции скорой медицинской помощи от <дата> о доставлении ФИО2 в 1 РКБ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, в рамках производства по делу об административном правонарушении проведена медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у ФИО2, 1971 года рождения, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства, кроме того, постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО2 таким образом, причинение вреда здоровью истца ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ОАО «ИПОПАТ» не отрицает того, что вред причинен истцу ФИО1 их работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем должен быть возмещен за счет средств ОАО «ИПОПАТ». В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ч.2 ст.1101 ГК РФ). Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и др. Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> указано, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Моральный вред может выражаться в разных формах, в том числе: в невозможности продолжать активную общественную жизнь; временном ограничении или лишении каких-либо прав; обычной физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, в том числе, полученные в дорожно-транспортном происшествии, характеризуются физическими страданиями, так как нарушается физическая целостность человека. Человеку причиняются болевые ощущения, которые вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, которые препятствуют гармоничному развитию личности. Как установлено судом, ФИО2 причинен моральный вред, заключающийся в нарушении целостности организма, причиненной физической боли, перенесенных страданиях, связанными с повреждением здоровья, головными болями, возникшими неудобствами при передвижении, ограничениями в быту и на работе. В момент получения травмы, и после нее, истец испытывал физическую боль, нравственные страдания. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ должен принять во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы (вред здоровью), требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом изложенного, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 25 000,00 руб., полагая его разумным, справедливым и адекватным перенесенным им моральным и нравственным страданиям, вызванными травмами, сопровождавшимися лечением, физической болью, невозможностью вести обычный образ жизни, вынужденных ограничениях в быту. Сведений о тяжелом имущественном положении, дающем основание уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию с ОАО «ИПОПАТ» в возмещение вреда, последний не представил. Согласно ст.94 ГПК РФ, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя. Поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением экспертов ООО «ЭПА «Восточное», истцом ФИО1 за проведение указанной экспертизы было оплачено 10000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая ФИО7 «МСК» в пользу истца. Кроме того, к судебным расходам суд относит сумму, уплаченную истцами за нотариальное оформление доверенности представителя, пропорционально сумме удовлетворенных требования взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ОАО «Страховая ФИО7 МСК» подлежит сумма 350 рублей, с ОАО «ИПОПАТ» в пользу истца ФИО2 – 87, 5 рублей. Размер госпошлины, пропорциональный размеру удовлетворенных судом требований истца ФИО1, составляет 2257, 99 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца ФИО1 С ответчика ОАО «ИПОПАТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей, поскольку при подаче искового заявления ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку истцом ФИО1 исковые требования были изменены в сторону уменьшения, сумма переплаченной государственной пошлины в размере 1627, 97 рублей подлежит возврату истцу ФИО1 из бюджета. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцами к взысканию с учетом количества проведенных судебных заседаний, объема исследованных и представленных сторонами доказательств, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с досудебной подготовкой, предъявлением иска в суд, а также представлением интересов в суде и подтверждены документально, суд полагает, должны быть взысканы с учетом требований разумности с ответчика ОАО «Страховая ФИО7 «МСК» в пользу истца ФИО1 в размере 4000 рублей, с ответчика ОАО «ИПОПАТ» в пользу истицы ФИО2 - 1000 рублей руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Галлямова Радиона Имамутдиновича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Галлямова Радиона Имамутдиновича: страховое возмещение в размере 64 052 рубля; неустойку за период с 18 апреля 2011 года по 27 июня 2011 года в размере 4 547 руб. 92 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2257, 99 рублей. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 10 350 рублей. Иск Галлямовой Эльмиры Минлехадиевны к ОАО «ИПОПАТ» взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Галлямовой Эльмиры Минлехадиевны в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов 87 руб. 50 коп. Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей. Возвратить Галлямову Радиону Имамутдиновичу государственную пошлину в размере 1627 руб. 97 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2011 года. Председательствующий судья А.В. Аккуратный