Дело №2-3344/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Ласкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавина Вячеслава Геннадьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора. Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 530, повреждено принадлежащее ему транспортное средство РЕНО ЛОГАН. Автомобиль был перемещен с места ДТП в место хранения на эвакуаторе. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки в размере 83297 руб. в части восстановительного ремонта, 7862 руб. 47 коп. в части величины УТС, за проведение оценки размера восстановительного ремонта и УТС истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения автомобиля истцом уплачено 870 руб. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) необоснованно не выплатила истцу страховое возмещение. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 96 029 руб. 47 коп. При подготовке иска и обращении в суд ФИО3 понес судебные расходы, которые просил возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца – ФИО1, ООО «СК Согласие», на стороне ответчика – ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что <дата> примерно в 16 часов 10 минут они с женой, ФИО1, ехали по <адрес>, следуя со стороны центра в сторону <адрес> (в сторону профилактория «Сосновый»). ФИО1 находилась за управлением автомобиля РЕНО. Не доезжая до остановки общественного транспорта, жена его высадила и продолжила движение в сторону дома по <адрес> в сторону <адрес> взглядом проводил ее, она перестроилась в крайне правое положение. После перекрестка с улицей 40 лет Победы на <адрес> имеется карман, ей нужно было туда. Супруга не успела проехать данный перекресток, произошло ДТП - столкновение с автомобилем БМВ. Автомобиль БМВ совершил поворот направо, не занимая при этом крайнего правого положения. Автомобиль БМВ был немного впереди автомобиля истца. Полагает, что в ДТП виноват ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца на эвакуаторе доставили в пожарную часть <номер> для хранения. В страховую компанию истец обратился на следующий день, заявление не приняли, сказали, что необходимо дождаться результатов из ГИБДД. Инспекторами ГИБДД было вынесено постановление, где была установлена вина водителя ФИО2, после получения данного постановления из ГИБДД, истец снова обратился в страховую компанию, предоставил им автомобиль для осмотра. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, основанием для отказа указано нарушение истцом положений п. 45 Правил ОСАГО. В связи, с чем пришлось обратиться в суд. При движении непосредственно перед перекрестком расстояние между автомобилем истца и бордюром было примерно 30-50 см. Ширина автомобиля Рено Логан примерно полтора метра. Дорожная разметка в день ДТП на проезжей части не имелась. Автомобиль БМВ истец увидел после высадки на полосе разгона. Скорость автомобиля РЕНО была примерно 60 км\ч. Автомобиль БМВ ехал примерно с такой же скоростью, на метр, полтора впереди. В результате ДТП повреждено было левое переднее крыло, правая фара, колесо, бампер, заднее крыло автомобиля Логан. У автомобиля БМВ пострадала правая сторона. В настоящее время автомобиль РЕНО продан по доверенности ФИО5 и истцом приобретен новый автомобиль в кредит.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что причинение истцу ущерба является доказанным, также доказан факт нахождения автомобиля на территории пожарной части, в материалах дела имеется справка. В материалах дела имеется доверенность, на право управления транспортным средством ФИО1 Считает, что в данном ДТП виноват ФИО2, вина его заключается в том, что он совершал маневр поворота направо, не приняв при этом крайнего правого положения.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явились.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> управляла автомобилем Рено, принадлежащим ее супругу, в районе 16 часов 00 минут ехала по <адрес> в сторону <адрес> мужа, не доезжая до остановки общественного транспорта «ул. 40 лет Победы» и поехала домой. Ехала в прямом направлении, перекресток собиралась пересекать тоже в прямом направлении, заняла при этом крайне правое положение на проезжей части. Впереди ехал автомобиль БМВ на полкорпуса вперед. Неожиданно для нее на перекрестке водитель автомобиля БМВ начал совершать маневр правого поворота, произошло столкновение с данным автомобилем. Никакого маневра со стороны автомобиля БМВ она не ожидала. Боковой интервал между автомобилями был примерно полтора метра. Выходил ли из автомобиля БМВ кто-то кроме водителя, пояснить не смогла. Через какое-то время появился мужчина с фотоаппаратом и стал все фотографировать. Как выглядел этот мужчина, не помнит. Супруг появился на месте ДТП примерно через 3-5 минут. Скорость автомобиля РЕНО была 50-60 км\ч. Скорость автомобиля БМВ была примерно такая же. Тормозить начала уже после столкновения, эффективно тормозить не получалось, в связи с тем, что колесо вышло из строя, непосредственно перед столкновением торможение не осуществляла, поскольку столкновение для нее было внезапным, с момента начала маневра до столкновения прошло мгновение, не успела среагировать. <адрес>а перекрестка в прямом направлении ФИО1 оказалась бы на крайней правой полосе движения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования истца необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что выезжал из профилактория Сосновый на <адрес>. Двигался прямо, собирался повернуть направо, на <адрес> данном участке, где произошло ДТП, идет уширение дороги. Своевременно включил поворотник, посмотрел в зеркало, автомобиля Рено Логан в зеркале не было. Данный автомобиль ехал за ним. При совершении маневра поворота, произошло ДТП. В автомобиле, кроме него был еще его отец, они вместе ездили по работе. Автомобиль Рено Логан ехал по уширению, ФИО2 не поехал по данному участку дороги, так как она была разбита и имелось препятствие в виде ямы. Время маневра составило 3-4 секунды. Скорость автомобиля БМВ была 60 км\ч. Скорость автомобиля РЕНО была примерно такая же. После ДТП автомобиль Рено Логан остановился на той же полосе, по которой осуществлял движение. Разметки на проезжей части не было. Между бордюром и автомобилем БМВ расстояние было примерно два метра. Ехал по крайней правой полосе, собирался поворачивать на право. Автомобиль Рено ехал за ним. Отец ФИО2 сидел на правом пассажирском сиденье. Водительский стаж составляет 9 лет. Место ДТП фотографировал друг ФИО2 Перед совершением маневра ФИО7 убедился в его безопасности, включил сигнал порота, посмотрел в зеркало, машин не было, и приступил к маневру. При пересечении линии перекрестка расстояние до бордюра было около одного метра. Перед началом маневра скорость автомобиля БМВ была 20-30 км\ч. Сигнал поворота был включен когда до перекрестка было примерно 100 метров, ФИО7 перестроился, перед ямой притормозил и повернул направо. Автомобиль Рено Логан резко перестроился влево и ускорился. Удар пришелся в правую переднюю дверь автомобиля РЕНО. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль остановился не сразу, после удара еще проехал немного вперед, колеса были вывернуты. Автомобили с момента удара до полной остановки проехали примерно метров 10-15.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что автомобиль его доверителя также получил повреждения и ФИО2 имеет намерение обратиться с иском в суд к ООО «СК «Согласие». Правовым основанием иска в данном случае является ст. 15 ГК РФ. При этом истец пояснил, что не нес расходы на ремонт автомобиля и не намерен их нести в будущем. Полагал, что в данном случае истец должен был подавать иск о взыскании упущенной выгоды в виде разницы в продажной стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП. В данном случае имеет место вина в ДТП обоих водителей, в процентном отношении 60 % вины ФИО2 на 40 % вины ФИО1 также указывает, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии опровергается выводами Первомайского районного суда <адрес> по делу <номер> которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что является отцом ФИО2 <дата> они с сыном ехали от профилактория «Сосновый» в сторону <адрес>. Ехали в крайней правой полосе, так как собирались на перекрестке повернуть направо. Сын включил сигнал поворота, стал притормаживать перед ямой, помех для их автомобиля не было. Через несколько секунд, почувствовал удар, когда открыл глаза, увидел, что впереди стоит автомобиль РЕНО. На имеющихся в материалах дела фотографиях изображен перекресток, где произошло ДТП. На фотографии <номер> изображены автомобили уже после ДТП. Автомобиль Рено Логан после ДТП находился внутри перекрестка ближе к разделительному бордюру. Смещался ли автомобиль Рено Логан после удара не видел. Сам момент удара не видел. В момент столкновения их автомобиль уже поворачивал, примерно находился под углом 45 градусов. После удара автомобиль БМВ стоял прямо. Скорость автомобиля БМВ в момент столкновения была примерно 30-40 км\ч. Процесс перестроения занял 5-6 секунд. Расстояние между автомобилем БМВ и бордюром перед перестроением было примерно два метра. Справа на проезжей части имеется ниша. Автомобиль БМВ двигался по крайне правой полосе. Сам является водителем, часто бывает в Ижевске по работе. Сигнал поворота на автомобиле БМВ был включен метров за 100 до поворота. Собирались повернуть направо в сторону <адрес> РЕНО увидел уже после столкновения, он стоял впереди автомобиля БМВ. Справа от автомобиля БМВ других транспортных средств не было. На участке дороги, где произошло ДТП, имелось асфальтовое покрытие. Удар в момент ДТП пришелся в переднюю правую дверь. Автомобиль Рено Логан ехал позади автомобиля БМВ слева, затем совершил маневр обгона справа. Справа имеется карман-ниша, автомобиль Рено Логан заехал туда. Продолжительность данного кармана-нишы примерно метров 20. Расстояние между бордюром и автомобилем БМВ непосредственно перед поворотом было примерно полтора, два метра.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на пер. <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств РЕНО ЛОГАН, <номер> под управлением ФИО1 и БМВ 530, <номер> под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 являлся на момент ДТП собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, <номер>.

ФИО1 на момент ДТП являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем РЕНО ЛОГАН, <номер>.

ФИО2 являлся собственником и лицом, допущенным к управлению автомобилем БМВ 530, <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО ЛОГАН, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «СК Согласие» (полис серия ВВВ <номер>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 530, <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ <номер>).

Истец после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» <дата> отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В отношении водителя автомобиля БМВ ФИО2 Инспектором ГИБДД МВД по УР <дата> было вынесено постановление <адрес>1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного суда УР ФИО10 решение Первомайского районного суда <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 на решение суда без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор о виновности в ДТП водителей автомобилей, а также относительно размера определенного истцом вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

С учетом вышеприведенных положений закона, определяющих, что каждый владелец источника повышенной опасности при возникновении вреда в процессе их взаимодействия подлежит ответственности соразмерно степени своей вины в соответствующем происшествии судом было распределено бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом на истца возложена обязанность доказать факт наступления страхового случая, причинения вреда в результате противоправных действий лица, застраховавшего свою ответственность по договору с ответчиком, право на получение страхового возмещения и его размер, причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде материального ущерба, а на ответчика обязанность по представлению доказательств законности и обоснованность действий по отказу в выплате истцу страхового возмещения, наличие оснований для уменьшения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда, как - то отсутствие вины лица, застраховавшего свою ответственность по договору с ответчиком, наличие умысла истца либо его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда.

Для определения механизма ДТП судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить расстояние от правого края проезжей части до автомобиля БМВ <номер> в момент начала маневра правого поворота автомобилем БМВ <номер>?

2. Имел ли водитель автомобиля Рено Логан <номер> техническую возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ <номер> путем торможения, если скорость автомобиля Рено Логан <номер> составляла 50-60 км/час, а продолжительность маневра правого поворота составляла: 1сек (со слов водителя ФИО1); 3-4 сек (со слов водителя ФИО2?

3. Смещался ли автомобиль Рено Логан <номер> влево в момент столкновения с автомобилем БМВ <номер>?

4. Каким образом в данной дорожной ситуации с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей БМВ <номер> и Рено Логан <номер>?

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПА «Ворсточное»: в данной дорожной ситуации в момент начала маневра правого поворота автомобиль БМВ <номер> находился на расстоянии не менее 2,35м от линии правого края проезжей части по ходу своего движения. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, если с момента начала маневра поворота направо автомобиля БМВ <номер> до момента столкновения прошло время 1 и 3 сек, то водитель автомобиля Рено Логан <номер> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения транспортных средств и предотвратить его, приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота направо автомобиля БМВ <номер>. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, если с момента начала маневра поворота направо автомобиля БМВ <номер> до момента столкновения прошло время 4 сек и более, то водитель автомобиля Рено Логан <номер> располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения транспортных средств и предотвратить его, приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота направо автомобиля БМВ. Как следует из схемы происшествия и масштабной схемы к заключению эксперта, непосредственно перед столкновением и в момент столкновения транспортных средств траектория движения автомобиля Рено Логан имела смещение вправо относительно продольной оси проезжей части. То есть в данной дорожной ситуации признаков смещения автомобиля Рено Логан <номер> влево в момент столкновения с автомобилем БМВ <номер> не усматривается. При этом, исходя из схемы происшествия, к моменту столкновения имело место смещение автомобиля Рено Логан <номер> вправо относительно продольной оси проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ <номер> ФИО2 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.5 ч.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан <номер> ФИО1 в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, как следует из заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» в момент начала маневра правого поворота автомобиль БМВ <номер> находился на расстоянии не менее 2,35 м от линии правого края проезжей части по ходу своего движения. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснением второго участника ДТП ФИО1, а также объяснениями ФИО2, который указывал, что перед поворотом направо объезжал препятствие в виде ямы на дороге.

Следовательно, крайнее правое положение на проезжей части ФИО2 перед совершением правого поворота занято не было. При этом, суд отмечает, что согласно выводов Первомайского районного суда <адрес>, отраженных в Решении суда по делу об административном правонарушении от <дата> по делу <номер> на стр. 3 заявитель ФИО2 двигался в крайней правой полосе и совершал маневр поворота направо. Исходя из изложенного, в указанном решении отражено, что ФИО2 находился в крайней правой полосе движения, однако не установлено занятие ФИО2 крайнего правого положения перед совершением маневра правого поворота. В связи с чем, доводы представителя третьего лица ФИО8 об установлении отсутствия вины ФИО2 в ДТП Решением Первомайского районного суда <адрес>, опровергаются материалами дела.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при возникновении аварийной ситуации она не применила экстренное торможение, начала экстренное торможение только после столкновения, столкновение произошло мгновенно после начала совершения маневра водителем автомобиля БМВ.

В соответствии с пояснениями ФИО2, с момента начала маневра поворот направо до столкновения автомобилей прошло 3-4 секунды.

Согласно экспертному заключению, если с момента начала маневра поворота направо автомобиля БМВ <номер> до момента столкновения прошло время 1 и 3 сек, то водитель автомобиля Рено Логан <номер> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения транспортных средств и предотвратить его, приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота направо автомобиля БМВ <номер>. Если с момента начала маневра поворота направо автомобиля БМВ до момента столкновения прошло время 4 сек и более, то водитель автомобиля Рено Логан <номер> располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения транспортных средств и предотвратить его, приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота направо автомобиля БМВ.

Таким образом, исходя из пояснений участников ДТП, заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное», суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств наличия у ФИО1 технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, поскольку ФИО2 указывает, что с момента начала маневра правого поворота до столкновения прошло 3-4 секунды, а ФИО1 указывает, что столкновение произошло мгновенно. К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что процесс маневра перестроения занял 5-6 секунд суд относится критически, поскольку ФИО9 является отцом ФИО2, следовательно лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ФИО2 не видел автомобиля Рено до момента столкновения, и из его показаний невозможно установить момент возникновения опасности для движения ФИО1, свидетель указывает на совершение маневра перестроения водителем автомобиля БМВ, но не на время совершения маневра правого поворота. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 опровергаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании исследования материалов дела, показаний участников ДТП и свидетеля суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля БМВ ФИО2, который <дата> следуя по <адрес> при совершении маневра поворота направо – на ул. 40 лет не убедился в безопасности маневра, не занял крайнее правое положение на дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем РЕНО, принадлежащим истцу под управлением ФИО1, который следовал в попутном направлении прямо в крайнем правом положении на дороге без изменения траектории движения.

ФИО2 нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Следование ФИО2 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО2 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

Суд не находит основании не доверять заключению экспертов ООО «ЭПА «Восточное», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы представителя третьего лица ФИО8 об установлении отсутствия вины ФИО2 в ДТП Решением Первомайского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему: в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД МВД по УР <дата> было вынесено постановление <адрес>1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО2 Решением Первомайского районного суда не установлено. Решением судьи Верховного суда УР ФИО10 решение Первомайского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Таким образом, суд признает ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю РЕНО ЛОГАН.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право ФИО3 требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля РЕНО проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Доводы же представителя третьего лица ФИО2 о том, что истцом неверно определены основания иска, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет, выполненный ООО «ЭПА «Восточное», согласно которого стоимость ремонта составила 83297 руб.

В отчете ООО «ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. в регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике.

Доказательства в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН ответчик суду не представил. Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор в этой части на основании доказательств, представленных истцом.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 83297 руб.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

С учетом наступившей ответственности Общества по возмещению вреда, истцом обоснованно в размер ущерба включена сумма УТС.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Величина УТС в размере 7862, 47 руб. рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком.

Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил. Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор в этой части на основании доказательств, представленных истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты истца на оценку ущерба 4000 руб., а также расходы истца на оплату эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП в место его хранения, суд относит к страховому возмещению, подлежащему выплате в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.61 Правил страхования. Данные расходы подтверждены документально, а именно квитанциями, кассовыми чеками о фактической их оплате, являются убытками истца.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с ООО «Росгосстрах» составит 96029 руб. 47 коп. (стоимость ремонта 83297 руб., УТС 7862 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4000 руб., расходы по эвакуации 870 руб.).

При этом общая сумма выплаченных ответчиком истцу сумм за ущерб, причиненный автомобилю РЕНО ЛОГАН в ДТП <дата>, не превысит установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.

Довод ответчика, изложенный в отказе в выплате страхового возмещения о непредставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением истцом ответчика об осмотре поврежденного автомобиля <дата>. Уведомление получено ответчиком <дата>. Осмотр поврежденного автомобиля проведен <дата>.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию 3 080 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 4 500 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб., а также расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чукавина Вячеслава Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чукавина Вячеслава Геннадьевича:

страховое возмещение в размере 96029 руб. 47 коп.

в счет возмещения судебных расходов 5500 руб.

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4500 руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 080 руб. 80 коп.,

всего взыскать 109110 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 октября 2011 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный