Дело №2-3504/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Гавриш Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Натальи Александровны к ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Петриченко Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес>, возле <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ДЭУ НЕКСИА, поврежден принадлежащий ей автомобиль НИССАН КАШКАЙ. Размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, УТС, затраты на оценку) составил 88448, 63 руб. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем ДЭУ НЕКСИА в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) выплатила страховое возмещение, необоснованно снизив его размер до 26 080, 15 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62368, 48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен на стороне истца ФИО3 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем НИССАН КАШКАЙ, на стороне ответчика привлечены ФИО8 – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ДЭУ НЕКСИА, ФИО4 – собственник указанного автомобиля.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23031, 61 рублей, неустойку в размере 3450, 90 рублей за период просрочки с <дата> по <дата>. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать, просила с истца взыскать в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей, уплаченных ответчиком за проведение судебной оценочной экспертизы.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей ДЭУ НЕКСИА, <номер> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7 и НИССАН КАШКАЙ, <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего истице.

В результате столкновения автомобилю НИССАН КАШКАЙ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИА на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАСО «Страховая группа Региональный Альянс» (полис серия ВВВ <номер>).

<дата> истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26080, 15 рублей на основании акта о страховом случае № АГО0010251.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2202, 78 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторонами не оспаривается факт причинения ФИО1 материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства НИССАН при столкновении с ним транспортного средства ДЭУ под управлением ФИО8

Между сторонами имеет место спор относительно размера определенного истцом вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя ФИО8

<дата> на <адрес>, возле <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем ДЕУ НЕКСИА не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля НИССАН КАШКАЙ <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО8 нарушены следующие Правила, дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следование ФИО8 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины ФИО8 в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО8 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю НИССАН КАШКАЙ.

При этом суд констатирует, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИА была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право ФИО1 требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля НИССАН КАШКАЙ проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Тот факт, что Общество организовало осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчика об обратном не соответствуют закону.

Вместе с тем между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН КАШКАЙ.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет, выполненный ООО «Инвестиции», согласно которого стоимость ремонта составила 49049, 03 руб., в обоснование величины УТС истцом представлен отчет ЗАО «Агенство оценки «Центр», в соответствии с которым УТС составляет 33399, 60 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ООО «ЭПА «Восточное», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из механизма ДТП, установить какие повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Агентство оценки «Регион - Эксперт» от <дата> и акте осмотра от <дата> на автомобиле Ниссан Кашкай <номер> образованы при контакте с автомобилем Дэу Нексия г/н В 394 У А /18 при ДТП, произошедшем <дата>?

2. Учитывая перечень повреждений, указанных в ответе на вопрос <номер>, установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай <номер> с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних рыночных цен, сложившихся регионе Удмуртская Республика на дату <дата>?

3. Учитывая перечень повреждений, указанных в ответе на вопрос <номер>, установить величину утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай <номер>.

В своем заключении эксперты дали следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Анализ имеющихся внешних механических повреждений на автомобилях Дэу Нексия г/ В 394 УА/18 и Ниссан Кашкай <номер> (характер повреждений, место и расположения), расположения данных автомобилей после происшествия позволяет заключить, что в результате попутного столкновения передней частью автомобиля Дэу Нексия г/н В 394 УА/18 в заднюю часть автомобиля Ниссан Кашкай <номер>, произошедшего при ДТП <дата>, на автомобиле Ниссан Кашкай <номер> могли образоваться следующие внешние механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай <номер> от <дата> и от <дата>, выполненных в ООО «Агентство оценки «Регион - Эксперт»:

1) бампер задний;

2) панель задка;

3) пол багажника;

4) пыльник заднего бампера левый;

5) глушитель (задняя часть);

6) кронштейн заднего бампера левый;

7) поглотитель заднего бампера, так как вышеуказанные поврежденные узлы и детали автомобиля Ниссан Кашкай г/н О 59 АН/18 располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при попутном столкновении правой передней частью автомобиля Дэу Нексия <номер> в заднюю часть автомобиля Ниссан Кашкай <номер>.

В результате попутного столкновения передней частью автомобиля Дэу Нексия г/н В 39-УА/18 в заднюю часть автомобиля Ниссан Кашкай <номер>, произошедшего при ДТП <дата>, на автомобиле Ниссан Кашкай <номер> не могли образоваться следующие внешние механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай, <номер> от <дата> и от <дата> выполненных в ООО «Агентство оценки «Регион - Эксперт»:

1) крышка багажника;

2) накладка крышки багажника (двери), так как вышеуказанные поврежденные узлы и детали автомобиля Ниссан Кашкай <номер> располагаются вне зоны контакта и по направлению деформирующей силы при контакте не совпадают с направлением деформирующей силы при попутном столкновение правой передней частью автомобиля Дэу Нексия <номер> в заднюю часть автомобиля Ниссан Кашкай <номер>. Установить экспертным путем время образование повреждений на крышки багажника и на накладки крышки багажника не представляется возможным.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN OASHQAI г/н 0595АН/18 с учетом перечня повреждений установленных в первом вопросе данной экспертизы, по состоянию на <дата> с учетом среднерыночных цен по УР составляет: без учета износа: 27 296 руб., с учетом износа: 26 598 руб.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN OASHQAI г/н 0595АН/18 учетом перечня повреждений установленных в первом вопросе данной экспертизы составит: 22513, 76 руб.

При разрешении спора суд руководствуется заключением экспертов ООО «ЭПА «Восточное» по следующим основаниям.

В заключении экспертов ООО «ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. в регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике, эксперты при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в компетенции экспертов ООО «ЭПА «Восточное» у суда не имеется, также как и не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Отчет ООО «Инвестиции» содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <дата>, в то время как ДТП имело место <дата>. Из представленных документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался, не представлено полных сведений о квалификации оценщика. Кроме того, как усматривается из материалов дела, административного материала по факту ДТП, исходя из имевшего место механизма ДТП в смету восстановительного ремонта специалистами ООО «Инвестции» включены ремонтные работы, связанные с повреждением крышки багажника, накладки крышки багажника, в то время как в ДТП <дата> данные повреждения образоваться не могли.

В этой связи, принимая во внимание согласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, уменьшение исковых требований в связи с указанным согласием, стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 26 598 руб.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

С учетом наступившей ответственности Общества по возмещению вреда, истцом обоснованно в размер ущерба включена сумма УТС.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Величину УТС суд определяет на основании заключения экспертов ООО «ЭПА «Восточное», поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Суд не основывается при определении размера УТС на заключении ЗАО «Агентство оценки «Центр», поскольку в соответствии с данным заключением величина УТС определена по состоянию на дату оценки, то есть на <дата>, в то время как ДТП имело место <дата>.

Величина УТС определена экспертами ООО «ЭПА «Восточное» в размере 22513, 76 руб. рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком.

Судом учитывается произведенная ответчиком в добровольном порядке истцу выплата в размере 26 080 руб. 15 коп.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ОАСО «СГ «Региональный Альянс» составит 23031, 61 руб. 65 коп. (стоимость ремонта 26598 руб. + УТС 22513 руб. 76 коп. за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке 26080 руб. 15 коп.).

При этом общая сумма выплаченных ответчиком истцу сумм за ущерб, причиненный автомобилю НИССАН КАШКАЙ в ДТП <дата>, не превысит установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.

Право ФИО1 на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, определив его в полном размере, в том числе выплатить страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства НИССАН КАШКАЙ. Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в выплате УТС истцу отказано.

Истец расчет неустойки производит с <дата>.

Из представленных сторонами материалов, в том числе из содержания актов о страховом случае, заявления истца в ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о выплате страхового возмещения следует, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были представлены ответчику потерпевшим <дата>. Именно с этого времени подлежит исчислению, установленный ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. Последним днем тридцатидневного срока является <дата>.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за последним днем срока, установленного для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, т.е. с <дата>.

На дату, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком (<дата>) действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8, 25 процентов годовых.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения составляет 24 546 руб. 65 коп. Период просрочки составляет 143 дня (с <дата> по <дата>).

8, 25 % : 75 = 0,11 %

23 031 руб. 61 коп. х 0,11 % х 144 дня = 3622 руб. 87 коп.

Руководствуясь пределами исковых требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3450, 90 рублей.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет ее размер.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 994 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Поскольку истцом исковые требования были изменены в сторону уменьшения, государственная пошлина в размере 1208, 30 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку требование ответчика о взыскании судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы с истца удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петриченко Натальи Александровны к Открытому Акционерному Страховому Обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Петриченко Натальи Александровны:

страховое возмещение в размере 23031 руб. 61 коп.

неустойку за период с 28 мая 2011 года по 21 октября 2011 года в размере 3 450 руб. 90 коп..

в счет возмещения судебных расходов 500 руб.

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 994 руб. 48 коп.,

всего взыскать 31 976 руб. 99 коп.

Возвратить Петриченко Наталье Александровне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1208, 3 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 24 октября 2011 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный