<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Гавриш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту решения - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком был подписан договор <номер> (2) об участии в долевом строительстве. Сопровождение и заключение указанного договора осуществляло ООО «КОМОС-Строй» на основании доверенности. Указанный договор в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Согласно условий заключенного договора ООО «Паритет С» обязалось в срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме дольщику, а дольщик обязался оплатить предусмотренную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства. Ответчик обязался обеспечить передачу объекта долевого участия и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома дольщику не позднее 2 месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию при условии своевременного и полного выполнения дольщиком всех своих обязанностей по договору, но не позднее <дата>. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, объект долевого строительства - <адрес> многоэтажном многоквартирном жилом <адрес> на пересечении улиц Парковая и Мичурина в <адрес> истцу не передана. Полная стоимость квартиры, подлежащая уплате дольщиком, составляет 1 643 250 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена истцом в сроки, предусмотренные договором, следующим образом: 1 100 250 рублей за счет личных денежных средств, 543 000 рублей за счет заемных денежных средств согласно кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному истцом с ЗАО «Банк ВТБ 24». По условиям кредитного договора за полученный кредит истец ежемесячно уплачивает ЗАО «Банк ВТБ 24» проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11 % годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. При этом дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика после предоставления последним документов, указанных в п. 1.1 договора, а именно: отчета об оценке квартиры, завершенной строительством; копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; договора страхования квартиры. Фактом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 138279, 48 рублей, сумму убытков в размере 7598, 65 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей. В последующем истцом исковые требования были изменены в сторону увеличения. На дату вынесения решения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 207872 рублей, убытки в размере 46 638, 11 рублей, в состав убытков были включены расходы по оплате за найм жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 36000 рублей, кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основанию, изложенному в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснили, что в состав убытков помимо денежных средств, переплаченных по кредитному договору в качестве процентов за пользование кредитом, входит денежная сумма, уплаченная истцом за 8 месяцев по договору найма жилого помещения в размере 36000 рублей. Необходимость заключения договора найма возникла в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ответчика. Кроме того, истец пояснил, что ответчик не направлял истцу уведомление о готовности объекта строительства к передаче. Истец осматривал квартиру, которая имела многочисленные недостатки, в том числе отсутствовали замки, горячее водоснабжение, лифт не работал. В связи с этим даже при наличии надлежащего уведомления указанные недостатки требовали устранения. В связи с несвоевременной передачей объекта строительства истец нес значительные нравственные переживания, то есть ему был причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере 80000 рублей, считая указанный размер компенсации соразмерным своим нравственным страданиям.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснили, что истец уклонялся от передачи квартиры, также просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КОМОС-Строй» ФИО8, действующий на основании доверенности в судебных заседаниях полагал исковые требования необоснованными. Пояснял, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку истец сам намеренно уклоняется от принятия квартиры, составления акта приема-передачи квартиры, несмотря на то, что в его адрес неоднократно направлялись уведомления о готовности квартиры к сдаче и необходимости ее принятия.

Представитель третьего лица «ВТБ 24» (ЗАО) ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что действительно между истцом и банком «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 543000 рублей, при чем по данному договору установлено, что проценты за пользование кредитом взимаются с истца из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11 % годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. При этом дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика после предоставления последним документов, указанных в п. 1.1 договора. Истец исполняет свои обязанности по кредитному договору, ежемесячно вносит платежи по кредиту, до дня рассмотрения дела с него ежемесячно взимаются проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ООО "КОМОС-Строй", действующего на основании доверенности за ООО «Паритет С», и ФИО1 заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома на пересечении улиц Парковая и Мичурина в <адрес>, жилой <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 44,47 кв.м., расположенная на 13 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1643 250 рублей (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме. 1100250 рублей истцом было оплачено истцом наличными денежными средствами.

Между истцом и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 543000 рублей. Данная сумма была направлена истцом на оплату по договору долевого строительства. В соответствии с условиями кредитного договора проценты взимаются с истца из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11 % годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. При этом дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика после предоставления последним документов, указанных в п. 1.1 договора, а именно: отчета об оценке квартиры, завершенной строительством; копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; договора страхования квартиры.

На день рассмотрения дела объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от <дата> N156, в "Парламентской газете" от <дата> N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от <дата> N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 г.

Согласно пункту 2.1.5 объект долевого участия подлежал передаче истцу в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана. На день рассмотрения дела объект строительства истцу не передан.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (по дату вынесения решения). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи искового заявления в суд. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на <дата>, размер которой составлял 8 %.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> С учетом изложенного период допущенной ответчиком просрочки составляет 230 дней.

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

1 643 250 рублей х 8%/150 х 230 дней = 201 572 рублей

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, суд учитывает значительный (более 7 месяцев) период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить ее до 70 000 рублей.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «КОМОС-Строй» об уклонении истца от исполнения обязательства по принятию квартиры в доме, являющемся объектом долевого строительства являются несостоятельным.

Так в соответствии с пунктом 2.3.4 договора участия в долевом строительстве в течение 10 дней со дня получения дольщиком уведомления о готовности дольщик обязан принять объект долевого участия у застройщика, подписав при этом соответствующий передаточный акт. При уклонении или отказе дольщика в течение 10 дней с даты получения дольщиком уведомления, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Со дня составления указанного акта объект долевого строительства считается переданным дольщику. Ответчиком указанный акт не составлялся. Кроме того, ответчик не направлял в адрес истца уведомление о необходимости передачи объекта строительства. Все уведомления истцу направлялись третьим лицом ООО «КОМОС-Строй», при этом доказательств уполномочивания третьего лица ООО «КОМОС-Строй» со стороны ответчика на совершение действий по передаче истцу объекта строительства не представлено. Также суд отмечает, что ни в одном из уведомлений не указано время, когда истец должен прибыть для передачи объекта строительства. Кроме того, недостатки, в объекте строительства, указанные истцом в акте-протоколе осмотра квартиры от <дата> были устранены только к <дата>, о чем свидетельствует уведомление, направленное третьим лицом в адрес истца. Исходя из изложенного, ответчиком не составлялся акт передачи объекта строительства, в том числе односторонний, ответчиком не предпринимались меры по передаче объекта строительства истцу, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о наличии просрочки со стороны истца по исполнению обязанности по принятию объекта строительства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требование истца о взыскании убытков в части уплаченных банку процентов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ФЗ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков (в рассматриваемом случае указывающее на причинение убытков), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и истцом, последнему предоставлен кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу: на пересечении улиц Парковая и Мичурина в <адрес>, жилой <адрес> (адрес строительный), состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 44 47 кв.м., жилой площадью 20, 41 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже шестнадцатиэтажного дома.

В соответствии с п. 4.1 за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки, 11 процентов годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. При этом дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика после предоставления последним документов, указанных в п. 1.1 договора, а именно: отчета об оценке квартиры, завершенной строительством; копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; договора страхования квартиры.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что изменение процентной ставки возможно после предоставления расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Учитывая, что из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия, истец лишен возможности представить в банк расписку регистрирующего органа, указанную в п. 1.1. кредитного договора, истец вынужден оплачивать проценты за пользование кредитом в максимальном установленном кредитным договором размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом по процентной ставке 11% и процентной ставке 13 %, является законным и обоснованным.

Как указано выше в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора процентная ставка в размере 11 % годовых подлежит применению с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита.

Следовательно, при условии соблюдения ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, а именно его передаче не позднее <дата>, с учетом положений кредитного договора об уменьшении процентной ставки по кредиту с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита уменьшение процентной ставки произошло бы с <дата>

Представленный суду истцом расчет суммы переплаты процентов, согласно которому сумма указанной переплаты составляет 10638, 11 рублей, в судебном заседании проверен и признан правильным, поскольку он соответствует сведениям, изложенным в справке, представленной ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на <дата>, фактическому движению денежных средств по счету заемщика, отраженному в имеющихся в материалах дела выписках по счету.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> включительно в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10638, 11 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в части сумм, уплаченных истцом по договору найма жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором найма жилого помещения от <дата>, заключенному между истцом и ФИО2, ФИО3 истцу предоставлена во временное пользование комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>25 с ежемесячной уплатой истцом за пользование комнатой денежных средств в размере 3500 рублей, на основании дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору найма, ежемесячная оплата по договору установлена в размере 4500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 36000 рублей, уплаченную им по договору найма за 8 месяцев.

По мнению суда истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением условий договора и возникшими убытками. Указанный договор найма был заключен до окончания установленного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение договора найма жилого помещения не является результатом неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в сроки, установленные договором. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

Исходя из системного толкования ст.15 ФЗ РФ <номер> «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 ГК РФ, сам факт нарушения срока передачи объекта долевого участия безусловно свидетельствуют о нарушении прав истца. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего (потребителя). С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, тем самым частично удовлетворив в этой части их требования.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2819, 14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Середа Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет С" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в пользу Середа Евгения Александровича неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения убытков 10 638, 11 рублей.

Взыскать с ООО «Паритет С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2819, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2011 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный