2-222 /11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод монтажных заготовок» к Печинину С.И. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Завод монтажных заготовок» ( далее – ООО « ЗМЗ», Общество, истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к Печинину С.И. . В обоснование иска указано, что 27 октября 2009 года между учредителем ООО «ЗМЗ» и ответчиком был заключен трудовой договор № 4, последний был принят на должность директора Общества. Согласно пункта 5.3 Трудового договора Директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу. Согласно пункта 5.4 Трудового договора, увольнение с работы Директора осуществляется после проведения полной инвентаризации имущества Общества и подписания акта приема –передачи имущества, утвержденного Председателем наблюдательного совета. В связи с поступившим от ответчика заявления об увольнении, на основании приказа № 01 от 20 сентября 2010 года была произведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе и производстве. Из сличительной ведомости результатов инвентаризации от 20 сентября 2010 года усматривается недостача Крематора КИЖ 300, стоимость которого составляет <данные изъяты> копеек. С результатами инвентаризации ответчик Печинин С.И. ознакомлен, что подтверждается его подписями в Инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей № 00000001 от 20.09.2010 г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей № 00000001 от 20.09.2010 г. О факте недостачи Крематора КИЖ 300 дать объяснения ответчик отказался, о чем был 24.09.2010 года составлен акт. 28 сентября 2010 года в адрес Печинина С.И. было направлено письмо № 107 от 28.09.2010 г., с просьбой возмещения стоимости недостающего оборудования. В этой связи истец просит взыскать с Печинина С.А. ущерб в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Представители истца Калинина О.В. и Дубровина М.Е., участвующие по доверенности, в судебном заседании доводы и требования иска поддержали. Ответчик Печинин С.И. исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве, дополнительно суду пояснил, что документа на получение и отправку крематора он не подписывал, в тот период находился в отпуске, накладную о передаче крематора подписывала Баранова. Крематор был отправлен в ООО « Сельхозпродукт» в г.Москва через ООО « Рост-Холдинг», взамен ранее поставленного бракованного крематора. Отгрузка крематора производилась без него, по решению учредителей ООО « ЗМЗ». Финансирование изготовление крематора занималось ООО « Рост-Холдинг». В письменном отзыве ответчик указал, что между ним и истцом договор о полной материальной ответственности не заключался, представленную суду копию договора видит в первый раз, копия не может являться допустимым доказательством. В приказе о проведении инвентаризации, в инвентаризационной описи и сличительной ведомости имеется подпись гр-на ФИО11, инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписана также ФИО7, которые не являлись сотрудниками ООО « ЗМЗ». В период отпуска ответчика, его обязанности исполнял ФИО6, ключи от сейфа и кабинета были переданы ФИО6 и ФИО7, по устному распоряжению учредителя ФИО9 После окончания отпуска не обнаружил в сейфе некоторых документов, в том числе трудовой договор. 26 августа 2010 года написал заявление об увольнении по собственному желанию на имя учредителя ФИО6, после увольнения у истца перед ним осталась задолженность по заработной плате и отпускным. К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ООО « Рост-Холдинг», ООО « Производственное монтажное предприятие Севуралсантехмонтаж» и ООО « Сельхозпродукт». Указанные юридические лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Ранее участвующая в судебном заседании 18.02.2011 г. представитель третьего лица ООО « Производственное монтажное предприятие Севуралсантехмонтаж» ФИО7, являющаяся директором указанного общества, пояснила, что когда ответчик директор ООО « ЗМЗ» Печинин находился в отпуске, то вместо себя никого исполнять обязанности директора не оставлял. Крематоры изготавливались ООО «Производственное монтажное предприятие Севуралсантехмонтаж», после оформления накладных, о дальнейшей их судьбе ей ничего не известно. Никаких решений по крематорам не принимала. Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что работал с 2008 года по сентябрь 2010 год в ООО «Производственное монтажное предприятие Севуралсантехмонтаж», которое является производителем крематоров. Летом 2010 года ездил в командировку на предприятие в <адрес>, куда был поставлен один из крематоров. В командировку его направили как представителя производителя крематора. Крематор был в нерабочем состоянии, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии ООО «Производственное монтажное предприятие Севуралсантехмонтаж» изготовило еще один крематор, куда его отправили, ему не неизвестно. Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что является учредителем и директором Управляющей компании ООО «Производственное монтажное предприятие Севуралсантехмонтаж», учредителем ООО « ЗМЗ» никогда не был. Хозяйственной деятельностью предприятия ООО « ЗМЗ» занимался директор Печинин С.И., про наличие отношений ООО « ЗМЗ» с ООО « Сельхозпродукт» и ООО « Рост –Холдинг», про поставку крематоров, ему ничего не известно. При отправке крематора должен был составлен соответствующий акт, а вторая сторона должна был составить акт о получении. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что является учредителем ООО « Завод монтажных заготовок». Все вопросы по поставке продукции, в том числе крематора в Московскую область, решались директором ООО « ЗМЗ» Печининым С.И. Почему крематор был направлен в Московскую область может пояснить только сам Печинин. Про отношения ООО « ЗМЗ» и ООО « Рост-Холдинг» ему ничего не известно. Свидетель ФИО10 пояснил, что до августа 2010 года работал заместителем директора ООО «Производственное монтажное предприятие Севуралсантехмонтаж». Директор ООО « ЗМЗ» Печинину С.И. был в отпуске, когда позвонили из Москвы и сообщили о неисправности ранее поставленного крематора. Во время отпуска руководство предприятием осуществляла ФИО7, которая по указанию ФИО6 и ФИО9 приняла решение изготовить и отгрузить в Москву новый крематор, взамен неисправного. Все документы подписывала ФИО7. Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ст.12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст.277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренных гражданским законодательством. Под прямым действительным ущербом согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановлении имущества. Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившими последствиями. Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором № 4 от 27 октября 2009 года, заключенным между ООО « Завод монтажных заготовок», представляемое учредителем – ЗАО « Севуралсантехмонтаж», в лице его директора ФИО6, действующего на основании Решения единственного участника № 7 от 26.10.2009 года, с одной стороны, и Печинину С.И. , последний назначен на должность Директора ООО « Завод монтажных заготовок», исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества. В соответствии с пунктом 2.1 Трудового договора, директор обязан в том числе руководить всеми видами текущей деятельности Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу, обеспечивать эффективное управление имуществом Общества, его сохранность. Пунктом 2.2 Трудового договора, на директора ООО « ЗМЗ» возложено право самостоятельно решать все вопросы деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ, Уставом Общества к ведению иных органов управления. В разделе 5 Трудового договора указано следующее: - директор несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и настоящим трудовым договором; - директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; - директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу ( ст.277 ТК РФ); - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества общества или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц), находящегося у Общества, если Общество несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение и восстановление имущества; - вступление в должность директора и увольнение с работы осуществляется после проведения полной инвентаризации имущества Общества и подписания акта приема-передачи имущества, утвержденного председателем Наблюдательного совета (л.д.5-8). Приказом ООО « Завод монтажных заготовок» от 20 сентября 2010 года № 01 « О проведении инвентаризации», изданного и подписанного ответчиком Печининым С.И., для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена рабочая инвентаризационная комиссии в составе: - председательствующего комиссии ФИО11, - члена комиссии Печинина С.И. Согласно указанного приказа начало проведения инвентаризации – 20 сентября 2010 года, окончание 24 сентября 2010 года. (л.д.11) Приказом от 04 сентября 2010 года, в качестве члена комиссии при проведении инвентаризации ООО « ЗМЗ» в связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию директора ООО « ЗМЗ» Печинина С.И., назначена ФИО7 (л.д.76,77). 20 сентября 2010 года была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 00000001 от 20.09.2010 г. – готовой продукции, находящейся в собственности ООО « Завод монтажных заготовок». Согласно указанной описи а также сличительной ведомости № 00000001 от 20.09.2010 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, установлена недостача Крематора КИЖ 300 (номенклатурный номер 000000542), стоимостью <данные изъяты> копеек. Инвентаризационная ведомость подписана председателем комиссии ФИО11, членом комиссии – директором ООО « ЗМЗ» Печининым С.И. и членом комиссии ФИО7 (л.д.12-14) Сличительная ведомость подписана непосредственно ответчиком Печининым С.И. (л.д.15-19). Решением № 2 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью « Завод монтажных заготовок» - ЗАО « Севуралсантехмонтаж» в лице директора Общества ФИО6 от 23 сентября 2010 года, в связи с поступившим заявлением об увольнении Печинина С.И., с последним расторгнут трудовой договор с 24 сентября 2010 года, с 27 сентября 2010 года директором ООО « ЗМЗ» назначена ФИО7 (л.д.43). Доводы истца о виновности Печинина С.И. в причинении ущерба предприятию основаны на результатах указанной инвентаризации, полным отсутствием документов, объясняющих причину отсутствия указанного крематора в ООО « ЗМЗ» ( его продажу, передачу). В силу ст.247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и при чин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как установлено судом, эти требования закона, как и порядок проведения инвентаризации, истцом соблюдены. Ответчик Печинин С.И. лично издал приказ о проведении инвентаризации, участвовал в ее проведении, ознакомился с ее результатами под роспись, непосредственно составил и подписал сличительную ведомость, указав стоимость недостающего Крематора. Актом от 24 сентября 2010 года, подписанного ФИО9, ФИО6 и ФИО7 удостоверен отказ директора ООО « ЗМЗ» Печинина С.И, от дачи объяснений по поводу недостачи крематор КИЖ 300 (л.д.20). Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте, у суда не имеется. Факт того, что Крематор КИЖ 300 был принят лично директором ООО « ЗМЗ « Печининым С.И. от производителя ООО « Производственное монтажное предприятие Севуралсантехмонтаж», подтверждается актом № 000033 от 30 июля 2010 года и требованием –накладной № 00000042 от 30 июля 2010 года и не оспаривается самим ответчиком. Доводы ответчика о том, что Крематор КИЖ 300 во время нахождения его в отпуске был поставлен по решению учредителей ООО « ЗМЗ» ФИО9 и ФИО6 через ООО « Рост-Холдинг» в ООО « Сельхозпродукт», взамен ранее поставленного неисправного Крематора, своего подтверждения не нашли. Тот факт, что недостающий Крематор находится в настоящее время в ООО « Сельхозпродукт», установлен в ходе судебного заседания. Между тем, из представленной информации ООО « Сельхозпродукт», поставщиком указанного крематора являлось не ООО « Завод монтажных заготовок», а ООО «Рост-Холдинг». Документы, подтверждающие каким образом указанный Крематор КИЖ 300 из ООО « ЗМЗ» был передан в ООО « Рост-Холдинг», суду не представлены. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО6 опровергли доводы ответчика о том, что вопросы по дальнейшей судьбе Крематора принимались непосредственно ими, пояснив, что хозяйственной деятельностью ООО « Завод монтажных заготовок» занимался непосредственно Печинину С.И. , являющийся ее директором, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Кроме этого, свидетель ФИО9 пояснил, что никогда не являлся учредителем ООО « ЗМЗ». Представитель третьего лица ООО « Производственное монтажное предприятие Севуралсантехмонтаж» ФИО7, являющаяся директором указанного общества, также опровергла доводы ответчика о том, что все решения по поставке крематора принимались ею, при этом пояснила, что после оформления накладных по передаче Крематора из ООО « Производственное монтажное предприятие Севуралсантехмонтаж» в ООО « Завод монтажных заготовок», о дальнейшей их судьбе ей ничего не известно. Показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют лишь о том, что он как представитель производителя Крематора ООО Производственное монтажное предприятие Севуралсантехмонтаж ездил в командировку на предприятие в <адрес>, куда был поставлен один из крематоров. Какие либо сведения, объясняющие поставку Крематора в ООО « Сельхозпродукт», в его показаниях отсутствуют. В тоже время показания свидетеля ФИО10 о том, что во время нахождения директора ООО « ЗМЗ» Печинина С.И. в отпуске, ФИО7 по указанию учредителей ФИО6 и ФИО9 приняла решение изготовить и отгрузить в Москву новый крематор, взамен неисправного, опровергается показаниями указанных лиц. Данных о том, что ФИО7 была наделана полномочиями директора ООО « ЗМЗ», подписывала от имени руководителя этого Общества какие-либо документы, суду не представлено. Согласно приказа № 1 от 14.07.2010 года, изданного директором ООО « ЗМЗ» <данные изъяты> С.И., последний находился в отпуске с 14 июля 2010 года по 27 июля 2010 года. Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 года, подписанного директором ООО « ЗМЗ» Печининым С.И. следует, что последний находился в отпуске с 03 сентября 18 сентября 2010 года. При этом, данных о том, что за время его отпуска кто-то другой исполнял его обязанности, суду не представлено. Сам Печинин С.И. не отрицал в судебном заседании, что в тот период был единственным работником ООО « ЗМЗ», во время своего отпуска ни на кого исполнение обязанностей директора не возлагал. Являются несостоятельными доводы ответчика, что не заключение с ним отдельного договора о полной материальной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО « ЗМЗ». Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ст.277 ТК РФ) работодатель вправе требовать возмещение ущерба в полном размере, независимо о того, заключался ли с ним договор о полной материальной ответственности. Кроме этого, условие о полной материальной ответственности ответчика содержится в трудовом договоре, оригинал которого был представлен суду на обозрение. Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца то обстоятельство, что в инвентаризационной описи и сличительной ведомости имеется подпись гр-на ФИО11, инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписана также ФИО7, которые не являлись сотрудниками ООО « ЗМЗ». Гражданин ФИО11, в состав комиссии по проведению инвентаризации включен на основании приказа, вынесенного 20.09.2010 г. самим ответчиком. ФИО7 включена в качестве члена комиссии по проведению инвентаризации приказом от 04 сентября 2010 года. Более того, на момент проведения инвентаризации ответчик Печинин С.И, являлся единственным работником ООО « ЗМЗ». Факт задолженности работодателя перед ответчиком по выплате заработной плате и отпускных может являться основанием для обращения Печинина С.И. за защитной своих прав в суд, но не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с него материального ущерба. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Печинина С.И., как руководителя ООО « ЗМЗ», судом не установлено. Истец обратился в суд с настоящими требованиями в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ООО « Завод монтажных заготовок» к Печинину С.И. о взыскании суммы материального ущерба причиненного работодателю, подлежат удовлетворению в сумме согласно исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> копеек. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что исковые требования ООО «Завод монтажных заготовок» к ответчику Печинину С.И. о взыскании материального ущерба были удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод монтажных заготовок» к Печинину С.И. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить. Взыскать с Печинину С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод монтажных заготовок» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Решение в окончательном виде изготовлено 19 августа 2011 года. Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев Секретарь