№2-518/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нургаянова Ш.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нургаянов Ш.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 31 августа 2010 года у перекрестка улиц Орджоникидзе и Ракетной г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля ИЖ 2717-230 Скворцов А.Ю., который при выезде с <адрес> нарушил Правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, в которой водитель автомобиля УАЗ 3962 Володин Д.А. совершил наезд на транспортное средство истца. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобилей ИЖ 2717-230 и УАЗ 3962 в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 91564 руб.89 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Помимо страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2817 руб.89 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скворцов А.Ю., Володин Д.А., ООО «АЗОРИЯ», Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании Нургаянов Ш.Х. исковые требования поддержал. Пояснил, что с соблюдением Правил дорожного движения произвел остановку автомобиля <данные изъяты> на <адрес> ниже пересечения проезжих частей данной <адрес>, частично на проезжей части, частично за ней (правой стороной). Автомобиль ИЖ 2717-230, выезжая со второстепенной дороги – <адрес>, должен был пропустить автомобиль УАЗ 3962, следовавший по <адрес> в направлении завода «Нефтемаш», но не сделал этого. До наезда на его транспортное средство автомобили УАЗ 3962 и ИЖ 2717-230 не наблюдал. В момент столкновения автомобили УАЗ 3962 и ИЖ 2717-230 следовали со скоростью около 30 км/ч, продольное расстояние между ними составляло 5-7 метров, автомобиль ИЖ 2717-230 перестраивался из крайней левой полосы вправо. Схема ДТП в административном деле составлена верно.

Представитель истца Евдокимов В.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что на месте ДТП <адрес> имеет по 2 полосы в каждом направлении.

Володин Д.А. пояснил, что, исполняя служебные обязанности сотрудника милиции, на автомобиле УАЗ 3962 следовал по левой полосе <адрес> (всего по две полосы в каждом направлении) к заводу «Нефтемаш». Впереди по левой полосе двигался автомобиль иностранного производства. Когда проезжал перекресток со второстепенной дорогой – <адрес>, оттуда, выполняя левый поворот, на его полосу движения резко выехал, увеличивая скорость, автомобиль ИЖ 2717-230, создав ему помеху. Уходя от столкновения с автомобилем ИЖ 2717-230, предпринял экстренное торможение, сместился вправо, задев при этом стоящий в указанном истцом месте и положении автомобиль <данные изъяты>. Избежать столкновения с автомобилем ИЖ 2717-230 только путем торможения не мог. Автомобиль УАЗ 3962 в момент создания ему помехи двигался со скоростью 50-60 км/ч, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> со скоростью 20-30 км/ч. В момент столкновения транспортных средств автомобиль ИЖ 2717-230 располагался примерно в 20 метрах от автомобиля УАЗ 3962. Автомобиль <данные изъяты> до ДТП наблюдал, До смещения вправо мог беспрепятственно с ним разъехаться. Правила остановки, стоянки истцом нарушены не были. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра ООО «АвтоконсалтингПлюс» могли образоваться в ДТП 31 августа 2010 года. Ранее в объяснениях в рамках административного производства ошибочно указал, что до ДТП двигался по правой полосе. Схема ДТП в административном деле составлена верно. От какого колеса автомобиля УАЗ 3962 остался на месте аварии след торможения, зафиксированный на схеме, определить не может..

Скворцов А.Ю. пояснил, что на автомобиле ИЖ 2717-230 с <адрес> поворачивал налево на <адрес>. Положение автомобиля <данные изъяты> на дороге соответствовало тому, которое указал истец. Автомобиль УАЗ 3962 до ДТП следовал по <адрес> в направлении завода «Нефтемаш» по правой полосе своего направления. По левой полосе того же направления двигался с большой скоростью автомобиль иностранного производства, который он заметил уже после выезда на перекресток. Уходя с полосы движения автомобиля иностранного производства, выехал на правую полосу, создав помеху автомобилю УАЗ 3962, водитель которого был вынужден тормозить и смещаться вправо. Если бы автомобиль УАЗ 3962 не сместился вправо, столкновение между данным транспортным средством и автомобилем истца не произошло бы. В момент выезда на правую полосу <адрес> скорость автомобиля ИЖ 2717-230 составляла около 30 км/ч. Столкновение транспортных средств не наблюдал, только слышал звуки торможения и удара. Предполагает (не видел), что автомобиль УАЗ 3962 в момент удара находился сзади за его автомобилем в 10-15 метрах. Схема ДТП в административном деле составлена верно.

Представитель ООО «АЗОРИЯ» Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, пояснил, что причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> являются действия водителя автомобиля УАЗ 3962 Володина Д.А., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения сместился вправо при торможении. Если бы автомобиль УАЗ 3962 остался на левой полосе, по которой следовал до возникновения помехи (это видно из расположения на месте аварии следа торможения), он бы избежал столкновения как с автомобилем <данные изъяты>, так и с автомобилем ИЖ 2717-230. Водитель Скворцов А.Ю. создал помеху автомобилю УАЗ 3962, но это не явилось причиной столкновения транспортных средств.

Представители ООО «Росгосстрах», Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, ОАСО «Страховая Группа Региональный Альянс» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения не явились. Представители ООО «Росгосстрах» и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОАСО «Страховая Группа Региональный Альянс» о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из представленных ответчиком возражений следует, что исковые требования он не признает. Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является доказанность вины причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность. Из представленных истцом в ООО «Росгосстрах» документов следовало, что п.13.9 Правил дорожного движения нарушил водитель Скворцов А.Ю., автомобиль которого с автомобилем <данные изъяты> не контактировал. Данные о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля УАЗ 3962 не были представлены страховщику, хотя с его стороны усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах основания для выплаты отсутствовали, т.к. Скворцов А.Ю. причинителем вреда не является. Обстоятельства дела и лица, виновные в ДТП, могут быть установлены в судебном порядке. Законом №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Размер расходов на оплаты услуг представителя истцом завышен.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

31 августа 2010 года около 10.30 часов у перекрестка <адрес> произошло столкновение автомобилей УАЗ 3962, гос.номер № принадлежащего Медицинскому вытрезвителю Первомайского района г.Ижевска, под управлением сотрудника отдела милиции №3 УВД по г.Ижевску Володина Д.А., и стоящего у края проезжей части <адрес> автомобиля <данные изъяты>, гос.номер Н 574 ОН/18, принадлежащего Нургаянову Ш.Х., под его управлением.

В момент столкновения указанных автомобилей у данного перекрестка находился автомобиль ИЖ 2717-230, гос.номер М 315 АО/18, принадлежащий ООО «АЗОРИЯ», под управлением его работника Скворцова А.Ю.

В момент ДТП Володин Д.А., являясь сотрудником милиции, исполнял служебные обязанности в должности милиционера-водителя.

В момент ДТП Скворцов А.Ю., являясь работником ООО «АЗОРИЯ», исполнял трудовые обязанности работника данного предприятия.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобилей УАЗ 3962 и ИЖ 2717-230 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».

3 сентября 2010 года Нургаянов Ш.Х. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Нургаянова Ш.Х. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

При установлении лиц, ответственных за причиненный истцу в ДТП вред, суд руководствуется положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, в соответствии с которыми:

-юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ);

-вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

-юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательства выбытия автомобилей УАЗ 3962 и ИЖ 2717-230 из законного владения вследствие противоправных действий иных лиц суду ответчиком, другими лицами не представлены.

Между участниками процесса имеет место спор относительно вины водителей данных транспортных средств в ДТП.

Суд приходит к выводу о противоправности поведения как Скворцова А.Ю. так и Володина Д.А. в ситуации исследуемого ДТП.

В рамках административного производства судебные решения, устанавливающие противоправность (правомерность) поведения участников ДТП не выносились.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд устанавливает отсутствие сведений, свидетельствующих о нарушении водителем Нургаяновым Ш.Х. Правил дорожного движения, в том числе правил остановки, стоянки транспортного средства.

Водитель Скворцов А.Ю. при выполнении маневра поворота налево со второстепенной дороги - <адрес> на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю УАЗ 3962, движущемуся по главной дороге – <адрес>, создав ему помеху.

В результате данных действий Скворцов А.Ю. нарушил п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым:

-маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Володин Д.А., двигавшийся на автомобиле УАЗ 3962 по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в указанной дорожной ситуации, после создания помехи в движении, избегая столкновения с выехавшим на полосу его движения автомобилем ИЖ 2717-230, в процессе торможения сместился вправо, что привело к столкновению автомобиля УАЗ 3962 со стоящим за указанным перекрестком у правого края проезжей части <адрес> автомобилем истца <данные изъяты>.

В результате данных действий Володин Д.А. нарушил требования п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный механизм ДТП подтверждается объяснениями всех участников аварии, материалами административного дела, ответчиком не оспаривается. При этом для оценки действий водителей Скворцова А.Ю. и Володина Д.А. не имеет значение, по какой из полос движения следовал до аварии автомобиль УАЗ 3962, поскольку Скворцов А.Ю. признает факт выезда на полосу движения данного транспортного средства своего автомобиля ИЖ 2717-230 и создание тем самым ему помехи.

Доказательства о нарушении водителями Скворцовым А.Ю. и Володиным Д.А. других Правил дорожного движения истец суду не представил.

Отсутствие помехи со стороны автомобиля ИЖ 2717-230 для движения автомобиля УАЗ 3962 исключило бы его смещение вправо и последующее столкновение с автомобилем истца.

В свою очередь, исключение Володиным Д.А. предпринятого им опасного маневра смещения вправо также позволило бы избежать повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Поэтому нарушения Правил дорожного движения как со стороны Скворцова А.Ю., так и Володина Д.А. состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Нургаянова Ш.Х.

Лицом, изначально создавшим аварийную ситуацию на дороге, явился Скворцов А.Ю. Предпринятый Володиным Д.А. маневр смещения вправо был следствием противоправного поведения водителя автомобиля ИЖ 2717-230, отчасти носил интуитивный характер, т.к. преследовал цель ухода от прямого столкновения транспортных средств и спасения тем самым своих и других участников дорожного движения жизни и здоровья, имущества.

Исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с причинением вреда истцу, степень вины в ДТП Скворцова А.Ю. суд определяет в размере 70 процентов, а степень вины Володина Д.А. в размере 30 процентов.

ООО «Росгосстрах», другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине водителя автомобиля <данные изъяты> Нургаянова Ш.Х., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требованиями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, суд признает лицами, ответственными за причиненный Нургаянову Ш.Х. вред, законных владельцев автомобилей ИЖ 2717-230 и УАЗ 3962 – работодателей Скворцова А.Ю. и Володина Д.А.

Оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, не имеется.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобилей ИЖ 2717-230 и УАЗ 3962 при их использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договоров, заключенных с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Нургаянова Ш.Х. в пределах установленного лимита ответственности перешло на ответчика.

Автомобиль ООО «АЗОРИЯ» ИЖ 2717-230 в рассматриваемом ДТП не поврежден.

В этой связи по отношению к владельцу автомобиля УАЗ 3962 в ДТП Нургаянов Ш.Х. является единственным потерпевшим.

Т.к. при столкновении с автомобилем <данные изъяты> автомобиль УАЗ 3962 также получил механические повреждения (согласно административному делу), то по отношению к владельцу автомобиля ИЖ 2717-230 в ДТП имеется два потерпевших – Нургаянов Ш.Х. и собственник автомобиля УАЗ 3962.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ лимит ответственности ответчика перед одним потерпевшим Нургаяновым Ш.Х. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля УАЗ 3962 составляет 120000 рублей, а лимит ответственности ответчика перед двумя потерпевшими Нургаяновым Ш.Х. и собственником автомобиля УАЗ 3962 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ИЖ 2717-230 составляет 160000 рублей (не более 120000 рублей каждому потерпевшему).

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Нургаянов Ш.Х. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанных страховых сумм.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Поэтому фактический отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконен.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения его, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение истца.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость ремонта составляет 69593 рубля.

ООО «Росгосстрах» представило экспертное заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс», согласно которому стоимость ремонта составляет 61051 руб.96 коп.

Другие участники процесса отказались от представления доказательств о размере материального ущерба.

Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиком нет. Обе оценки произведены по результатам двух осмотров автомобиля специалистами ООО «АвтоконсалтингПлюс» (3 и 8 сентября 2010 года).

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ООО «ЭПА «Восточное» и отвергает экспертное заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс» поскольку:

-в отчете ООО «ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;

-в отчете ООО «ЭПА «Восточное» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе;

-объем ремонта автомобиля, определенный в отчете ООО «ЭПА «Восточное», в целом соответствует характеру и локализации повреждений зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте аварии, характеру аварии, не противоречит объему ремонта автомобиля, определенному в экспертном заключении ООО «АвтоконсалтингПлюс», данный объем ремонта ответчик и третьи лица не оспаривают;

-при производстве оценки ООО «ЭПА «Восточное» руководствовалось Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 в соответствии с Законом №40-ФЗ,

-экспертное заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из экспертного заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс» невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт Самсонов Ю.А. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил,

-из экспертного заключения ООО «АвтоконсалтингПлюс» следует, что эксперт Самсонов Ю.А. игнорировал методику оценки, установленную Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 в соответствии с Законом №40-ФЗ, необоснованно руководствовался методическими рекомендациями РД 37.009.015-98, Р-03112194-0376-98.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 69593 рубля.

УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи определенная истцом на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное» УТС автомобиля в размере 17671 руб.89 коп. подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Доводы ответчика об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Свои доказательства о размере УТС автомобиля истца ООО «Росгосстрах» не представило.

Затраты Нургаянова Ш.Х. на оценку ущерба (стоимости ремонта и величины УТС) в размере 4300 рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона 40-ФЗ, п.п.60,61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Нургаянову Ш.Х. в размере 69593 рубля + 17671 руб.89 коп. + 4300 рублей = 91564 руб.89 коп.

Учитывая степень вины в ДТП каждого из водителей, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ИЖ 2717-230 в пользу Нургаянова Ш.Х. подлежит возмещению 70 процентов от 91564 руб.89 коп., т.е. 64095 руб.42 коп., а по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля УАЗ 3962 – 30 процентов от 91564 руб.89 коп., т.е. 27469 руб.47 коп.

Доказательства о размере вреда, причиненного имуществу собственника автомобиля УАЗ 3962 в результате аварии 31 августа 2010 года, отсутствуют, равно как и сведения об обращении этого лица в ООО «Росгосстрах» за возмещением вреда.

Поэтому указанные суммы не превышают установленные ст.7 Закона №40-ФЗ ограничения лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по двум договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91564 руб.89 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Нургаянова Ш.Х.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 2817 руб.89 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Также учитывая поданное истцом письменное заявление, с ответчика его пользу в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 6000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нургаянова Ш.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нургаянова Ш.Х. 100382 руб.78 коп., в том числе 91564 руб.89 коп. в качестве страхового возмещения, 8817 руб.89 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: