Дело № 2-2621/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Мельниковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой С.А. к Беспятых С.А., Гавриловой В.Н., Яговкиной О.В., Кондратюк И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: Корепанова С.А. (далее по тексту - истец) первоначально обратилась в суд с иском к Беспятых С.А., Гавриловой В.Н., Пестряковой Г.В., Яговкиной О.В., Лю Г.В., Кондратюк И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Корепанова С.А. является председателем Удмуртского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» с 03 июня 2003 года. <дата> года ответчики обратились с письмом к Президенту Общероссийской общественной организации инвалидов Всероссийского общества глухих (далее - ОООИ ВОГ) Рухледеву В.Н., в котором распространили о ней порочащие сведения, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Ответчики в письме утверждали, что «политика Корепановой С.А. идет вразрез интересов инвалидов по слуху». Она исполняет свои обязанности в строгом соответствии с Уставом «Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», нарушений Устава ВОГ, невыполнения решений Съезда ВОГ, конференций РО ВОГ, противоречащих интересам инвалидов не совершала. Утверждения ответчиков в письме о том, что «у нашего председателя одни права и никаких обязанностей» означает, что она не исполняет своих обязанностей председателя. Однако она в своей деятельности подотчетна конференции (Общему собранию) РО ВОГ, правлению РО ВОГ и никаких фактов неисполнения ею обязанностей председателя не устанавливались. Таким образом, данные утверждения не соответствуют действительности. Следующие утверждение письма: «в условиях кадрового дефицита вопиющим фактом выглядит ее нежелание оставлять одного из самых квалифицированных сурдопереводчиков республики - бывшего специалиста «Ижевского ДК» ВОГ В.Н. Гаврилову В.Н.», то есть по утверждению авторов письма, она не желает по собственной прихоти принимать на работу сурдопереводчика Гаврилову В.Н. Однако, Гаврилова В.Н., являлась заместителем директора Некоммерческой организации Учреждение культуры «Ижевский Дом культуры» Всероссийского общества глухих. На основании постановления Центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» от 26 августа 2009 года «Ижевский ДК» ВОГ ликвидирован. Процедура ликвидации проводилась в строгом соответствии с действующим законодательством. При ликвидации организации (в данном случае ликвидация НОУК «Ижевский Дом культуры» ВОГ, как юридического лица),трудовые отношения с работниками прекращаются в соответствии со ст. 81 п.1 Трудового кодекса РФ. Гаврилова В.Н. на момент написания указанного письма не обращалась к председателю РО заявлением о принятии ее на работу сурдопереводчиком на постоянной основе. Кроме того, в аппарате УРО ВОГ отсутствует свободная ставка сурдопереводчика, что подтверждается штатным расписанием. А также с Гавриловой В.Н. заключались договоры на оказание услуг по сурдопереводу <дата> Не соответствует действительности следующее утверждение : «на наши просьбы о расшифровке калькуляции стоимости услуг сурдоперевода она отвечает отказом». Однако, между УРО ОООИ «ВОГ» и сурдопереводчиками заключались договоры оказания услуг сурдоперевода, в соответствии с указанными договорами, стоимость оказываемых услуг определялась из расчета 195 рублей за один час оказания услуг. В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, стоимость услуги сурдоперевода определена в договоре, а сурдопеводчики вправе самостоятельно решать вопрос, заключать договор на оказание услуг сурдоперевода или нет. Следующее утверждение ответчиков: «бюджетными средствами она распоряжается единолично, нагнетая обстановку вокруг Правления. В ее работе нет никакой прозрачности и открытости», также не соответствует действительности, поскольку она регулярно, в соответствии с требованиями Устава ОООИ «ВОГ», отчитывается о расходовании бюджетных средств, фактов ее уклонения от отчетности нет. Далее в своем письме ответчики утверждают о том, что она «продолжает провоцировать конфликтные ситуации в УРО ВОГ», данное выражение также ущемляют ее честь, достоинство и порочит деловую репутацию, никаких конфликтных ситуаций она умышленно не создает и не создавала, работает честно и созидательно, никакой разрушительной работы не ведет. Следующее утверждение письма: «беззаконие со стороны местного правления ВОГ стало нормой в нашем регионе», авторы письма утверждают фактически о нарушении действующего законодательства. Она, как председатель РО ВОГ, являясь членом правления, считает, что утверждение ответчиков о беззаконии со стороны местного правления непосредственно относится к ней и напрямую порочит ее честь, достоинство. Фактически ее обвиняют в нарушении, неисполнении законов, но при этом не приводят ни одного факта, свидетельствующего о нарушении с ее стороны действующего законодательства. Таким образом, в своем письме ответчики распространили о ней сведения, не соответствующие действительности, утверждали о нарушении его действующего законодательства, совершении нечестного поступка, утверждали о неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности в осуществлении ею производственной и хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Своим письмом ответчики причинили ей моральный вред, она переживала нравственные страдания, в связи с распространением ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию. Нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу порочащих ее утверждений, содержащихся в письме к Рухледеву В.Н. Она была вынуждена давать пояснения относительно сведений, содержащихся в письме ответчиков Президенту ОООИ Рухледеву В.Н., испытывала глубокие переживания, жгучее чувство несправедливости, обиды, поскольку сама является инвалидом по слуху, закончила специализированную школу для слабослышащих детей в г. Сарапуле, не является в обществе случайным человеком, нужды и чаяния членов ВОГ ей известны не понаслышке, работает в обществе глухих более 25 лет, начиная с председателя первичной организации ВОГ Автозавода. Письмо ответчиков больно ранило ее, у нее резко ухудшилось здоровье, повысилось давление, пропал сон, переживая чувство глубокой обиды, была вынуждена обратиться к врачу, находилась на больничном. Считает, что каждым из ответчиков, подписавших письмо и отправивших его президенту Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» В.Н.Рухледеву, ей причинен моральный вред, размер компенсации она оценивает в 3000 рублей с каждого. Просила обязать ответчиков Беспятых С.Б., Гаврилову В.Н., Пестрякову Г.В., Яговкину О В., Кондратюк И.Н. опровергнуть сведения, содержащиеся в письме ответчиков к Президенту Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Рухледеву В.Н. от 14 апреля 2010 года, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, обязав ответчиков направить Президенту Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» Рухледеву В.Н. письмо с опровержением сведений, изложенных ими в письме от 14 апреля 2010 года, адресованном Рухледеву В.Н. Определением от 05 мая 2011 года производство по делу по иску Корепановой С.А. к Пестряковой Г.В., Лю Н.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом от иска. Последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, истцу и представителю истца, судом разъяснены и понятны. Впоследствии истец представила текст и порядок опровержения порочащих сведений (л.д.123) со следующим текстом. «Мы, Беспятых С.Б., Гаврилова В.Н., Яговкина О.В., Кондратюк И.Н. опровергаем следующие утверждения, содержащиеся в письме на имя Рухлядева В.Н., как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Корепановой С.А.», а именно: 1. «В условиях кадрового дефицита вопиющим фактом выглядит нежелание Корепановой С.А. оставлять одного из самых квалифицированных сурдопереводчиков республики - бывшего специалиста «Ижевского ДК» ВОГ Гаврилову В.Н.» 2. «На наши просьбы о расшифровке калькуляции стоимости услуг сурдоперевода она отвечает отказом». 3. «Беззаконие со стороны местного правления ВОГ стало нормой в нашем регионе». В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Борисова Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме. Не настаивала на требованиях об опровержении сведений ответчиками, а именно то, что «политика Корепановой С.А. идет вразрез интересов инвалидов по слуху» и «у нашего председателя одни права и никаких обязанностей». Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем высказываниям и утверждениям, которые по мнению истца не соответствуют действительности, на которых она настаивает. Ответчики Гаврилова В.Н., Беспятых С.Б., Яговкина О.В., их представитель Керсантинова Е.К. иск не признали. Ответчик Кондратюк И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Свидетель - ФИО30, в ходе судебного заседания пояснил, что письмо истцами было направлено в вышестоящую организацию, ввиду того, что Корепанова С.А., являясь председателем Удмуртского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийской общество глухих», не идет на контакт с членами общества, неоднократно поднимались вопросы на пленуме, в том числе о расшифровке калькуляции стоимости услуг сурдоперевода, но она всегда отвечала отказом. Свидетель- ФИО31, в ходе судебного заседания пояснила, что она является главным бухгалтером общества. С заявлением о приеме на работу Гаврилова В.Н. никогда не обращалась, поскольку свободной ставки в обществе не было, по штатам предусмотрена одна единица сурдопереводчика, но она занята. По расшифровке стоимости услуг сурдоперевода к ней действительно подходили члены общества и правления, она давала им устно разъяснения по калькуляции стоимости услуг. Выслушав мнения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Корепановой С.А. к Беспятых С.А., Гавриловой В.Н., Яговкиной О.В., Кондратюк И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Правовым основанием предъявленных истцом требований являются положения ст.ст.150,151,152, 1100 Гражданского кодекса РФ. Фактическим основанием искового требования послужило распространение ответчиками в письме от <дата> года в адрес Президента Общероссийской общественной организации инвалидов Всероссийского общества глухих ОООИ «ВОГ» Рухледева В.Н., которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и носят порочащий ее честь и достоинство характер. К числу указанных сведений истец относит информацию о том, что: 1) «в условиях кадрового дефицита вопиющим фактом выглядит ее нежелание оставлять одного из самых квалифицированных сурдопереводчиков республики - бывшего специалиста «Ижевского ДК» ВОГ Гаврилову В.Н.», 2) «на наши просьбы о расшифровке калькуляции стоимости услуг сурдоперевода, она отвечает отказом», 3) «бюджетными средствами она распоряжается единолично, нагнетая обстановку вокруг Правления. В ее работе нет никакой прозрачности и открытости», 4) «Корепанова С.А. продолжает провоцировать конфликтные ситуации в УРО ВОГ», (данное выражение также по мнению истца ущемляет ее честь, достоинство и порочат деловую репутацию, никаких конфликтных ситуаций она умышленно не создает и не создавала, работает честно и созидательно, никакой разрушительной работы не ведет), 5) «беззаконие со стороны местного правления ВОГ стало нормой в нашем регионе». Требование о компенсации морального вреда производно от требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, и основывается на доводах истца о нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав, а именно достоинства личности, чести и доброго имени. Истец указывает, что из-за указанных действий ответчиков она испытывает чувство унижения и ощущение беспомощности. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий в их совокупности: - оспариваемая информация распространена; - она является сообщением сведений, а не выражением мнения автора; - данные сведения не соответствуют действительности; - информация носит порочащий характер. В судебном процессе факт распространения сведений, а также их порочащий характер доказываются истцом. Обязанность по доказыванию правдивости сведений возлагается на ответчика. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечается, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Кроме того, Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации издано информационное письмо от 23 сентября 1999 года N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации". При этом указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Исходя из вышеуказанных оснований предъявленных исковых требований и в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, суд разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих исковых требований и изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать факт распространения ответчиками сведений об истце, тот факт, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, а также доказать причинение ему морального вреда действиями ответчика, связанными с распространением в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, обосновать размер компенсации морального вреда, на взыскание которого истец претендует. Кроме того, представить доказательства, что ответчики являются авторами данных сведений. Ответчик должен доказать свои возражения по иску, в том числе соответствие действительности распространенных в отношении истца сведений. В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований. Так, в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о нарушениях прав истцов, влекущих возникновение у них права требования о защите чести и достоинства и деловой репутации, может свидетельствовать факт распространения конкретных сведений, при условии, что данные сведения, во-первых, не соответствуют действительности и, во-вторых, носят порочащий характер. Лишь при доказанности совокупности указанных фактов и обстоятельств наступает гражданско-правовая ответственность, при этом следует иметь в виду, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В законодательстве РФ не определены такие понятия, как честь, достоинство и деловая репутация, а потому суд, основываясь на мнении большинства известных юристов и сложившейся судебной практике, при разрешении настоящего дела исходит из того, что, честь - это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину, достоинство - это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения, деловая репутация - сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица, об его деятельности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2 005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В исковых требования истец Корепанова С.А. просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, изложенные ответчиками в письме, направленным <дата> Президенту Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» и которые получили распространение среди неопределенного круга лиц. Однако как установлено в ходе судебного заседания, письменное обращение ответчиков от <дата>, направленное в адрес Президента Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийской общество глухих» (далее - ОООИ «ВОГ») Рухледеву Валерию Никитичу, являлось вынужденной мерой, так как при неоднократном обращении ответчиков к Председателю УРО ОООИ «ВОГ» Корепановой С.А. с вопросами о разъяснении порядка распределения часов по оказанию услуг сурдоперевода, размера заработной платы и с обращениями по многим другим организационным моментам, ответов от Корепановой С.А. не было получено. Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 26 апреля 2006 года, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Данная норма также закреплена в ст. 33 Конституции Российской Федерации, в которой указывается, что граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Следовательно, обращение ответчиков направлено в адрес Рухледева В.Н. на законном основании. Ответчики, используя свое конституционное право, обратились в вышестоящий орган ОООИ «ВОГ», а именно к Президенту ОООИ «ВОГ» Рухледеву В.Н., так как на уровне регионального отделения ОООИ «ВОГ» вопросы, возникшие у членов Правления и сурдопереводчиков, по их мнению, не были надлежащим образом разрешены. Также установлено, что еще в досудебном порядке ответчики пытались наладить отношения с Корепановой С.А. и спокойно обсудить интересующие их вопросы, но Корепанова С.А., в свою очередь, на вопросы ответчиков отвечала отказом, ссылаясь на то, что это коммерческая тайна. Относительно письма ответчиков, отправленного <дата> в адрес Президента ОООИ «ВОГ» Рухледева В.Н., высказывание в письме: «в условиях кадрового дефицита вопиющим фактом выглядит ее нежелание оставлять одного из самых квалифицированных сурдопереводчиков республики - бывшего специалиста «Ижевского ДК» ВОГ Гаврилову В.Н.», суд приходит к следующему. Данное высказывание обусловлено тем, что Гаврилова В.Н. неоднократно обращалась с письмами в адрес Рухледева В.Н. с вопросами о том, что ей делать дальше после полной ликвидации учреждения «Ижевский Дом культуры» Всероссийского Общества глухих (далее - «Ижевский ДК» ВОГ). В тот момент она была вынуждена подыскивать себе работу, не связанную с профессией сурдопереводчика. Тем более что Гаврилова В.Н. 12 июня 2010 года повторно обратилась к Рухледеву В.Н. с вопросом о дальнейшей ее работе, на что ею был получен ответ от 07 октября 2010 года с объяснением процесса ликвидации учреждения «Ижевский ДК» ВОГ и невозможности установления еще одной штатной единицы из-за нехватки денежных средств. Таким образом, обоснованной претензией со стороны Гавриловой В.Н. остается тот факт, что Корепанова С.А. лично не могла объяснить сложившуюся обстановку в учреждении «Ижевский ДК» ВОГ, а ответила на вопросы Гавриловой В.Н. только при получении письма с просьбой разъяснить обстановку в УРО ОООИ «ВОГ» от Президента ОООИ «ВОГ» Рухледева В.Н. Данное обстоятельство говорит о том, что у Корепановой С.А. действительно нет желания отвечать лично на вопросы, поступающие от членов Правления УРО ОООИ «ВОГ», а также нежелание урегулировать конфликт, хотя в ее обязанности входит предоставление информации о заработной плате, разъяснение различных вопросов, поступающих от членов Правления УРО ОООИ «ВОГ» и сурдопереводчиков. Таким образом, в рассматриваемом высказывании нет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Корепановой С.А., и вопрос поставленный в письме Гавриловой В.Н., о дальнейшей ее судьбе вполне обоснован. Высказывание: «на наши просьбы о расшифровке калькуляции стоимости услуг сурдоперевода она отвечала отказом». Вопрос о расшифровке калькуляции возник в связи с тем, что ответчикам хотелось узнать, сколько средств из федерального бюджета поступает на оплату одного часа сурдоперевода. Ответ от Корепановой С.А. также не поступил, в связи с чем ответчики вынуждены были запросить документы о калькуляции оплаты одного часа сурдоперевода и договоры, заключенные между УРО ОООИ «ВОГ» и ГУ - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по УР (далее - ГУ - РО ФСС РФ по УР), у ГУ - РО ФСС РФ по УР. При получении указанных документов было выявлено, что калькуляцию оплаты одного часа сурдоперевода составляет Корепанова С.А. самостоятельно, исходя из объема часов услуг сурдоперевода, которые необходимо оказать инвалидам по слуху за определенный период времени. В соответствии с калькуляцией, в час услуг сурдоперевода Корепанова С.А. закладывает прочие расходы, включая услуги бухгалтера, координатора, командировочные, приобретение бумаги и картриджа, услуги связи, коммунальные услуги и канцтовары. В соответствии с вычетом прочих расходов на оплату сурдопереводческих услуг остается 50-60 % из заложенных ГУ - РО ФСС РФ по УР на один час услуг сурдоперевода. Однако сурдопереводчики оказывают свои услуги по сурдопереводу не в помещении УРО ОООИ «ВОГ», а на своих рабочих местах либо выезжают на места по требованию инвалидов по слуху. Оплату дороги, бумагу, канцтовары и иные необходимые средства, сурдопереводчики оплачивают самостоятельно. О том, что прочие расходы оплачиваются ГУ - РО ФСС РФ по УР по договорам с УРО ОООИ «ВОГ» никто из ответчиков не знал и Корепановой С.А. также не оговаривалось. В связи с чем ответчики были вынуждены обращаться к Рухледеву В.Н. с просьбой оказать хоть какое-то содействие в разрешении их конфликтной ситуации. Таким образом, в данном высказывании нет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Корепановой С.А., а изложены в целом, соответствующие действительности сведения. Оценивая следующее высказывание: «бюджетными средствами Корепанова С.А. распоряжается единолично, нагнетая обстановку вокруг Правления. В ее работе нет никакой прозрачности и открытости», суд приходит к следующему. Проанализировав содержание данных сведений, которые изложены в письме Президенту ВОГ, суд приходит к выводу, что это мнение, оценочные суждения ответчиков, а идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда, как не соответствующие действительности. Таким образом оценочное суждение ответчиков не может являться предметом судебной защиты применительно к статье 152 ГК РФ. В соответствии с ратифицированной 30 мая 1998 года Российской Федерацией Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а именно ст. 10 «каждый имеет право на свободу выражения от своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу, распространять информацию». В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, данный международный акт является частью правовой системы Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мнения, либо убеждения. Проверены на предмет соответствия действительности могут быть только утверждения о фактах, а не оценочные суждения и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. То есть опровержению в соответствии с законом подлежат не мнения и оценочные суждения, а сведения, распространенные как утверждения. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты. Требования об опровержении оценочных суждений не могут быть удовлетворены, ибо такие требования нарушают свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается ст. 10 вышеназванной Конвенции. Оценки не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту. Оценивая следующее высказывание: «Корепанова С.А. продолжает провоцировать конфликтные ситуации в УРО ВОГ», «...разрушительная работа Корепановой С.А», суд приходит к следующему. Данное высказывание основано на том, что Корепанова С.А. не пытается каким-либо образом наладить отношения с членами Правления УРО ОООИ «ВОГ». Ответчики не имеют никаких претензий к личности Корепановой С.А., их только не устраивает ее манера вести работу в обществе. Корепанова С.А. пытается брать на себя всю работу УРО ОООИ «ВОГ», хотя согласно Протоколу Пленума от 03 июня 2008 года заместителем Председателя УРО ОООИ «ВОГ» Корепановой С.А. был назначен ФИО37, но его полномочия даже не были ему озвучены. Вопрос о своих полномочиях ФИО38 пытался внести на заседании Пленума Правления УРО ОООИ «ВОГ» согласно протоколу № 2 от 18 февраля 2010 года, но его вопрос не был внесен в повестку заседания без объяснения на то причин. В соответствии с тем же протоколом от 18 февраля 2010 года, были утверждены обязанности между членами правления УРО ОООИ «ВОГ». Но на самом деле членам Правления обязанности не передавались, Корепанова С.А. сама выполняла все обязанности по работе УРО ОООИ «ВОГ». Таким образом, действительно сделать вывод о том, что Корепанова С.А. всю работу УРО ОООИ «ВОГ» берет на себя, тем самым не давая возможности другим членам Правления осуществить возложенные на них обязанности, что также ведет за собой конфликтные ситуации. Сложившаяся ситуация разрушает общность работы УРО ОООИ «ВОГ», кроме того, чтобы помогать инвалидам по слуху, ответчики сами вынуждены разрешать сложившиеся конфликты. Согласно больничным листам от <дата> года Корепанова С.А. находилась на амбулаторном лечении. В данные периоды свои функции Председателя УРО ОООИ «ВОГ» она не выполняла, но приказов или иных распоряжений о замещении ее должности на время больничного нет. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении ст. 121 Устава ОООИ «ВОГ», которая гласит, что во время отсутствия Председателя РО ВОГ его функции осуществляет заместитель Председателя РО ВОГ по письменному поручению Председателя РО ВОГ. Таким образом, Корепанова С.А., не давая выполнять возложенные на других членов Правления УРО ОООИ «ВОГ» обязанности, создает конфликтные ситуации и не пытается их урегулировать. Порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в данном высказывании нет. Оценивая следующее высказывание: «беззаконие со стороны местного правления ВОГ стало нормой в нашем регионе», суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что существуют определенные сведения, которые не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются выражением личного мнения и взглядов, оценочных суждений того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них - это вторжение в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции РФ. Суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободу слова - с другой. Суд должен решить, наносит ли распространение сведений вред защищаемым Конституцией ценностям, укладывается ли это в рамки политической, профессиональной и т.д. дискуссии. Как установлено в ходе судебного заседания в письме ответчиков в адрес Рухледева В.Н. не говорится о фактическом нарушении действующего законодательства, а имеется в виду нарушение Председателем регионального отделения Общероссийской общественной организации Устава ОООИ «ВОГ». Согласно п. 12.16 ст. 120 Устава ОООИ «ВОГ», Председатель РО ВОГ подотчетен Конференции (Общему собранию) РО ВОГ, и в пределах его компетенции - Правлению РО ВОГ. Так как ответчики Беспятых С.Б. и Гаврилова В.Н. являются членами Правления УРО ОООИ «ВОГ»,они вправе ознакомиться со всеми документами УРО ОООИ «ВОГ» и его финансовыми отчетами. При неоднократном обращении членов Пленума к Корепановой С.А. о предоставлении им копий протоколов Пленумов Правления УРО ОООИ «ВОГ»,они также получали немотивированные отказы. Данные документы были предоставлены только по запросу суда, да и то не в полном объеме. Что касается выражения «норма», то под ним понимается устоявшееся поведение, действия, то, что складывалось на протяжении долгого времени. Многочисленные письма ответчиков и сурдопереводчиков, направленные Президенту ОООИ «ВОГ» Рухледеву В.Н., были средствами для получения полной информации о заработной плате, оплате услуг сурдоперевода, так как получить информацию от Корепановой С.А. ответчикам не удавалось. Таким образом при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что распространение в отношении истца сведений, касающихся оценки ее работы не вышло за рамки профессиональной дискуссии, не причинило вред охраняемым конституцией правам на честь и достоинство. Доводы истца о том, что указанные в письме сведения сами по себе имели цель унизить профессиональную честь, деловую репутацию и достоинство истца, являются надуманными и не принимаются судом во внимание. В действительности имело место обращение членов регионального общества в вышестоящий орган с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности опровергнуть сведения путем их обращения к Президенту Общероссийской общественной организации инвалидов Всероссийского общества глухих (далее - ОООИ ВОГ) Рухлядеву В.Н., в связи с чем суд полагает необходимым в иске Корепановой С.А. к Беспятых С.А., Гавриловой В.Н., Яговкиной О.В., Кондратюк И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать. Принимая во внимание, что истец не доказала факт нарушения ее личных неимущественных прав, также не подлежит удовлетворению ее требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от первоначального требования о защите чести и достоинства. При данных обстоятельствах, исковые требования Корепановой С.А. к Беспятых С.А., Гавриловой В.Н., Яговкиной О.В., Кондратюк И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Корепановой С.А. к Беспятых С.А., Гавриловой В.Н., Яговкиной О.В. Кондратюк И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2011 года. Председательствующий судья О.П.Карпова