Дело № 2-1321/11 РЕШЕНИЕ 02 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Юшкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Русский Капитал Паевые Фонды» ДУ Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда « Первый Объединенный» к ФИО1, Ефремову А.В. , Задохиной Л.А. , Амосовой Е.Ю. , ООО « БИАНТ-ЕК», МРИ ФНС № 3 по Пермскому Краю, ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска, ОАО МДМ Банк, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР об освобождении предмета ипотеки от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств иных кредиторов У С Т А Н О В И Л : ООО « Русский Капитал Паевые Фонды» ДУ Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, Ефремову А.В. , Задохиной Л.А. , Амосовой Е.Ю. , ООО « БИАНТ-ЕК», МРИ ФНС № 3 по Пермскому Краю, ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска, ОАО МДМ Банк, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР об освобождении предмета ипотеки от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств иных кредиторов. Свои требования мотивировал тем, что аресты, наложенные в рамках исполнительных производств нарушают его права. В судебном заседании представитель истца требования поддержала. В судебном заседании ответчик Мищуринских исковые требования признала, ответчики Задохина, Ефремов, ООО БИАНТ-ЕК» просили в удовлетворении требований отказать. Представители службы судебных приставов оставили решение вопроса по требованиям истца на усмотрение суда. В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Подобные требования содержатся и в ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей также, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что удовлетворение требований залогодержателя без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки. Соглашение об отступном об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке нотариально не удостоверено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении данного соглашения полностью соблюден порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный ст. 55 (п.п. 1, 3) ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 (п. 1) ГК РФ, судом кассационной инстанции не опровергнут. Обстоятельств для удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью « Русский Капиьал Паевые Фонды» ДУ Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда « Первый Объединенный» к ФИО1, Ефремову А.В. , Задохиной Л.А. , Амосовой Е.Ю. , ООО « БИАНТ-ЕК», МРИ ФНС № 3 по Пермскому Краю, ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска, ОАО МДМ Банк, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР об освобождении предмета ипотеки от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств иных кредиторов, - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Судья Дубовцев Д.Н.