Дело № 2-2885 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Сбоевой М.В., У С Т А Н О В И Л: Бережных С.И. ( далее по тексту- заявитель) обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузьмичевой О.В. о передаче арестованного имущества на реализацию. Заявление мотивировано следующим. По исполнительному листу мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 22 июня 2007 года с Шумилова С.М. взыскиваются алименты в пользу Бережных Светланы Ильиничны в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО13, <дата> года рождения. 18 января 2008 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузьмичевой О.В. возбуждено исполнительное производство № <номер> 30 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка Сарапульского района вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Бережных С.И. к Шумилову С.М. об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворены. Суд обратил взыскание на ? долю земельного участка, принадлежащего Шумилову С.М., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 32000 рублей. 13 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузьмичевой О.В. возбуждено исполнительное производство № <номер> Постановлением от 19 мая 2011 года, вынесенным судебным - приставом исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике, ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту земельный участок), принадлежащая должнику Шумилову СМ., передана на реализацию на открытых торгах, без указания обременения в виде преимущественного права покупки доли другим участником общей долевой собственности при невозможности выдела доли в натуре. Вторая ? доли в общей (совместной) собственности на земельный участок принадлежит заявителю Бережных С.И., она же является кредитором по отношению к должнику Шумилову СМ. по первой очереди (алиментные обязательства). За Бережных С.И. сохраняется преимущественное право покупки. То есть фактически, судебный пристав-исполнитель первоначально должен был предложить долю взыскателю, а в случае отказа выставлять долю земельного участка на торги. Просила признать постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ? доли земельного участка, <адрес> вынесенного судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузьмичевой О.В. в рамках исполнительного производства № <номер> от 19 мая 2011 года, незаконным. В ходе судебного заседания – заявитель Бережных С.И., ее представитель Кынтэрец Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержали заявление, при этом представитель заявителя пояснила, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичные торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК, и в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 255 ГК РФ, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашении долга. Исходя из анализа приведенных норм, за Бережных С.И. сохраняется преимущественное право покупки, переданного на торги, с нарушением требования законодательства, земельного участка. Согласия Бережных С.И. на продажу с публичных торгов имущества состоящего в общей долевой собственности не давала, в связи с чем действиями судебного пристава - исполнителя грубо нарушены ее права. О времени и месте принятия оспариваемого постановления заявителю Бережных С.И. известно не было, постановление было вручено 20 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем. Просила признать постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ? доли земельного участка, <адрес> вынесенного судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузьмичевой О.В. в рамках исполнительного производства № <номер> от 19 мая 2011 года, незаконным. Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевска Кузьмичева О.В., действующая на основании доверенности, просила заявление Бережных С.И. оставить без удовлетворения, как необоснованное. Представитель заинтересованного лица – ведущий специалист-эксперт отдела правого обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Баранова Т.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя это тем, что оспариваемое действие судебного пристава - исполнителя, не нарушают права и законные интересы заявителя. Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике - Балмасова Н.В., действующая на основании доверенности, просила жалобу Бережных С.И., оставить без удовлетворения. Заинтересованное лицо - Шумилов С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. Дело с согласия сторон, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами. Суд приходит к выводу, что жалоба Бережных С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузьмичевой О.В. о передаче арестованного имущества на реализацию, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту – постановление №10) следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 8 постановления №10 - исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как установлено в ходе судебного заседания 16 января 2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела ССП г. Ижевска Кузьмичевой Ольге Васильевне поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 22 июня 2007 года о взыскании алиментов в размере ? части заработка или иного дохода с Шумилова С.М. в пользу Бережных С.И.. Исполнительное производство возбуждено 18 января 2008 года. В ходе исполнения исполнительного документа согласно п.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 04 июня 2009 года произведен арест 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> (общая площадь 1000 кв.м.). 07 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста — оценщика: ЭПА «Восточное». Экспертно-правовое агентство «Восточное» произвело оценку данного имущества и 03 сентября 2009 года предоставило судебному приставу-исполнителю отчет № <номер>, согласно которому стоимость имущества составила 32 000 рублей. На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2009 года вынесено постановление об утверждении оценки имущества Экспертного агентства «Восточное». 30 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики вынесено заочное решение об обращении взыскания на ? доли земельного участка, принадлежащего Шумилову С.М., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 32000 рублей. Фактически судом установлена начальная стоимость имущества, с которой начинаются открытые торги. Территориальное управление в соответствии со ст. 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Территориальном управлении, утвержденном приказом Росимущества от 05 марта 2009 года №63 является органом, осуществляющим реализацию арестованного имущества во исполнение решений судов и актов иных органов, уполномоченных принимать решения о наложении взыскания на имущество должников. Реализовывая арестованное имущество, Территориальное управление исполняет требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о передаче имущества на реализацию, которые для Территориального управления являются обязательными в соответствии со ст.ст. 6,7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено в ходе судебного заседания в Территориальное управление 04 февраля 2011 года, входящий № <номер> поступило уведомление УФССП по УР от 04 февраля 2011 года №<номер> о готовности к реализации арестованного имущества – ? доли земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с приложением постановления от 17 января 2011 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Кузьмичевой О.В. о передаче арестованного имущества на реализацию, копии акта описи и ареста имущества, документов на имущество. Также к уведомлению приложено заочное решение мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года по делу №2-1253/20, согласно которому исковые требования Бережных С.И. к Шумилову С.М. об обращении взыскания на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены с установлением начальной продажной стоимости в размере 32000 рублей. К уведомлению УФССП по УР №<номер> от 04 февраля 2011 года о готовности к реализации арестованного имущества приложено заявление Бережных С.И. от 21 декабря 2010 года о готовности купить ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В Территориальное управление 25 февраля 2011 года, входящий №<номер> поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Кузьмичевой О.В. об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с обжалованием постановления о передаче арестованного имущества на реализацию взыскателем от 22 февраля 2011 года. В связи с этим Территориальное управление не проводило реализацию данного земельного участка. Пункт 3 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с данным пунктом реализация земельного участка должна осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями. Порядок обращения взыскания на долю в праве общей собственности предусмотрен ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Данная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2011года №569-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель Бережных С.И. не представила доказательств незаконности постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузьмичевой О.В. о передаче арестованного имущества на реализацию. В связи с чем суд полагает, что жалобу Бережных С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузьмичевой О.В. о передаче арестованного имущества на реализацию, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Бережных С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузьмичевой О.В. о передаче арестованного имущества на реализацию, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2011 года. Судья О.П.Карпова
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережных С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузьмичевой О.В. о передаче арестованного имущества на реализацию,