№2-1003/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретарях Ашихминой О.Ф., Перминовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Д.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Осипов Д.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты в размере 210200 рублей. Требования мотивировал тем, что 1 июля 2010 года приобрел за 210200 рублей в ООО «Ассоль» туристскую путевку, стоимостью 210200 рублей, сроком с 22 июля 2010 года по 5 августа 2010 года. 15 июля 2010 года заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования от невыезда за границу в интересах себя и супруги, оплатив страховую премию. После наступления страхового случая, невозможности совершить туристскую поездку из-за госпитализации супруги в связи <данные изъяты>, 23 июля 2010 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные п.11.7.4 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места проживания №110.1, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 2 декабря 2009 года №358-ОД(А) (далее Правила №110.1). 9 августа 2010 года ответчик в выплате отказал, сославшись на непредставление всех документов. Полученный дополнительно в ООО «Ассоль» ответ, передал страховщику, который 31 августа 2010 года повторно отказал в выплате, вновь сославшись на недостаток документов. На очередное обращение с указанием, что ООО «Ассоль» не выдает запрашиваемые документы, ЗАО «МАКС» ответило требованием от 19 октября 2010 года представить документы. Отказ ответчика в производстве выплаты противоречит закону и договору. Полагая, что спорное правоотношение урегулировано Законом РФ «О защите прав потребителей», просил компенсировать причиненный ему бездействием ответчика моральный вред, взыскав сумму в размере 50000 рублей. В ходе разбирательства по делу Осипов Д.Г. отказался от требования о компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца его супруга Осипова А.Ю., на стороне ответчика ООО «Ассоль». В судебном заседании Осипов Д.Г. требование о взыскании страховой выплаты поддержал. Из письменных и устных пояснений истца следует, что он состоит в браке с Осиповой А.Ю., режимом имущества супругов является режим совместной собственности. Туристская путевка приобретена за счет общих средств. Вследствие этого он имеет личный имущественный интерес в получении страховой выплаты как за себя, так и за супругу. Необходимость госпитализации Осиповой А.Ю. не была им известна. Отказался от туристской поездки только 20 июля 2010 года, т.к. после госпитализации 16 июля 2010 года они не теряли намерения выехать за границу. Совершить туристскую поездку один возможности не имел, т.к. требовалось навещать супругу в больнице, передавать ей необходимые вещи, приобретать для нее питание, витамины. По окончании госпитализации супруга нуждалась в помощи при передвижении, посещениях больницы. От представления доказательств о фактических расходах, которые понесли туроператор и турагент в целях исполнения заключенного с ним договора о реализации туристского продукта, отказался. Третье лицо Осипова А.Ю. пояснила, что состоит с истцом в браке, режимом их имущества является режим совместной собственности. Туристская путевка приобреталась на общие средства. Не возражает, чтобы страховая выплата в полном объеме была взыскана в пользу Осипова Д.Г. На момент приобретения туристской путевки, заключения супругом договора страхования, не знала о будущей госпитализации в связи <данные изъяты>. Была госпитализирована 16 июля 2010 года. 21 июля 2010 года Осипов Д.Г. подал в ООО «Ассоль» заявление об отказе от туристской путевки. До этого не обращался к турагенту, т.к. врачи не могли категорично ответить, сможет ли она совершить туристскую поездку. Спустя пять дней после госпитализации было рекомендовано отказаться от поездки ввиду длительности авиаперелета. От представления доказательств о фактических расходах, которые понесли туроператор и турагент в целях исполнения договора о реализации туристского продукта, отказалась. Свидетель ФИО5 врач <данные изъяты> <данные изъяты>» показала, что 16 июля 2010 года к ней по направлению из перинатального цента поступила на госпитализацию Осипова А.Ю. с диагнозом «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Госпитализация была экстренной, не являлась плановой. На изначально поставленный Оиповой А.Ю. вопрос о возможности с таким диагнозом выехать в туристскую поездку ответ сразу не мог быть дан. В процессе лечения на фоне развития состояния Осиповой А.Ю. не рекомендовала ей выезд в туристскую поездку. Представители ЗАО «МАКС» и ООО «Ассоль» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из письменных возражений ЗАО «МАКС» следует, что ответчик иск не признает. Между сторонами заключен договор страхования <номер>, включающий программу «Страхование от невозможности совершить поездку». 23 июля 2010г. застрахованные Осипов Д.Г. и Осипова А.Ю. заявили о невозможности совершить поездку по туристской путёвке в связи с внезапным заболеванием и госпитализацией Осиповой А.Ю. с 16 июля 2010 года. Согласно п.11.7.1.4 Правил №110.1, в перечне подлежащих предоставлению документов в связи с наступлением заявляемого события предусмотрены документ, подтверждающий получение туристической или иной фирмой денежных средств по договору, документы из туристической или иной фирмы, заверенные ее печатью, с указанием стоимости путевки, приходящейся на лицо, не выехавшее в поездку. В представленных на выплату документах отсутствовали первичные документы об оплате страхователем предоставленных фирмой услуг. Туристская путёвка не является документом учёта хозяйственной операции и не подтверждает факт оплаты, содержит сведения об общей цене туристского продукта без указаний на форму расчёта и детализацию стоимости услуг. Осипов Д.Г. в качестве туриста в туристской путёвке не указан, и данная путевка не соответствует приложению <номер> к договору, заключенному истцом с ООО «Ассоль» на организацию туристической поездки. Невозможно определить количество туристов. Письма ООО «Ассоль» от 28 июля 2010 года и 16 августа 2010 года не свидетельствуют о проведении этой организацией каких-либо хозяйственных операций, оформление которых строго регламентировано нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учёте. Также в представленных документах не содержится объективных сведений об отношениях между Осиповым Д.Г. и ООО «Ассоль» в связи с госпитализацией Осиповой А.Ю., о согласии Осипова Д.Г. с применением турагентом стопроцентного штрафа, об истребовании Осиповым Д.Г. у ООО «Ассоль» подлежащих возврату денежных средств. Указанные сведения имеют существенное значение для принятия решения о выплате, т.к.: -согласно п.10.5.4.1 Правил №110.1 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по программе «Страхование от невозможности совершить поездку», Страхователь обязан предпринять доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытка, покрываемого страхованием, в частности, незамедлительно, как это станет возможным, уведомить туристическую или иную фирму, организующую поездку, о произошедшем событии, которое может послужить причиной отказа от поездки, для согласования переноса срока поездки, изменения других условий поездки или расторжения договора о реализации туристского продукта или иного договора в возможно более ранние сроки для сокращения размера убытка; -согласно п.6.1.4,6.1.5 Правил №110.1, если страхователь (застрахованный) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (застрахованного), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь (застрахованный/выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь (застрахованный/выгодоприобретатель) должен следовать указаниям страховщика или, если они сообщены. Такими мерами, в частности, являются выполнение предписаний страховщика. Пунктами 10.4.1,10.4.2 Правил №110.1 предусмотрены права страховщика проводить проверку предоставленных документов и для принятия решения о страховой выплате получить от страхователя (застрахованного) все необходимые документы и доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, размер ущерба, расходы по оплате услуг, покрываемых договором страхования. Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №132-ФЗ) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, другие обстоятельства). Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора. В соответствии с п.3,4 ст.965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В связи с указанными обстоятельствами у ЗАО «МАКС» отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения. Из письменных отзывов ООО «Ассоль» следует, что аннуляция туристского продукта туроператором состоялась по звонку туриста Осипова Д.Г. от 20 июля 2010 года (в 16.00 часов). Согласно п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Виновным действием туристов, сделавшим невозможным оказание для них туристских услуг, является неприбытие их в пункт отправления для выезда по туристской путевке (назначался на 22 июля 2010 года на 8.00 часов). Это дает исполнителям право требовать от туристов возмещения убытков (фактически понесенных расходов) и компенсации упущенной выгоды. В случае распространения на правоотношения сторон договора на реализацию туристского продукта положений п.3 ст.781 ГК РФ, согласно которой в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то следует учесть обстоятельства, препятствующие возврату оплаты туристского продукта. Все организационные работы, включая перевозку туристов, их трансфер, размещение в отеле, были произведены. За одни сутки невозможно было заменить Осиповых другими туристами. Перевозчики, отель и другие исполнители не обязаны в этом случае что-либо возвращать заказчикам услуг. Поэтому исполнителями обоснованно, в последовательном порядке выставлены требования о возмещении убытков, что в итоге привело согласно ст.15 ГК РФ, учитывая упущенную выгоду, к стопроцентному штрафу со стороны ООО «Ассоль» в отношении Осиповых. Пункт 4.1 договора Осипова Д.Г. с ООО «Ассоль», устанавливающий удержание турагентом в случае отказа туристов от поездки стоимости только фактически произведенных им затрат, в этом случае неприменим. Т.к. Осиповы своевременно заключили договор страхования с ЗАО «МАКС», они вправе требовать возмещения убытков в полном объеме от страховщика. Истребование ответчиком у Осипова Д.Г. документов, подтверждающих реальные расходы ООО «Ассоль» в связи с организацией туристской поездки лишены правового основания и смысла. В связи с организацией туристской поездки Осиповых ООО «Ассоль» понесло фактические расходы в размере 210200,06 рублей (перечисление исполнителям: туроператорам отправляющей и принимающей сторон, медстрахованию, перевозчикам, отелю, экскурсоводу, трансфер; расходы на аренду и содержание офиса, рекламу, оплату услуг цифровой связи, труда работников турагента, налогов), из которых на каждого туриста приходится по 105100 рублей. Выплат туристам ООО «Ассоль» не производило. Туристская путевка является бланком строгой отчетности, применяемой для наличных расчетов при оказании туристских услуг, содержание которого регламентировано Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года№359. Согласно ст.1,10 Закона №132-ФЗ туристская путевка – документ, являющийся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, содержащий условия путешествия и общую цену туристского продукта, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности. Выслушав мнение явившихся участников, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Осипов Д.Г. и Осипова А.Ю. состоят в браке со <дата>. Режимом их имущества является режим совместной собственности. 1 июля 2010 года Осипов Д.Г. заключил с ООО «Ассоль» договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого ООО «Ассоль» (турагент) принял на себя обязательство по организации туристкой поездки Осипова Д.Г. и Осиповой А.Ю. в Доминиканскую Республику, сроком с 22 июля 2007 года по 5 августа 2010 года. За услуги, входящие в туристский продукт на двух человек: проживание в отеле, питание, трансфер, авиаперелет по маршруту Москва-Пунта Кана-Москва, страхование по медицинскому полису, Осипов Д.Г. заплатил в ООО «Ассоль» 210200 рублей. 16 июля 2010 года Осипова А.Ю. была помещена на стационарное лечение в <данные изъяты>. Осипов Д.Г. 20 июля 2010 года поставил об этом в известность ООО «Ассоль», отказавшись от туристских услуг в отношении себя и супруги. Уплаченную по договору сумму ООО «Ассоль» истцу не возвратило. 15 июля 2010 года между Осиповым Д.Г.с и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования на условиях, определенных в Правилах №110.1, в том числе от невозможности совершить туристскую поездку в Доминиканскую Республику. В качестве застрахованных лиц в договоре определены Осипов Д.Г. и Осипова А.Ю. Страховая сумма по риску невозможность совершить туристскую поездку определена в рублевом эквиваленте 6333 долларов США на каждого застрахованного. Срок действия договора страхования по указанному риску определен с 15 по 22 июля 2010 года. Страховая премия в полном размере уплачена истцом ответчику при заключении договора страхования. 23 июля 2010 года Осипов Д.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о страховой выплате в связи наступлением страхового случая, вызванного госпитализацией его супруги 16 июля 2010 года, представив ответчику имевшиеся у него документы, в том числе туристскую путевку, справку тургагента о стопроцентном штрафе, листок нетрудоспособности Осиповой А.Ю., справку медицинского учреждения, Письмом от 9 августа 2010 года ответчик отказал истцу в выплате, сославшись на непредставление: -копии договора о реализации туристского продукта; -документов о получении туристической или иной фирмой денежных средств по договору; -документов о возврате туристической или иной фирмой денежных средств; -документов из туристической или иной фирмы, заверенных ее печатью, с указанием номера и даты заключения договора о реализации туристского продукта; причин по которой застрахованные лица нес могли совершить поездку; стоимости путевки, приходящейся на лиц, не выехавших в поездку; суммы, внесенной в качестве оплаты путевки; суммы возвращенной (подлежащей возврату) туристической фирмой в связи с невозможностью совершить поездку; -документов из транспортных организаций, подтверждающих возврат билетов и размер возвращенной суммы, если их стоимость не входила в стоимость путевки, или неиспользованный билет. После поступления в ЗАО «МАКС» сообщения ООО «Ассоль» об отказе в предоставлении запрошенных страховщиком 19 августа 2010 года документов, письмом от 31 августа 2010 года ответчик повторно отказал истцу в выплате. В обоснование отказа ЗАО «МАКС» сослалось на п.6.1.4, 6.1.5, 10.4.1, 10.4.2, 10.5.4.1 Правил №110.1, положения ст.10 Закона №132-ФЗ, п.3,4 ст.965 ГК РФ, а также на отсутствие: -документов, подтверждающих получение от Осипова Д.Г. ООО «Ассоль» денежных средств по договору на реализацию туристского продукта (кассовые чеки, квитанции, о безналичном расчете); -документов ООО «Ассоль», заверенных его печатью, с указанием стоимости путевки, приходящейся на лицо, не выехавшее в поездку; -документов, подтверждающих реальные расходы ООО «Ассоль» в связи с организацией туристской поездки; -объяснений Осипова Д.Г. об обстоятельствах уведомления ООО «Ассоль» о госпитализации Осиповой А.Ю., о согласии/несогласии с примененным к нему ООО «Ассоль» стопроцентным штрафом, о причинах отсутствия в представленном ранее листке нетрудоспособности сведений об общем периоде нетрудоспособности и дате выхода на работу в графе «приступить к работе». После представления Осиповым Д.Г. в ЗАО «МАКС» договора на реализацию туристского продукта, заключенного с ООО «Ассоль», туристской путевки с исправлениями письмом от 19 октября 2010 года ответчик в очередной раз отказал истцу в выплате в связи с непредставлением ранее запрошенных документов. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. Сторонами заключен в добровольном порядке договор имущественного страхования. Отнесение к категории страховщика не оспаривается ЗАО «МАКС», соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховые случаи), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах №110.1. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Осипов Д.Г. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе. В этой связи условия, содержащиеся в Правилах №110.1, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 15 июля 2010 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности по риску «невозможность совершить поездку» до 22 июля 2010 года (ст.958 ГК РФ, условия страхового полиса, п.9.8 Правил №110.1), нет. Возникновение у застрахованного лица убытков вследствие невозможности совершения им поездки вследствие произошедшего в период действия страхования до начала поездки внезапного заболевания с застрахованным лицом или его родственником, потребовавшее лечения в стационаре, при условии, что необходимость стационарного лечения появилась не ранее даты заключения договора страхования отнесено договором к страховым случаям (п.5.1.2 Правил №110.1). О предстоящей госпитализации Осиповы на момент заключения договора страхования не знали, госпитализация плановой не являлась, лечение не было связано с заболеванием, полученным в состоянии опьянения или при совершении преступления (п.6.3.1.1, 6.3.1.2, 6.3.1.4 Правил №110.1). Определенный условиями договора указанный страховой случай наступил 16 июля 2010 года в период действия договора до начала поездки и распространялся на каждое застрахованное лицо, т.к. Осипова А.Ю. непосредственно была госпитализирована в стационар, а Осипов Д.Г. являлся ее супругом, что в силу п.14 раздела 1 Правил №110.1 относило его к родственникам госпитализированной. Ответчик не оспаривает эти факты, доказательства о том, что страховой случай не наступил, не представил. В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В силу п.1,3,4 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства, и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгдоприобретатателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части. Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964,965 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Избранные ЗАО «МАКС» условия отказа в производстве страховой выплате противоречат закону. Необоснованны, в том числе, ссылки на ст.965 ГК РФ, поскольку Осипов Д.Г. не отказывался от права требования к турагенту и туроператору о возмещении убытков, подлежащих возмещению за их счет, предоставил страховщику все переданные ему ООО «Ассоль» документы. Предоставить страхователю другие документы турагент отказался, Осипов Д.Г. правом принудительного требования информации у ООО «Ассоль» не наделен. Отсутствие заявленного спора с ООО «Ассоль» об объеме средств, подлежащих возврату туристам, не свидетельствует об отказе Осиповых от права на возмещение убытков в связи с невозможностью совершить туристскую поездку. Возможность страховщика обратиться к турагенту либо туроператору по вопросу возмещения убытков (в случае производства страховой выплаты) не утрачена. Доводы представителя ЗАО «МАКС» в этой части надуманы. В судебном заседании установлено, что Осипов Д.Г. своевременно принял разумные и доступные меры для уменьшения убытков, а именно незамедлительно после сообщения медицинских работников о невозможности совершения Осиповой А.Ю. туристской поездки обратился к турагенту, отказавшись от получения услуги. Вместе с заявлением о выплате согласно п.11.7.1.4 Правил №110.1 Осипов Д.Г. в период с июля по октябрь 2010 года представил в ЗАО «МАКС» все имевшиеся у него документы о наступлении, страхового случая, объем которых был достаточен для правильной оценки свершившегося события страховщиком и производству выплаты. В частности, были представлены справка лечебного учреждения с указанием даты госпитализации Осиповой А.Ю., диагностированного ей диагноза, документы о вступлении Осиповых в брак, справка ООО «Ассоль» об отказе возместить туристам расходы, договор на реализацию туристского продукта, туристская путевка, подтверждающая факт оплаты страхователем услуг ООО «Ассоль». Являются обоснованными доводы турагента, что туристская путевка – это установленной формы бланк строгой отчетности, применяемый для наличных расчетов при оказании туристских услуг, в соответствии с Законом №132-ФЗ подтверждающий факт оплаты туристского продукта. Поэтому никаких других документов для подтверждения факта оплаты туристских услуг не требовалось. Дополнительно представленные при рассмотрении гражданского дела документы (справка перинатального центра, выдавшего направление на госпитализацию, сообщения ООО «Ассоль», справки <данные изъяты> и пр.) также подтверждают наступление страхового случая. Согласно ст.310 ГК РФ). В связи с указанными обстоятельствами, поскольку ЗАО «МАКС» при наличии необходимых документов для признания случая страховым и производству выплаты, свою обязанность не исполнило, нарушив тем самым имущественные права застрахованных, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из следующего. Условия определения размера страхового возмещения установлены в п.11.2.1.1 Правил №110.1, согласно которому страховая выплата определяется в размере стоимости оплаченных услуг, предоставленных туристической фирмой застрахованным лицам, за вычетом суммы денежных средств, возвращенных (или подлежащих возврату) по договору с туристической фирмой. Согласно п.4.1 договора, заключенного Осиповым Д.Г. с ООО «Ассоль» клиент имеет право отказаться от забронированных и оплаченных мест по групповым индивидуальным турам полностью или частично наследующих условиях: при отказе ООО «Ассоль» удерживает стоимость фактически произведенных ею затрат, к которым относятся: совершенные ООО «Ассоль» затраты по предоставлению оговоренного в заявке конкретного перечня услуг, которые не могут быть аннулированы (консульские сборы, авиабилеты по тарифам, не подлежащим возврату полностью или частично, стоимость бронирования отелей ит.д.). Все затраты должны быть подтверждены документально. С учетом этого и в соответствии со ст.10 Закона №132-ФЗ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.451 ГК РФ возмещение убытков при расторжении договора в случае аннуляции тура Осиповых должно осуществляется с учетом распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Отказ от исполнения договора на реализацию туристского продукта является односторонним отказом заказчиков услуги - туристов Осиповых. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчики в этом случае должны возместить исполнителю, то есть ООО «Ассоль» фактически понесенные данный предприятием расходы. Таким образом, размер страховой выплаты, напрямую зависит от суммы фактических расходов ООО «Ассоль». Обоснованны доводы ЗАО «МАКС», что страховщик должен возместить туристам убытки в размере фактических расходов ООО «Ассоль» на организацию отдыха Осиповых, поскольку оставшаяся часть подлежит возмещению самим исполнителем услуги. С учетом указанных обстоятельств в части, касающейся размера иска, судом определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания между сторонами. Осипову Д.Г. надлежало доказать размер страхового возмещения, а ЗАО «МАКС» - размер сумм, которые возвращены или подлежат возврату застрахованным лицам по договору с туристической фирмой, в том числе фактические расходы, понесенные туристической фирмой в целях исполнения договора, заключенного с застрахованными лицами, до момента отказа последних от поездки. ООО «Ассоль» при этом было предложено представить суду справку о размере стоимости туристского продукта для каждого из туристов (Осиповых), документы о размере сумм, которые возвращены или подлежат возврату Осиповым (с разбивкой на каждого туриста) по договору на реализацию туристского продукта, о размере фактических расходов, понесенных ООО «Ассоль» в целях исполнения данного договора до момента отказа Осиповых от поездки (с разбивкой на каждого туриста). Путем представления договора на реализацию туристского продукта с приложением, туристской путевки Осипов Д.Г. доказал факт оплаты услуг, предоставленных туристической фирмой на общую сумму 210200 рублей. По сообщениям ООО «Ассоль» из этой суммы стоимость туристского продукта на каждого из туристов составила 105100 рублей. ЗАО «МАКС», в свою очередь, достаточной совокупности доказательств о размере фактических расходов, понесенных ООО «Ассоль» в целях исполнения заключенного с Осиповым Д.Г. договором, не представило. ООО «Ассоль» настаивает, что его фактические расходы составили 210200 рублей. Из представленных документов невозможно определить характер взаимоотношений между турагентом ООО «Ассоль» и туроператором <данные изъяты>», между туроператором и принимающей туристов стороной. Справки <данные изъяты>», во-первых, представлены в виде незаверенных копий, что исключает их доказательственное значение (ст.71 ГПК РФ). Во-вторых, содержащаяся в них информация о расходах туроператора носит вторичный характер, документами первичного учета не подтверждена. Отсутствие сведений о взаимоотношениях между туроператором и принимающей туристов стороной не дает основание считать расходы, указанные в справках <данные изъяты> фактическими и окончательными, т.к. не определен размер суммы, которую имеет право удержать и удержала принимающая сторона. Аналогичным образом нет такой информации (об объеме удержаний, мерах ответственности) относительно взаимоотношений ООО «Ассоль» и <данные изъяты>». В отсутствие других доказательств (ЗАО «МАКС» от их представления уклонилось), руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд находит страховую выплату, право на которую имеют Осиповы, равной 210200 рублям. Размер этой суммы не превышает лимита страховщика, который согласно страховому полису установлен в рублевом эквиваленте 6333 долларов США на каждого застрахованного, согласно п.7.2.1 Правил №110.1 не может превышать стоимости услуг, предоставленных застрахованным лицам туристической фирмой. Поскольку невозможность совершить туристскую поездку связана с госпитализацией Осиповой А.Ю. 16 июля 2010 года, то лимит ответственности страховщика на этот день (на момент возникновения убытков), исходя из установленного Центральным банком РФ курса доллара США к рублю Российской Федерации в 30,5619 рублей, составлял 193548,51 рублей на каждого застрахованного. Взыскание 210200 рублей в полном объеме в пользу Осипова Д.Г., не нарушает имущественных прав Осиповой А.Ю., поскольку она не возражает против этого, будучи второй застрахованной является супругой истца, режим их имущества – режим совместной собственности. Решение состоялось в пользу Осипова Д.Г., следовательно, в силу ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 5302 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Осипова Д.Г. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Осипова Д.Г. 210200 рублей в качестве страховой выплаты. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5302 рубля. Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2011 года. - - -