решение по делу

Дело №2-3784/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Лебедевой Ксении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Удмуртская республиканская организация по защите прав потребителей (далее процессуальный истец) обратилась в суд с иском в интересах Лебедевой К.С. (далее материальный истец) к ООО «АСПЭК-Лидер» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Лебедева К.С. 19 апреля 2011 года заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № 48-08-10/0099. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 455 440 руб. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик передал потребителю легковой автомобиль марки, модели: ШКОДА ФАБИА. В соответствии с п. 4.1.1 гарантия на автомобиль марки, модели: ШКОДА ФАБИА составляет 2 года без ограничения пробега. Лебедева К.С. принятые на себя обязательства выполнила надлежащим образом, стоимость автомобиля оплатила своевременно и в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, при пробеге 7 091 км потребителем был выявлен недостаток автомобиля, связанный с вентилятором отопления. 09 августа 2010 года указанный недостаток был безвозмездно устранен ответчиком, в рамках гарантийных обязательств путем замены вентилятора отопления, что подтверждается копией заказ-наряда №АЛС0005758 от 09.08.2010г. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, при пробеге 8 662 км недостаток, связанный с вентилятором отопления, проявился во второй раз. 18 августа 2010 года указанный недостаток был безвозмездно устранен ответчиком, в рамках гарантийных обязательств путем замены вентилятора отопления, что подтверждается копией заказ-наряда №АЛС0005824 от 18.08.2010г. В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, при пробеге 16 921 км недостаток, связанный с вентилятором отопления, проявился в третий раз. 02 декабря 2010 года при осмотре и дефектовке автомобиля для определения необходимого ремонта, специалистами ответчика, недостаток был обнаружен, в связи, с чем потребителю была рекомендована замена вентилятора отопления в третий раз, что подтверждается копией заказ-наряда №АЛС0007142 от 02.12.2010г. 13 декабря 2010 потребитель обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, модели. В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя ответчик должен был исполнить в срок до 13 января 2011 года. Требования потребителя ответчик исполнил лишь 21 апреля 2011года, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля от 21 апреля 2011 года. Нарушение предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя составило 98 дней. 18 июля 2011 года потребитель обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о выплате неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, но безрезультатно. В связи с заменой некачественного автомобиля на новый качественный автомобиль истец понесла убытки в размере 2 200 рублей, которые были вызваны необходимостью производства повторных регистрационных действий, что подтверждается копией письма Управления ГИБДД МВД по УР от 03 августа 2011 года, копиями кассовых чеков. Правоотношения, сложившиеся между потребителем и ответчиком, регулируются ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей. На основании изложенного процессуальный истец просит взыскать в пользу материального истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 446 331 руб. 20 коп.; 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда; убытки в размере 2 200 руб., где 200 руб. стоимость снятия с регистрационного учета некачественного автомобиля; 2000 руб. стоимость постановки на учет переданного в замен некачественного нового автомобиля; взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материальный истец Лебедева К.С., представитель процессуального истца Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Лидер» Сараев В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил в материалы дела возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 марта 2010 года между Лебедевой К.С. (покупатель) и ООО «АСПЭК-Лидер» (продавец) заключен договор заказа автомобиля № 48-08-10/30099, в соответствии с которым продавец по поручению покупателя принимает на себя обязательство заказать для покупателя новое транспортное средство ШКОДА в комплектации и характеристиках согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных настоящим договором.

19 апреля 2010 года между Лебедевой К.С. и ОАО БАНК «УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № 6500-553/00021, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 167900 рублей под 11 процентов годовых для приобретения транспортного средства ШКОДА ФАБИА.

На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2010 года № 48-08-10/0099 материальный истец приобрела в собственность у ООО «АСПЭК-Лидер» автомобиль ШКОДА ФАБИА, VIN XW8BH15J2AK507498, 2010 года выпуска в комплектации 1.2. Ambient с пакетом WLA по цене 455 440 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, товарной накладной, товарными чеками и квитанциями

На указанный автомобиль установлена гарантия 2 года со дня передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу (п. 4.1.1. договора).

09 августа 2010 года при пробеге 7 091 км., т.е. в период гарантийного срока, истица обратилась к ответчику в связи проявившимся дефектом в работе вентилятора отопления.

Указанный недостаток был безвозмездно устранен ответчиком в рамках гарантийных обязательств путем замены вентилятора отопления, что подтверждается копией заказ-наряда №АЛС0005758 от 09.08.2010г.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, при пробеге 8 662 км недостаток, связанный с вентилятором отопления, проявился во второй раз.

18 августа 2010 года указанный недостаток был безвозмездно устранен ответчиком, в рамках гарантийных обязательств путем замены вентилятора отопления, что подтверждается копией заказ-наряда №АЛС0005824 от 18.08.2010г.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, при пробеге 16 921 км недостаток, связанный с вентилятором отопления, проявился в третий раз.

02 декабря 2010 года при осмотре и дефектовке автомобиля для определения необходимого ремонта, специалистами ответчика, недостаток был обнаружен, в связи, с чем потребителю была рекомендована замена вентилятора отопления в третий раз, что подтверждается копией заказ-наряда №АЛС0007142 от 02.12.2010г.

13 декабря 2010 Лебедева К.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки, модели, возмещении убытков.

В соответствии с ответом ООО «АСПЭК-Лидер» от 20 декабря 2010 года истцу предложено возвратить автомобиль только с указанными в заявлении недостатками, а также свободными от требований третьих лиц, истцу рекомендовано в трехдневный срок снять с государственного учета автомобиль и вместе с ним представить все документы, ПТС и сервисную книжку.

11 января 2011 года Лебедевой К. С. было передано ответчику заявление, в котором она просит ООО «АСПЭК Лидер» предоставить исчерпывающий ответ на обращение от 13 декабря 2010 года, конкретизировав нормы, на которых основана просьба возвратить автомобиль только с указанными в заявлении недостатками, а также свободными от требований третьих лиц, истцу рекомендовано в трехдневный срок снять с государственного учета автомобиль и вместе с ним представить все документы, ПТС и сервисную книжку.

20 января 2011 года истцом было вручено ответчику дополнение к заявлению от 10 декабря 2010 года, в котором она указывает о незаконности и необоснованности требований ответчика о заблаговременном возврате некачественного автомобиля, требует возместить убытки, возникшие помимо ранее заявленных.

В ответе на указанные дополнения от 28 января 2011 года ООО «АСПЭК-Лидер» предложено истцу заменить некачественный автомобиль на автомобиль другой комплектации с дополнительными опциями, поскольку замена автомобиля на автомобиль той же комплектации невозможна, ввиду того, что автомобили в данной комплектации фирмой ШКОДА не выпускаются и импортером не поставляются.

28 января 2011 года истцом было вручено ответчику дополнение к заявлению от 10 декабря 2010 года, в котором она указывает о том, что готова рассмотреть условия замены автомобиля на автомобиль в комплектации, указанной в ответе на дополнения к заявлению от 10 декабря 2010 года, содержащее просьбу представить проект договора (соглашения) в двух экземплярах.

В адрес истца был направлен проект указанного соглашения.

07 февраля 2011 года истцом было вручено ответчику дополнение к заявлению от 10 декабря 2010 года, в котором она указывает, что соглашение в предложенной ответчиком редакции не может быть ею принято, поскольку она не согласна с отдельными формулировками, кроме того, истец не согласна с необходимостью доплаты, просит данную разницу возместить за счет уменьшения части причиненных убытков или части неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя. Кроме того, в данном дополнении указано, что в случае удовлетворения указанных замечаний и замены автомобиля в срок до 07 марта 2011 года она согласна на обсуждение уменьшения размера пеней и убытков, а также на отказ от требования о компенсации морального вреда, имеется предложение о назначении даты проведения переговоров.

16 февраля 2011 года Лебедевой К.С. было передано ответчику заявление, в котором она просит ООО «АСПЭК Лидер» осуществить замену товара (Автомобиля) на товар (Автомобиль) этой же марки (модели), в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При осуществлении замены автомобиля просила предоставить автомобиль в комплектации не ниже эксплуатируемого автомобиля, возместить причиненные убытки.

В ответе на указанное заявление от 17 февраля 2011 года ООО «АСПЭК-Лидер» указало, что замена автомобиля на автомобиль той же комплектации, что эксплуатируемый автомобиль, невозможна, а также напомнило истцу о необходимости заблаговременного возврата эксплуатируемого автомобиля.

24 февраля 2011 года между истцом и ответчиком была согласована комплектация автомобиля для замены эксплуатируемого истцом автомобиля.

Письмом от 05 марта 2011 года ООО «АСПЭК Лидер» информировало истца о том, что автомобиль согласованной комплектации на складе отсутствует, заказан для производства на одном из заводов концерна «Фольксваген», указан ориентировочный срок поставки автомобиля – 15 мая 2011 года.

Письмом от 13 апреля 2011 года истец была информирована о поступлении автомобиля для замены на склад ООО «АСПЭК Лидер», указана просьба о необходимости доплаты в размере 17460 рублей в течение 10 дней со дня получения указанного письма.

На основании акта приема-передачи автомобиля от 21 апреля 2011 года истцом возвращен ООО «АСПЭК-Лидер» бывший в употреблении автомобиль в полном комплекте, а также документы на автомобиль в комплектации 1.2 Ambiente пакет WLA.

21 апреля 2011 года на основании акта приема-передачи автомобиля истице был передан новый технически исправный автомобиль ШКОДА ФАБИА в комплектации 1.2 Ambiente.

25 апреля 2011 года между истцом и ООО «АСПЭК-Лидер» подписано дополнительное соглашение к договору № 48-08-10/0099 купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2010 года, в соответствии с которым ООО «АСПЭК-Лидер» и Лебедева К.С. пришли к соглашению о замене автомобиля на основании претензии Лебедевой К.С. о замене автомобиля и согласованной сторонами 24 февраля 2011 года комплектации нового автомобиля, ООО «АСПЭК-Лидер» приняло от Лебедевой К.С. по акту приема-передачи от 21 апреля 2011 года бывший в употреблении автомобиль ШКОДА ФАБИА в комплектации 1.2 Ambiente пакет WLA, ООО «АСПЭК-Лидер» передало Лебедевой К.С. автомобиль ШКОДА ФАБИА в комплектации 1.2 Ambiente, стоимость которого составляет 472900 рублей, Лебедевой К.С. за указанный автомобиль произведена доплата в кассу в размере 17460 рублей.

18 июля 2011 года Лебедева К.С. обратилась в ООО «АСПЭК-Лидер» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 446331 рублей, 20 копеек, возместить в полном объеме причиненные убытки.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Лебедевой К.С. была оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий за снятие с учета автомобиля ШКОДА ФАБИА, 2010 года выпуска, гос. номер М 132 ХН/18 в размере 200 рублей, за регистрацию автомобиля ШКОДА ФАБИА, 2011 года выпуска, гос. номер А 427 МО/18 – 2000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2010 года № 48-08-10/0099 материальный истец приобрела в собственность у ООО «АСПЭК-Лидер» автомобиль ШКОДА ФАБИА, VIN XW8BH15J2AK507498, 2010 года выпуска, в комплектации 1.2 Ambiente пакет WLA, по цене 455 440 рублей. На указанный автомобиль установлена гарантия 2 года со дня передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно этому перечню, автотранспортные средства относятся к числу технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами истицей должны быть представлены доказательства того, что в ее автомобиле имеется недостаток, т.е. несоответствия автомобиля условиям договора, обязательным требованиям, целям, для которых он используется, а также доказательства того, что этот недостаток является существенным.

В период действия гарантийных обязательств ответчика, материальным истцом были обнаружены недостатки в приобретенном автомобиле, а именно:

- 09 августа 2010 года при пробеге 7 091 км., т.е. в период гарантийного срока, истица обращалась в ООО «АСПЭК-Центр» для ремонта автомобиля. Указанный недостаток был безвозмездно устранен ответчиком в рамках гарантийных обязательств путем замены вентилятора отопления, что подтверждается копией заказ-наряда №АЛС0005758 от 09.08.2010г.

- В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, при пробеге 8 662 км недостаток, связанный с вентилятором отопления, проявился во второй раз. 18 августа 2010 года указанный недостаток был безвозмездно устранен ответчиком, в рамках гарантийных обязательств путем замены вентилятора отопления, что подтверждается копией заказ-наряда №АЛС0005824 от 18.08.2010г.

- в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийного срока, при пробеге 16 921 км недостаток, связанный с вентилятором отопления, проявился в третий раз. 02 декабря 2010 года при осмотре и дефектовке автомобиля для определения необходимого ремонта, специалистами ответчика, недостаток был обнаружен, в связи, с чем потребителю была рекомендована замена вентилятора отопления в третий раз, что подтверждается копией заказ-наряда №АЛС0007142 от 02.12.2010г.

Таким образом, в данном случае в автомобиле, приобретенном материальным истцом по договору купли-продажи от 19 апреля 2010 года имеет место недостаток, выявляющийся неоднократно, то есть недостаток является существенным, следовательно у истца имеется право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Затем имела место длительная переписка между Лебедевой К.С. и ООО «АСПЭК-Лидер», в ходе которой Лебедевой К.С. неоднократно сообщалось о невозможности предоставления автомобиля аналогичной комплектации, поскольку автомобили в комплектации, которая ею была приобретена, не выпускаются.

Данные сведения подтверждены справкой ООО «Фольксваген Групп Рус» от 19 сентября 2011 года, согласно справки ответчика последний автомобиль в той комплектации, который был приобретен истицей реализован ответчиком 6 июля 2010 года.

Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить требование потребителя о замене автомобиля на автомобиль аналогичной комплектации.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в связи с невозможностью предоставления истцу автомобиля аналогичной марки и в той же комплектации, обязательство ответчика по замене автомобиля истца на автомобиль такой же комплектации прекратилось.

Новое обязательство – по замене приобретенного истцом автомобиля на автомобиль в другой комплектации возникло у ответчика с момента предъявления истцом такого требования и согласования данного вопроса межу сторонами договорных отношений.

16 февраля 2011 года истица направила ответчику заявление на предоставление автомобиля такой же марки в комплектации не ниже той, автомобиль которой был ею приобретен 19 апреля 2010 года.

На основании акта приема - передачи автомобиля от 21 апреля 2011 года истцом возвращен ООО «АСПЭК-Лидер» бывший в употреблении автомобиль в полном комплекте, а также документы на автомобиль в комплектации 1.2 Ambiente пакет WLA.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку комплектация автомобиля предоставляемого на замену согласована между сторонами 24 февраля 2011 горда, автомобиль в указанной комплектации на день предъявления требования у ответчика отсутствовал, постольку срок исполнения обязанности по замене товара составляет один месяц.

Таким образом, ответчик должен был исполнить требование потребителя Лебедевой К.С. в срок до 26 марта 2011 года включительно. 26 марта 2011 года приходится на выходной день, в силу ст. 193 ГК РФ последним днем добровольного исполнения ответчиком требований потребителя Лебедевой К.С. является 28 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, на основе анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что у Лебедевой К.С. имеется право на взыскание с ответчика неустойки за период с 29 марта 2011 года 21 апреля 2011 года.

На основании изложенных норм размер неустойки составит 104751, 2 рублей (455440 рублей х 1 %) х 23 дня (период просрочки с 29 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года))

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет практически четвертую часть от стоимости приобретенного автомобиля, замена автомобиля ненадлежащего качества ответчиком произведена, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки в 4 раза – до суммы 26187, 75 рублей.

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на наличие в действиях истца просрочки кредитора, в связи с тем, что она длительное время требовала предоставить автомобиль аналогичной комплектации, не возвращала автомобиль с недостатками.

Однако данные доводы стороны ответчика являются необоснованными.

В соответствии со ст. 16 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец, приобретая автомобиль, производя своевременно и в полном объеме оплату за него, правомерно надеялась на предоставление ей автомобиля надлежащего качества, в котором отсутствуют какие-либо недостатки, рассчитывала на исполнение ответчиком своих обязанностей по договору в полном объеме.

Однако ответчиком Лебедевой К.С. был продан автомобиль, имеющий существенные недостатки и, защищая свое нарушенное право потребителя, она правомерно, обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки (модели).

В данном случае для восстановления нарушенного права Лебедевой К.С. первоначально заявлено требование о предоставлении автомобиля аналогичной марки и в той же комплектации, в последующем истицей согласована замена автомобиля с недостатками на автомобиль иной комплектации. Выбор иного способа защиты права не свидетельствует о наличии в действиях кредитора просрочки. Доводы ответчика о необходимости предварительного возврата автомобиля с недостатками со снятым обременением (залога) до его замены на автомобиль надлежащего качества не свидетельствуют о наличии просрочки в действиях кредитора, поскольку в случае возврата купленного автомобиля и не предоставления ей иного средства передвижения, будут существенно нарушены права Лебедевой К.С. Кроме того, законодатель не определяет срок исполнения обязательства по возврату товара с недостатками, автомобиль с недостатками был возвращен истицей в день передачи нового автомобиля. Просрочки со стороны истца в данном случае не было.

Кроме того, материальным истцом представлены доказательства того, что ею была оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий за снятие с учета автомобиля ШКОДА ФАБИА, 2010 года выпуска, гос. номер М 132 ХН/18 в размере 200 рублей, за регистрацию автомобиля ШКОДА ФАБИА, 2011 года выпуска, гос. номер А 427 МО/18 – 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы по оплате государственной пошлины за снятие с учета автомобиля ШКОДА ФАБИА, 2010 года выпуска, гос. номер М 132 ХН/18 в размере 200 рублей, за регистрацию автомобиля ШКОДА ФАБИА, 2011 года выпуска, гос. номер А 427 МО/18 – 2000 рублей понесены материальным истцом в связи с нарушением его права – продажей автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем данные суммы являются убытками и 2200 рублей в качестве возмещения убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Лебедева К.С. в результате неправомерных действий ответчика по продаже ей автомобиля ненадлежащего качества, по нарушению срока замены товара с недостатками, испытывала нравственные страдания, была вынуждена прилагать усилия для восстановления нарушенного права, вести длительные переговоры с ответчиком, ощущать дискомфорт от пользования автомобилем, некоторые функции которого невозможно использовать. В связи с чем суд приходит к выводам о причинении материальному истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика и в счет компенсации морального вреда суд определяет к взысканию с ответчика в пользу материального истца сумму в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 15693, 88 рублей, из которых в доход местного бюджета в подлежит взысканию штраф в размере 7846, 94 рублей, а также 7846, 94 рублей подлежит взысканию в пользу Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1251, 63 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Лебедевой Ксении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» в пользу Лебедевой Ксении Сергеевны:

- неустойку в размере 26187, 75 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 3000 рублей

- в счет возмещения убытков 2200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1251, 63 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Лидер» штраф в размере 15693, 88 рублей, из которых 7846, 94 рублей взыскать в доход местного бюджета, 7846, 94 рублей взыскать в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2011 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.