решение по делу

№2-3524/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева Александра Владимировича к <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АССО-Строй» о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 1 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ЗАО Управляющая компания «АССО-Строй» о признании недействительным договора уступки права требования. Требования мотивированы тем, что Решением Бутырского районного суда города Москвы по делу № 2-193/10 от 19 января 2010 года с Трошкова О.Г. в пользу истца взыскано 2 012 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В целях обеспечения исполнения судебного решения, Определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года на все имущество Трошкова О. Г. наложен арест. Трошковым О. Г. решение Бутырского районного суда города Москвы по делу не исполнено ни полностью, ни частично, Определение суда об аресте имущества Трошкова О. Г. от 28 июля 2010 года не оспорено, не отменено. Решением Октябрьского районного суда города Ижевска по делу № 2-18/2009 с Валеева М. Н. в пользу Трошкова О. Г. взыскано 108 755728, 32 рублей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1435/2009 Т/2-Г26 от 29 апреля 2009 года, со ссылкой на принятое 10.02.2009 года Октябрьским районным судом города Ижевска решение, Трошков О. Г. был включен в реестр требований кредиторов Валеева М. Н. с общей суммой требований: 108 755728, 32 рублей. 01 апреля 2011 года между Трошковым О.Г. и ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Трошков О.Г. уступил, а ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» приняло право требования взыскания задолженности по договору займа от 29 ноября 2004 года с Валеева М. Н. в общей сумме 108 755728, 32 рублей. Пунктом 1.3 Договора уступки права требования № б/н от 01 апреля 2011 года установлено, что право требования переходит от первого ответчика ко второму с момента подписания сторонами Договора, то есть с «01» апреля 2011 года; пунктом 3.2 Договора предусмотрена рассрочка оплаты со стороны второго ответчика до 31 апреля 2012 года. Истец полагает, что заключенный ответчиками договор уступки права требования № б/н от 01 апреля 2011 года является недействительным по основаниям, установленным положениями статей 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По состоянию на 01 апреля 2011 года - дату уступки права требования, действовало Определение Бутырского районного суда города Москвы об аресте принадлежащего Трошкову О. Г. имущества. Трошков О. Г., заключив 01 апреля 2011 года Договор уступки права требования с ЗАО «Управляющая компания АССО-Строй», на условиях передачи права требования в день заключения Договора, тем самым не принял во внимание общеобязательный характер действующего судебного акта об аресте принадлежащего ему имущества, и нарушил нормы материального и процессуального права. Конкурсным управляющим Валеева М.Н. Гибадуллиным Р.И. Определение Бутырского районного суда города Москвы об аресте всего имущества Трошкова О.Г., подлежащее немедленному исполнению, было исполнено в добровольном порядке, о чем в реестр требований кредиторов в августе 2010 года внесена соответствующая запись. Постановлением Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве 05 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство № 11621/11/02/77 в отношении Трошкова О. Г., предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее ему имущество. Постановлением № 11621/11/02/77 от 11 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов поручил УФССП по Республике Удмуртия наложить арест на дебиторскую задолженность Валеева М. Н. перед Трошковым О. Г., которая учтена в реестре требований кредиторов Конкурсным управляющим Валеева М. Н. Гибадуллиным Р. И. Постановлением от 16 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Гуков М. Ю. наложил арест на дебиторскую задолженность Валеева М. Н. перед Трошковым О. Г., с объявлением запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О недействительности Договора уступки права требования № б/н от 01 апреля 2011 года Письмом от 24 мая 2011 года истец уведомил ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй». Заинтересованность истца в оспаривании Договора уступки права требования № б/н с 01 апреля 2011 года состоит в том, что недействительная сделка создает ему препятствия в реализации права получения с Трошкова О. Г. суммы долга. По предъявленному истцом к исполнению Исполнительному листу серии ВС № 005012566 с 13 августа 2010 года, выданному Бутырским районным судом города Москвы Октябрьским районным Отделом судебных приставов г. Ижевска 01 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство 94/21/73168/80/2010. В процессе исполнительного производства задолженность Трошковым О. Г. не была погашена ни полностью, ни частично. Письмом № 21-27/2642 от 31 декабря 2010 года служба судебных приставов уведомила истца об отсутствии у Трошкова О. Г. банковских счетов, имущества зарегистрированного на его имя. Кроме того, договор уступки права требования заключен в нарушение требований статьи 10 ГК РФ устанавливающей общие требования к поведению участников гражданского оборота – добросовестность, разумность, запрет на злоупотребление правом. На основании изложенного истец просит признать договор уступки права требования № б/н от 01 апреля 2011 года недействительным.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сидорова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом дополнения.

В судебном заседании ответчик Трошков О.Г., представители ответчика Трошкова О.Г. Скорняков В.В., Жуков О.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их незаконными и не обоснованными, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что заключенный 01 апреля 2011 года договор уступки права требования соответствует закону. Кроме того, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года арест наложен не на все имущество Трошкова О.Г., а только на имущество в пределах исковых требований, в судебном акте не указано, на какое именно имущество наложен арест. Истцом не представлено доказательств наложения ареста на дебиторскую задолженность, являющуюся предметом оспариваемого договора. Добровольное исполнение определения о наложении ареста конкурсным управляющим Валеева М.Н. Гибадуллиным Р.И. не свидетельствует о наложении ареста не дебиторскую задолженность. Истец является ненадлежащим, поскольку оспариваемой сделкой его права не нарушаются, злоупотребление правом со стороны Трошкова О.Г. не имеет место.

Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания «АССО-Строй» Сорокин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ИП Валеева М.Н. Ахмедшина Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Бутырского районного суда города Москвы по Делу № 2-193/10 от 19 января 2010 года с Трошкова О.Г. в пользу истца взыскано 2 012 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года на имущество Трошкова О. Г. наложен арест в пределах суммы взысканных решением Бутырского районного суда города Москвы по Делу № 2-193/10 от 19 января 2010 года 2 012 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска по делу № 2-18/2009 с Валеева М. Н. в пользу Трошкова О. Г. взыскано с Валеева М. Н. в пользу Трошкова О. Г. 92437807, 76 рублей, а также взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами с основной суммы долга 50000000 рублей из расчета 25 процентов годовых начиная с 25 марта 2008 года по день возврата основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга 50000000 рублей, по ставке 10 % годовых начиная с 25 марта 2008 года по день возврата основной суммы долга.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 25 марта 2009 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1435/2009 Т/2-Г26 от 29 апреля 2009 года Трошков О. Г. был включен в реестр требований кредиторов ИП Валеева М.Н. с общей суммой требований: 108 755728, 32 рублей.

01 апреля 2011 года между Трошковым О.Г. и ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Трошков О.Г. уступил, а ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» приняло право требования взыскания задолженности по договору займа от 29 ноября 2004 года с Валеева М. Н. в общей сумме 108 755728, 32 рублей.

1 апреля 2011 года между Трошковым О.Г. и ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» составлен акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие и действительность уступаемых прав требования.

5 августа 2010 года истец направил конкурсному управляющему Валеева М. Н. Гибадуллину Р. И. Определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года с требованием исполнения судебного акта в добровольном порядке.

Постановлением Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москва 05 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство № 11621/11/02/77 в отношении Трошкова О. Г.

Постановлением № 11621/11/02/77 от 11 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов поручил УФССП по Республике Удмуртия наложить арест на дебиторскую задолженность Валеева М.Н. перед Трошковым О.Г.

Постановлением от 16 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Гуков М.Ю. наложил арест на дебиторскую задолженность Валеева М. Н. перед Трошковым О. Г., с объявлением запрета на совершение указанными лицами любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании исполнительного листа ВС № 005012566 Октябрьским районным Отделом судебных приставов г. Ижевска 01 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство 94/21/73168/80/2010, предмет исполнения - 2 012 260 долларов США; 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 рублей расходов по уплате госпошлины, должник – Трошков О. Г., взыскатель - Лебедев А. В.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Иск Лебедева А. В. к Трошкову О. Г., ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» о признании недействительным договора уступки права требования, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2011 года между Трошковым О.Г. и ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Трошков О.Г. уступил, а ЗАО «Управляющая компания «АССО-Строй» приняло право требования взыскания задолженности по договору займа от 29 ноября 2004 года с Валеева М. Н. в общей сумме 108 755728, 32 рублей.

Оценивая заключенный между ответчиками договор уступки права требования, суд приходит к выводу, что заключенный между Трошковым О.Г. и ЗАО УК «АССО-Строй» договор уступки права требования по форме и содержанию соответствует закону.

Довод ответчика Трошкова О. Г. и его представителей об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки судом отклоняется в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Причем под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. Истец не является стороной договора цессии, между тем, истец указывает, что оспариваемый договор создает угрозу нарушения его права на получения с Трошкова О. Г. исполнения по судебному решению, то есть является стороной, заинтересованной в оспаривании договора уступки права требования.

Истец полагает, что договор уступки права требования должен быть признан недействительным, поскольку, по его мнению, отчуждение права требования дебиторской задолженности осуществлено в нарушение закона, поскольку, на все имущество Трошкова О. Г. определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года наложен арест, в том числе и на право требования дебиторской задолженности с Валеева М. Н., ссылаясь на положения ст. 10, 128, 129, 209, 388 ГК РФ, ст. 13, 213 ГПК РФ, указывает, что его заинтересованность в оспаривании Договора уступки права требования № б/н с 01 апреля 2011 года состоит в том, что недействительная сделка создает ему препятствия реализации права получения с Трошкова О. Г. долга в размере, установленном Решением Бутырского районного суда города Москвы по Делу № 2-193/10 от 19 января 2010 года.

Как следует из материалов дела, Определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года на имущество Трошкова О. Г. наложен арест в пределах суммы взысканных решением Бутырского районного суда города Москвы по Делу № 2-193/10 от 19 января 2010 года 2 012 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 рублей расходов по уплате госпошлины

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исходя из изложенного, на основании определения о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда выдается исполнительный лист.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность установлен ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Суд отмечает, что ГПК РФ не раскрывает содержания понятия ареста имущества.

Исходя из изложенного, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Арест имущества, в том числе прав требования, возможен только в случае совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа.

Арест на дебиторскую задолженность Трошкова О. Г. перед Валеевым М. Н. с объявлением запрета на совершение указанными лицами любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам наложен постановлением от 16 июня 2011 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Гуковым М.Ю.

Таким образом, только 16 июня 2011 года Трошкову О. Г. был объявлен запрет на совершение уступки права требования к Валееву М. Н., а также произведен арест указанной задолженности.

Принятие обеспечительных мер судом, в пределах 2 012 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 рублей расходов по уплате госпошлины, ограничивает право собственника распоряжаться только имуществом, которое подвергнуто аресту на указанную сумму.

Доказательств наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность в порядке, установленном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на дату заключения договора уступки права требования между Трошковым О.Г. и ЗАО Управляющая Компания «АССО-Строй» истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о наличии установленных в предусмотренном законом порядке ограничений на распоряжение Трошковым О.Г. дебиторской задолженностью также не представлено.

Кроме того, согласно содержанию определения Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года, арест наложен на все имущество Трошкова О.Г. в пределах сумм, взысканных решением Бутырского районного суда города Москвы по Делу № 2-193/10 от 19 января 2010 года – 2012260 долларов США, 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей расходов по уплате госпошлины, при этом, состав имущества, на которое должен быть наложен арест не определен.

Таким образом, довод истца о том, что по состоянию на 1 апреля 2011 года арест был наложен на все имущество Трошкова О. Г. судом отклоняется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что дебиторская задолженность ИП Валеева М. Н. перед Трошковым О. Г. на день заключения оспариваемого договора уступки права требования находилась под запретом распоряжения, а, следовательно, оснований для признания договора уступки права требования недействительным, как несоответствующим закону не имеется.

Требование истца о признании договора уступки права требования недействительным в связи со злоупотреблении правом ответчиком Трошковым О. Г. на распоряжение правом требования задолженности не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Истец не представил бесспорные доказательства того, что действия ответчика Трошкова О. Г., выразившиеся в заключении оспариваемого договора уступки права требования, имели своей целью лишь причинение вреда истцу. В результате заключения оспариваемого договора у ответчика Трошкова О. Г. не произошло уменьшения имущества, в соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования составляет 108755727 рублей, оплата должна быть осуществлена в срок до 31 марта 2012 года (п. 3.2.). Кроме того, согласно письма начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска в адрес истца следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие Трошкову О. Г. на праве собственности доли в уставных капиталах ООО «Альянс», ООО «Технопроминвест», ООО «Независимая металлургическая компания», ООО «Оздоровительный центр жемчужина Урала», ООО Сигма», ООО «Ижагропромтранс», ООО «Техноинвестпром», ООО «Редакция газеты Центральная улица». Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора не произошло уменьшения имущества должника Трошкова О. Г., а, следовательно злоупотребление правом в действиях Трошкова О. Г. отсутствует.

Доводы истца о том, что определение Бутырского районного суда города Москвы от 28.07.2010 года в добровольном порядке исполнено конкурсным управляющим Валеева М.Н. Гибадуллиным Р.И. также несостоятельны, поскольку правом определения вида имущества, на которое может быть наложен арест, указанное лицо не наделено. Кроме того, согласно Определения Бутырского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года наложен арест на имущество Трошкова О. Г. Конкурсный управляющий ИП Валеева М. Н. не вправе осуществлять действия по запрету Трошкову О. Г. распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на определение Арбитражного суда УР от 17 августа 2011 года по делу № А71-1435/2009 Т/2-Г26, согласно которому установлено, что оспариваемый договор уступки права требования совершен фактически под арестом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" п. 9 под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 АПК РФ Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт принят Арбитражным судом Удмуртской Республики в форме определения, постольку обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда для суда не являются обязательными.

Кроме того, определение Арбитражного суда УР от 17 августа 2011 года по делу № А71-1435/2009 Т/2-Г26 на день рассмотрения дела обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, в том числе подтверждающих, наличие ареста на дебиторскую задолженность Валеева М.Н. перед Трошковым О.Г. по состоянию на день заключения договора уступки права требования, факт нарушения прав истца договором уступки прав требования.

Истцом доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый им договор нарушает его права, доказательств наличия ареста на дебиторскую задолженность Валеева М.Н. перед Трошковым О.Г. по состоянию на день заключения договора уступки права требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании договора уступки права требования от 01 апреля 2011 года недействительным.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лебедева Александра Владимировича к Трошкову Олегу Геннадьевичу, Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «АССО-Строй» о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 1 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2011 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный