2-3536/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любшиной Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Любшина И. В. (далее по тексту решения - Истец) обратилась в суд с иском к ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» (далее по тексту решения - Ответчик) о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2011 года между истцом и ООО «Торговый дом «Оскон» был заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с договором уступки прав ООО «Торговый дом «Оскон» уступило истцу право требования возврата неотработанного аванса в сумме 50 000 рублей от ответчика, выданных Должнику в счет оплаты по договору поручения от 12 июля 2010г. № 10/п-10, согласно расписки ответчика от 13 июля 2010 года. Дополнительным соглашением к договору поручения от 30 сентября 2010 года стороны его расторгли с 30 сентября 2010 года, ответчик согласно п. 2. дополнительного соглашения обязался вернуть долг в сумме 50 000 руб. в срок до 25 декабря 2010 года. К установленному сроку ответчик аванс не вернул. Удержание аванса ответчиком с 25 декабря 2010г. является незаконным и неосновательным обогащением. Кроме того, на указанную сумму согласно п. 2. ст. 1107 ГК начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указав только порядок их расчета. Кроме того, за представление интересов истца в суде истец понес расходы в сумме 5 000 рублей. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу не отработанный авансовый платеж в сумме 50 000 руб., полученный им согласно расписки от 13 июля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2010 года по 13 июля 2011 года в сумме 1947, 9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2011 года по день возврата всей незаконно удерживаемой суммы, начиная с суммы 50 000 рублей, из расчета 8,25% годовых, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде – 5 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании 06 сентября 2011 года судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2010 года по 28 апреля 2011 года, а также принято к производству заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неотработанный аванс в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2011 года по 06 сентября 2011 года в сумме 1478, 12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2011 года по день возврата долга, начиная с 50000 рублей.

Истец Любшина И. В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, представитель ООО «Торговый дом «Оскон» Гудцов В. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений и отказа от части требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в материалы дела представлено ходатайство ООО «АДМ» об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке сотрудника ООО «АДМ» Зямаева И. И., являющегося директором ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП», доказательств направления и пребывания Зямаева И. И. в командировке не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

12 июля 2010 года между ЗАО «Торговый дом «Оскон» и ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» был заключен договор поручения № 10\п-10, предметом которого являются действия ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП», связанные с выполнением договора – поручения по заключению кредитного договора на сумму до 50 миллионов рублей между банком-кредитором и ЗАО ТД «Оскон» по выделению денежных средств на срок до пяти лет с процентной ставкой банка-кредитора не выше 17 % годовых со сроком выполнения поручения 14 рабочих дней с даты предоставления ЗАО ТД «Оскон» всех необходимых документов удовлетворяющих требования банка-кредитора. Кроме того в договор включено условие, согласно которому ЗАО ТД «Оскон» вправе предоставить ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» аванс в форме договора займа.

Аванс был передан директору ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» Зямаеву И.И. в размере 50000 рублей 13 июля 2010 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

30 сентября 2010 года между ЗАО «Торговый дом «Оскон» и ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» было заключено дополнительное соглашение к договору поручения № 10\п-10 от 12 июля 2010 года, согласно которому стороны договорились с 24 ноября 2010 года расторгнуть договор поручения № 10\п-10 от 12 июля 2010 года. Кроме того, условиями договора предусмотрен возврат суммы аванса в размере 50000 рублей ЗАО ТД «Оскон» в течение 5 дней со дня вручения дополнительного соглашения ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП».

Указанное дополнительное соглашение было вручено директору ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» Зямаеву И. И. согласно надписи на дополнительном соглашении 07 декабря 2010 года. Директор ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» Зямаев И.И. обязался возвратить сумму аванса в срок до 25 декабря 2010 года, о чем свидетельствует надпись на дополнительном соглашении.

Возврат указанной денежной суммы ответчиком осуществлен не был.

29 апреля 2011 года между истцом и ООО «Торговый дом «Оскон» был заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с договором уступки прав ООО «Торговый дом «Оскон» уступило истцу право требования возврата неотработанного аванса в сумме 50 000 рублей от ответчика, выданных Должнику в счет оплаты по договору поручения от 12 июля 2010г. № 10/п -10, согласно расписки ответчика от 13 июля 2010 года.

Истец обратился за юридической помощью для защиты своих интересов, за оказание которой уплатил 5000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Исковые требования Любшиной И.В. к ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.971 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такового указания.

В счет оплаты по договору, Доверитель ЗАО ТД «Оскон» передало Поверенному ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» аванс в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской от 13 июля 2010 года.

Доказательств обратного, как и доказательств исполнения обязательств по договору поручения стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор поручения был расторгнут сторонами с 24 ноября 2010 года, оснований удерживать переданные по договору поручения в качестве аванса денежные средства в размере 50000 рублей у ООО «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату 50000 рублей с 25 декабря 2010 года ЗАО ТД «Оскон» в связи с расторжением договора поручения.

Согласно ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора от 29 апреля 2011 года к Любшиной И.В. от ЗАО ТД «Оскон» перешло право требования возврата аванса по договору поручения от 12 июля 2010г. № 10/п -10.

Совершенная уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Письменная форма уступки требования соблюдена.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации n 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Указанная ставка действовала на день предъявления иска, на день вынесения решения и суд при вынесении решения применяет указанную ставку рефинансирования.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных истцом требований, будет выглядеть следующим образом.

50000 рублей (сумма аванса) х 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления) : 360 (количество дней в году) х 129 (количество дней просрочки за период с 29 апреля 2011 года по 06 сентября 2011 года) = 1478, 12 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемая на сумму 50000 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 процентов годовых, начиная с 07 сентября 2011 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истице с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1 700 рублей.

Поскольку истцом изначально при подаче иска была оплачена не в полном объеме, в последующем истцом изменены исковые требования, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 44, 34 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любшиной Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» в пользу Любшиной Ирины Владимировны денежную сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2011 года по 06 сентября 2011 года в размере 1 478, 12 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» в пользу Любшиной Ирины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 %, года начисляемых на сумму 50 000 руб. 00 коп., начиная с 7 сентября 2011 года и по день уплаты суммы основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт экономического анализа перспективных проектов и инвестиционных программ «ЭСЭП» в доход бюджета государственную пошлину в размере 44, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 7 сентября 2011 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный