Дело №2-3525/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Ласкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Василия Кузьмича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов В. К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2011 года на 1 километре участка дороги с. Лубяны Кукморского района Республики Татарстан – г. Сосновка Вятско-Полянского района Кировского области по вине водителя Захарова А.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55102, поврежден автомобиль МИЦУБИШИ ЭЛ-200. Размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, УТС, затраты на оценку) составил 78 822 руб. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца автомобиля МИЦУБИШИ в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) выплатила страховое возмещение в размере 13974 руб. С СОАО «ВСК» должна быть взыскана сумма в размере 64 848 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены на стороне ответчика Захаров А.И. - водитель, управлявший в момент аварии транспортным средством КАМАЗ-55102, Федорова Э.А. – владелец транспортного средства КАМАЗ-55102, ООО «Росгосстрах», страховая компания, в которой застрахована ответственность лица, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-55102.

В судебное заседание представитель истец, третьи лица не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

16 апреля 2011 года на 1 километре участка дороги с. Лубяны Кукморского района Республики Татарстан – г. Сосновка Вятско-Полянского района Кировского области произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-55102, гос. номер А 197 ХЕ/116 под управлением Захарова А.И. и МИЦУБИШИ ЭЛ-200, гос. номер М 005 ХМ/18 под управлением Константинова В.К.

Константинов В. К. является владельцем автомобиля МИЦУБИШИ ЭЛ-200, гос. номер М 005 ХМ/18.

Захаров А. И. является лицом, допущенным к управлению автомобилем КАМАЗ-55102, гос. номер А 197 ХЕ/116.

Федорова Э. А. является собственником автомобиля КАМАЗ-55102, гос. номер А 197 ХЕ/116.

В результате ДТП автомобилю МИЦУБИШИ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МИЦУБИШИ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ СОАО «ВСК (полис ВВВ №0547235752).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ №0534586281).

Истец после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 13 974 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера определенного истцом вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ДТП наличествует вина водителя Захарова А.И.

16 апреля 2011 года на 1 километре участка дороги с. Лубяны Кукморского района Республики Татарстан – г. Сосновка Вятско-Полянского района Кировского области водитель Захаров А.И., управляя автомобилем КАМАЗ, не соблюдал необходимый боковой интервал и перевозимым грузом повредил стоящий автомобиль МИЦУБИШИ принадлежащий истцу.

Захаровым А. И. нарушены п.1.5. Правил дорожного движения - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следование Захаровым А.И. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Захарова А.И. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю Константинова В.К.

При этом суд констатирует, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился к ответчику, у которого застрахована его ответственность в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 974 руб.

В соответствии с ч.4 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от 16 апреля 2011 года, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем МИЦУБИШИ была застрахована на основании договора заключенного с СОАО «ВСК», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 руб.) с учетом волеизъявления истца перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, оснований нет.

Право Константинова В.К. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля МИЦУБИШИ проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Тот факт, что Общество организовало осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчика об обратном не соответствуют закону.

Вместе с тем между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИШИ.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИШИ с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет, выполненный ИП Егоровым П.Н. согласно которого стоимость ремонта составила без учета износа 42709 рублей, УТС – 36113 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайство ответчика судом была назначена оценочная экспертиза в ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет с учетом износа 32529 рублей, УТС – 39005, 18 рублей.

При разрешении спора суд руководствуется заключение эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» и отвергает расчет, представленный истцом по следующим основаниям.

В заключении эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался рыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися в Удмуртской Республике - регионе, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике.

Расчет, составленный ИП Егоровым П.Н. не позволяет определить компетенцию его непосредственного составителя, доказательства в обоснование этого истец не представило. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, какими критериями руководствовался эксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какой метод оценки использовался.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 32 529 руб.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

С учетом наступившей ответственности Общества по возмещению вреда, истцом обоснованно в размер ущерба включена сумма УТС.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Защита прав истца на получение возмещения в размере величины УТС и расходов на определение величины УТС вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

При определении размера УТС суд также руководствуется отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» по вышеуказанным причинам.

Величина УТС в размере 39 005 руб. 18 коп. рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком.

Судом учитывается произведенная ответчиком в добровольном порядке выплата в размере 13 974 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК» составит 57560, 18 руб. (стоимость ремонта, УТС), расходы на оплату услуг оценщика, за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке).

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании с ответчика УТС в размере 36 113 рублей, руководствуясь пределами иска суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54668 рублей (32529 руб. + 36113 руб. – 13974 руб. = 54668 руб.).

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск», а не заключением ИП Егорова П.Н., в связи с чем расходы по проведению оценки не понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем.

Решение состоялось в пользу истца частично. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1694 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова Василия Кузьмича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Константинова Василия Кузьмича страховое возмещение в размере 54668 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1694 руб. 55 коп., а всего взыскать 56362 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный