Дело №2-3134/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Аккуратного А.В. при секретаре Пономаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> к ООО "Росгосстрах", ОАО «Ижмолоко» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на обследование, транспортных расходов, расходов на проживание, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> На основании вышеизложенного истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму расходов на обследование в размере 1 223 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в свою пользу сумму транспортных расходов в размере 4 920 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в свою пользу сумму расходов за гостиницу в сумме 828 рублей, взыскать с ЗАО «Ижмолоко» в пользу Агафонова А.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, взыскать с ЗАО «Ижмолоко» в пользу Ждановой И.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 500 рублей за составление нотариальной доверенности. В судебном заседании 18 августа 2011 года судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гуськова А.В. В судебном заседании 13 сентября 2011 года судом принят отказ истца от иска части исковых требований к ООО "Росгосстрах", ОАО «Ижмолоко» в полном объеме. В судебном заседании 15 сентября судом принято к производству заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Гуськова А.В. в пользу Агафонова А.С. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в пользу Ждановой И.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец Жданова И. С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что <данные изъяты> Представитель истца Павлова А. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что <данные изъяты> с чем размер компенсации морального вреда соответствует страданиям, перенесенным сыном истицы и самой истицы. Ответчик Гуськов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал факт того, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Ульмасовым А.Ф. Пояснил, что несчастный случай с ребенком произошел по невнимательности матери, которая оставила его без присмотра. Пояснил, что размер компенсации моральногшо вреда истцом завышен. Представитель третьего лица Ульмасова А. Ф. Галямов Р. Р. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению с учетом снижения размера компенсации морального вреда. Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными, кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Третье лицо Ульмасов А.Ф., представитель третьего лица ОАО «Ижмолоко», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Ульмасова А. Ф. ООО "Росгосстрах", ОАО «Ижмолоко» в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании <данные изъяты> В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Гизатулин М. Г., который будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, дал суду показания о том, что Ульмасов А. Ф. являлся работником ИП Гуськова А. В.. Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Истцом производились и производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. На день подачи иска <данные изъяты> произведены расходы на обследования в размере 1223 рублей. В период нахождения <данные изъяты> лечении в ГМУ "Детская республиканская клиническая больница" МЗ РТ <данные изъяты> были потрачены средства на поездки в г. Казань в сумме 4920 рублей и 828 рублей - расходы за гостиницу. С момента ДТП и по настоящее время <данные изъяты> находится на лечении. Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР Орловой О.Ф. от 07 мая 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ульмасова А. Ф. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе медицинскими и иными документами, материалами дела о нарушении правил дорожного движения. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что на момент ДТП Гуськов А.В. являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 3307, гос. номер Н 275 СА/18. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Ульмасов А.Ф., исполняя трудовые обязанности. Факт трудовых отношений с Ульмасовым А.Ф. на момент ДТП ответчик Гуськов А.В. признал. В этой связи Гуськов А. В., как владелец транспортного средства при использовании которого причинен вред, учитывая вышеприведенные обстоятельства причинения вреда, установленные в рамках расследования по делу о нарушении правил дорожного движения, предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, является надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате ДТП. В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Малолетний Агафонов А.С. в момент ДТП, получения травм испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений он перенес болезненное и длительное лечение, продолжительное время был лишен возможности вести нормальный, обычный для людей его возраста образ жизни, активно проводить свободное время. В настоящее время лечение Агафонова А.С. не закончено. В результате причинения тяжкого вреда здоровью сына Жданова И.С. перенесла тяжелую психологическую травму, переживает о случившемся, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, затратила нервную энергию и физические силы на повышенную заботу о сыне, переживала и переживает за его состояние. Все это свидетельствует о перенесенных истцами физических и нравственных страданиях. Гуськов А.В. не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истцов. При совокупности всех указанных обстоятельств Гуськов А.В. обязан возместить причиненный истцам моральный вред. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленные истцами суммы завышенными. С учетом характера травм <данные изъяты> объема и тяжести других наступивших для всех истцов последствий адекватными понесенным страданиям, по мнению суда, являются суммы в размере 300000 рублей для Агафонова А.С. и 15000 рублей для <данные изъяты> при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации. Сведения о страховании Гуськовым А.В, своей ответственности за причиненный истцам моральный вред отсутствуют. Имущественное положение ответчика не препятствует взысканию с него указанных сумм в возмещение вреда. Т.к. иск удовлетворен частично, истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была в силу ст.103 ГПК РФ, с Гуськова А.В, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истице с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы суммы в возмещение судебных расходов. К таковым суд относит расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 рублей. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования <данные изъяты> к Гуськову Антону Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гуськова Антона Васильевича в пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. Взыскать с Гуськова Антона Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2011 года. Председательствующий судья: А.В. Аккуратный