решение по делу

Дело № 2-3766/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Дарьи Валерьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Д.В. (далее по тексту решения – Истец) обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее по тексту решения - ООО «РГС», Общество, Ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2011 г. на первом километре автодороги Ижевск-Аэропорт-Завьялово произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер Т 671 ТН/18 под управлением Мамаева В.Н. и автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер Р 359 НА/18 под управлением Михайлова А.В. В повреждении транспортного средства ВАЗ 21099 г.н. Т671ТН/18, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18 НА № 0765759 от 19 мая 2011 года, установлена вина водителя транспортного средства ГАЗ 3302 гос. номер Р 359 НА/18 Михайлова А.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения: при перестроении направо, создал аварийную ситуацию автомобилю ВАЗ 21099 гос. номер Т 671 ТН/18, вследствие чего, последний съехал в кювет. В результате данного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер Т 671 ТН/18 Яковлевой Д.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 50 193,80 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер Т 671 ТН/18 - 50 193,80 руб. (определена обоснованным отчетом ООО «Эксо-Ижевск» № 679А от 21 июля 2011г.); стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта -900 руб. (подтверждается чеком ООО «Эксо-Ижевск» от 22 июля 2011 г.). Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер Р359НА/18 на момент ДТП на основании страхового полиса ВВВ № 0170493453 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения подданного потерпевшим заявления, ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате (письмо № 2769 от 01 июля 2011 г.). Истец считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР в свою пользу страховое возмещение в размере 51093, 8 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1621, 88 рублей.

В судебном заседании истец Яковлева Д.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в суд поступили письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми ООО "Росгосстрах" просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для произведения страховой выплаты не имеется. Водителем ВАЗ 21099, гос. номер Т 671 ТН/18 был нарушен пункт 10.1 Правил Дорожного движения.

Третье лицо Михайлов А. В. в судебном заседании пояснил, что 12 мая 2011 г. на первом километре автодороги Ижевск-Аэропорт-Завьялово управлял автомобилем ГАЗ 3302 гос. номер Р 359 НА/18 при перестроении создал помеху для движения автомобилю ВАЗ 21099 г.н. Т671ТН/18, который избегая столкновения съехал в кювет. Считает, что в причинении вреда истцу имеется вина обоих водителей.

Третьи лица Мамаев В.Н., Третьяков А.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел (по факту ДТП), суд приходит к следующим выводам.

12 мая 2011 года на первом километре года в 19.00 час. водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер Р 359 НА/18 Михайлов А.В. при перестроении направо не занял заблаговременно крайнее положение, создал аварийную ситуацию для автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер Т 671 ТН/18, в результате чего автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер Т 671 ТН/18 съехал в кювет и получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер Р 359 НА/18 на момент происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер Т 671 ТН/18 на момент происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах"

ООО РГС является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Истец является владельцем автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер Т 671 ТН/18.

Мамаев В.Н. является лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер Т 671 ТН/18.

Третьяков А.П. является владельцем автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер Р 359 НА/18.

Михайлов А.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер Р 359 НА/18.

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 02 июня 2011 года, были произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты от 02, 03 сентября 2011 года, в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с заключением № 4385696 ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 30408, 11 рублей.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» было проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование № 1208-07/ТТЭ-11, согласно выводам которого водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер Т 671 ТН/18 должен был руководствоваться в рассматриваемой дорожной ситуации требованиями ч. 1 ст. 10.1 ПДД

Согласно отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» № 679А от 21 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 50193, 8 рублей.

За составление отчета об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено в ООО «ЭПА «Восточное» 900 руб.

Обратившись с иском в суд, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины – 1621, 88 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями участвующих в деле лиц, иными представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского и административного дел, и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению размера вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее – Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом вышеприведенных положений закона, определяющих, что каждый владелец источника повышенной опасности при возникновении вреда в процессе их взаимодействия подлежит ответственности соразмерно степени своей вины в соответствующем происшествии судом было распределено бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом на истца возложена обязанность доказать наличие денежных обязательств ответчика (наступление страхового случая, причинение вреда в результате противоправных действий Михайлова А.В. при управлении на законном основании автомобилем, гражданская ответственность законных владельцев которого была застрахована ООО «Росгосстрах», обращение в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, право на получение страхового возмещения) и его размер, подтвержденный в установленном законом порядке, доказательства в подтверждение несения судебных расходов, а на ответчика обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности действий по определению размера выплаченного истцу страхового возмещения, наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда (отсутствие вины Михайлова А.В. в причинении вреда, противоправность поведения водителя Мамаева В.Н., иных лиц, состоящая в причинной связи с возникновением вреда, наличие умысла либо грубой неосторожности лиц, содействовавших возникновению или увеличению размера вреда, выбытие автомобиля при использовании, которого причинен вред из законного владения, иные обстоятельства).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при причинении вреда истцу имела место смешанная вина водителей Мамаева В.Н. и Михайлова А.В.

12 мая 2011 года на первом километре года в 19.00 час. водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер Р 359 НА/18 Михайлов А.В. при перестроении направо создал аварийную ситуацию для автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер Т 671 ТН/18, при создании указанной аварийной обстановки, водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер Т 671 ТН/18 и не справился с управлением, в результате чего автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер Т 671 ТН/18 съехал в кювет и получил механические повреждения.

По мнению суда, водителем Мамаевым В.Н. были нарушены следующие правила дорожного движения:

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем Михайловым А.В., по мнению суда, были нарушены следующие правила дорожного движения:

п. 8.1. в соответствии с которым, п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п.1.5 в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

К данным выводам суд приходит на основании объяснений водителей-участников ДТП, данных, содержащихся в материалах административного дела (в схеме ДТП, составленной в установленном порядке).

При отсутствии спора между непосредственными участниками ДТП о месте положения транспортных средств в момент столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос. номер Р 359 НА/18 Михайлов А.В. при перестроении направо создал аварийную ситуацию для автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер Т 671 ТН/18 двигающегося позади, а водитель Мамаев В.Н. в указанное время двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил съезд в кювет.

Допущенные нарушения, как со стороны Михайлова А.В., так и со стороны Мамаева В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

При этом, исходя из существа, тяжести, совокупности допущенных каждым водителем нарушений, суд определяет степень вины в ДТП Михайлова А.В. в размере 90 %, а Мамаева В.Н. в размере 10%.

Доказательств, позволяющих иных образом оценить обстоятельства исследуемого ДТП, участвующими в деле лицами не представлены.

Нарушенное право истца подлежит защите путем удовлетворения требований о выплате за счет ответчика страхового возмещения.

Основания освобождения ответчика от производства страховой выплаты, предусмотренные ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ отсутствуют.

Объем повреждений транспортного средства и размер убытков, причиненных истице и подлежащих возмещению за счет ответчика, подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел документами, справкой о ДТП, заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного специалистами ООО «Эксо-Ижевск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50193, 8 рублей.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе, не представлены сведения о квалификации оценщика.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении ООО «Эксо-Ижевск» от 21 июля 2011 года № 679А, поскольку при определении размера восстановительного ремонта экспертом использовались средние сложившиеся в регионе цены, в том числе цены города, в котором проживает истец, представлены сведения о квалификации лиц, проводивших экспертизу.

С учетом ограничений, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ, степени вины водителя истца в возникновении вреда, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца составит 90% от суммы 50 193, 8 руб. + 900 руб., т.е. 45 984 руб. 42 коп., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований денежная сумма, в размере 1579, 53 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яковлевой Дарьи Валерьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Яковлевой Дарьи Валерьевны:

страховое возмещение в размере 45984, 42 рублей,

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1579, 53 рублей.

Всего взыскать 47563 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2011 года.

Судья Аккуратный А.В.