Дело 2-3915/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа2011года г.Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чиркова Александра Андреевича об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков А.А. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Корепанова Д.С. Требования мотивированы следующим. 06 августа 2011 года в отношении заявителя инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Корепановым Д.С. было вынесено постановление 18 НА № 1052222 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что наличие пленки, светопропускаемость которой не соответствует требованиям ГОСТ не оспаривает, однако считает, что имеет право заплатить штраф за наличие тонировки на боковых стеклах, в случае остановки сотрудником ГИБДД и продолжать движение, убирать тонировку закон его не обязывает.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР Корепанов Д.С. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что его действия по выдаче требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения являются законными.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД по УР, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД МВД по УР.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Корепанова Д.С. от 06 августа 2011 года Чирков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (постановление 18 НА № 1052222 от 06.08.2011 года). На день рассмотрения настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 1052222 от 06.08.2011 года вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР Корепанов Д.С., действуя в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.3 КоАП РФ, пункта 2.4 должностной инструкции, установил в действиях заявителя состав административного правонарушения.

Факт правонарушения Чирков А. А. не оспаривает, считает, что законно привлечен к административной ответственности.

Одновременно 6 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Корепановым Д.С. вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Факт наличия тонировочной пленки на боковых стеклах автомобиля, вследствие которой светопропускание передних боковых стекол составляет менее 70 процентов заявителем не оспаривается, что свидетельствует о несоответствии автомобиля, которым управлял Чирков А. А. требованиям безопасности эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О Полиции» на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из указанных положений закона следует, что полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения, а также устранять угрозы безопасности граждан.

Эксплуатация транспортного средства с нанесенной тонировкой не соответствует требованиям по безопасности Технического регламента, то есть создает угрозу жизни и здоровья граждан. Для выполнения возложенных на нее обязанностей по пресечению административных правонарушений полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Действия должностного лица по внесению письменного требования об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения являются законными, направленными на пресечение угрозы безопасности граждан.

В обжалуемом требовании содержится ссылка на то, что в случае невыполнения настоящего требования на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Чирков А.А. может быть подвергнут административному наказанию с указанием вида и размера наказания, предусмотренного данной статьей.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Данная ссылка не содержит властного волеизъявления, порождающего для Чиркова А.А. правовых последствий в момент составления требования.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Однако в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений прав и свобод заявителя вынесенным в отношении него требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Чиркова Александра Андреевича об оспаривании действий должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2011 года.

Председательствующийсудья Аккуратный А.В.