Дело №2-3460/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Гавриш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Маллаяна Закиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гайсин М. З. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – Общество) страхового возмещения, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2011 года на неравнозначном перекрестке ул. Чапаева - Ленина г. Воткинска УР, по вине водителя Кудрявцева А. И., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, повреждено принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-211140. Размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля, УТС, затраты на оценку) составил 76 460 руб. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатила страховое возмещение, необоснованно снизив его размер до 23287 руб. 33 коп. В счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма в размере 53 172 руб. 67 коп. При подготовке иска и обращении в суд Гайсин М.З. понес судебные расходы, которые просил возместить за счет Общества в части возврата госпошлины, оплаты услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Кудрявцев А.И. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ-3302, Бердышев А.Ф. – собственник указанного автомобиля.

В судебное заседание истец, третьи лица Кудрявцев А.И., Бердышев А.Ф. не явились. Надлежкащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истцом представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Плехов А.В., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до суммы 25559, 32 рублей, заявленные требования, поддержал с учетом изменений.

Представитель ответчика Ушакова Ю. Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик исполнил обязательство перед истцом в полном объеме в связи с выплатой ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 23287, 33 рублей. Страховщиком в установленном Законом №40-ФЗ порядке организована оценка ущерба, произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП 18.10.2010 г. Правовая позиция Общества по возмещению УТС заключается в том, что в соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) возмещение убытков определяется только в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2008 года №131 внесены изменения в Правила страхования, в соответствии с которыми из п.60 данных Правил исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов, просит учесть положения ст.100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов. Также просит взыскать с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы, понесенные ответчиком в связи с проведенной судебной оценочной экспертизой.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

17 февраля 2011 года в г. Воткинске на перекрестке ул. Чапаева-Ленина произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств ГАЗ-3302, гос. номер Т 910 АО/18 под управлением Кудрявцева А.И. и ВАЗ 211140, гос. номер Н 572 УА/18 под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-211140, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец является владельцем и лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 211140, гос. номер Н 572 УА/18.

Кудрявцев А. И. является лицом, допущенным к управлению автомобилем ГАЗ-3302, гос. номер Т 910 АО/18.

Бердышев А. Ф. является владельцем автомобиля ГАЗ-3302, гос. номер Т 910 АО/18.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211140 гос. номер Н 579 УА/18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №0522963840).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3302, гос. номер Т 910 АО/18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0523516567)

Истец после ДТП обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 23 287 руб. 33 коп. (акт о страховом случае № 0003939785-01 на сумму 21654 руб. 91 коп., акт о страховом случае № 0003939785-02 на сумму 1632 руб. 42 коп.).

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторонами не оспаривается факт причинения Гайсину М.З. материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении с ним транспортного средства ГАЗ-3302 под управлением Кудрявцева А.И.

Между сторонами имеет место спор относительно размера определенного истцом вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Кудрявцева А.И.

17 февраля 2011 года в г. Воткинске водитель Кудрявцев А.И., управляя транспортным средством ГАЗ-3302, двигаясь по улице Ленина при проезде перекрестка с улицей Чапаева не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Кудрявцевым А.И. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следование Кудрявцевым А.И. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела (по факту ДТП).

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Кудрявцева А.И. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Кудрявцева А.И. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю ВАЗ-211140

При этом суд констатирует, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3302 была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Гайсина М.З. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-211140 проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Тот факт, что Общество организовало осмотр автомобиля и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. Доводы ответчика об обратном не соответствуют закону.

Вместе с тем между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211140.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211140 с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет индивидуального предпринимателя Шилохвостова А.Н., согласно которому стоимость ремонта составляет 63 225 рублей.

Общество представило заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс», согласно которому стоимость ремонта составляет 23287, 33 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно заключению которой, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом степени износа 45 945, 43 рублей. В заключении эксперта представлены документы о квалификации эксперта, указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе на дату ДТП. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе, не представлены сведения о квалификации специалиста-оценщика.

Из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Шилохвостовым А.Н. не представляется возможным определить квалификацию оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении ООО «ЭКСО-Ижевск».

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 45495, 63 руб.

Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ, разделу IX Правил страхования.

С учетом наступившей ответственности Общества по возмещению вреда, истцом обоснованно в размер ущерба включена сумма УТС.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

При определении величины УТС суд также руководствуется заключение эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» по вышеуказанным причинам.

Величина УТС в размере 2 901 руб. 02 коп. рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

Судом учитывается произведенная ответчиком в добровольном порядке истцу выплата в размере 23287, 33 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Гайсина М.З. с ООО «Росгосстрах» составит 25 559 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта, УТС, за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке).

При этом общая сумма выплаченных ответчиком истцу сумм за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-211140 в ДТП 17 февраля 2011 года, не превысит установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.

Требования ответчика о взыскании с истца суммы расходов за проведенную судебно-оценочную экспертизу в размере 6000 рублей с истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, определен судом на основании заключения эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск», постольку указанные расходы по определению размера страхового возмещения включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию 966 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, возврату истцу из бюджета подлежит излишне уплаченная пошлина в размере 828, 40 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 4 500 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 500 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайсина Маллаяна Закиевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайсина Маллаяна Закиевича:

страховое возмещение в размере 25 559 руб. 32 коп.

в счет возмещения судебных расходов 500 руб.

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4500 руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 966 руб. 78 коп.,

всего взыскать 31 526 руб. 10 коп.

Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 828, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 20 октября 2011 года.

Судья Аккуратный А.В.