решение по делу

Дело 2-3458/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Гавриш Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минагулова Марата Фаисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 23.09.2010 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Опель корса г/н О622ВН\18. Виновным в данном ДТП признан водитель Колотов А. И., управлявший автобусом НЕФАЗ г/н МА444/18, принадлежащим ОАО «ИПОПАТ». Гражданская ответственность истца, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, застрахована у ответчика. После обращения к ответчику, последний в добровольном порядке возместил истцу сумму восстановительного ремонта в размере 53 497 руб. 89 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «ЭПА «Восточное» составляет 84666 руб. 00 коп. Величина УТС автомобиля ответчиком не возмещена и составляет 5 228 руб. 26 коп. Во время проведения диагностики обнаружены повреждения электроусилетля руля. Стоимость восстановления в части скрытых повреждений электроусилетля руля составляет 61195 руб. Кроме того, за составление отчетов истцом оплачено 4 000 руб. Истец указывает, что в связи с невыплатой страхового возмещения ответчик пользуется его денежными средствами, в связи с чем должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 28 декабря 2010 года по день выплаты страхового возмещения. Истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 66 502 руб. 00 коп., в счет возмещения убытков за составление отчетов 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2010 года по 15 июля 2011 года с дальнейшим начислением по день выплаты страхового возмещения, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2267 руб.

Истец Минагулов М. Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков за составление отчетов в размере 4 000рублей, который принят судом, о чем вынесено определение. Дал объяснения аналогичные изложенным в иске. Считает, что условия, предусмотренные законом, им соблюдены, в связи с чем страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, должна выплатить страховое возмещение в полном объеме. Также указал, что относимость повреждений электроусилетеля с наступившим страховым случаем подтверждена заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное».

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. Представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, указывает, что ответчик является ненадлежащим, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК Согласие». Также указывает, что повреждения электроусилетеля руля не находятся в причинной связи с наступившим ДТП, поскольку указанные повреждения не отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Третье лицо Колотов А. И., представитель третьего лица ОАО «ИПОПАТ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили. Представитель ОАО «ИПОПАТ» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Ранее в судебном заседании Колотов А. И. суду пояснил, что управлял автобусом НЕФАЗ 40 маршрута. Находился при исполнении трудовых обязанностей, двигался по ул. Советская г. Ижевска со стороны Дворца спорта в сторону Центра. По ходу его движения совершал разворот автомобиль Опель, с которым произошло столкновение.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

23 сентября 2010 года в 18-00 час. На ул. Советская у дома 22 г. Ижевска водитель автобуса НЕФАЗ г/н МА 444/18 Колотов А. И., являясь работником ОАО «ИПОПАТ» и находясь при исполнении трудовых обязанностей при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение со стоящим автомобилем Опель корса г/н О622ВН/18 под управлением Минагулова М. Ф. В результате ДТП транспортному средству истца Опель корса г/н О622ВН/18 причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом.

Согласно страхового полиса ВВВ № 0506300232 гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Опель корса г/н О622ВН/18 на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является владельцем автомобиля Опель корса г/н О622ВН/18.

Колотов А. И. является лицом, допущенным к управлению автомобилем автобуса НЕФАЗ г/н МА 444/18.

ОАО «ИПОПАТ» является владельцем автобуса НЕФАЗ г/н МА 444/18.

Согласно страхового полиса ВВВ № 0544173761 гражданская ответственность владельца автобуса НЕФАЗ г/н МА 444/18 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 53 497 руб. 89 коп. (акт о страховом случае от 30 декабря 2010 года), согласно калькуляции составленной ООО «Автоконсалтинг плюс».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчета № 33/10-А-10 ООО «ЭПА «Восточное» составляет с учетом износа 84 666 руб. 00 коп.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком не возмещен и составляет 5 228 руб. 26 коп., согласно отчета № 147/11-А-10 ООО «ЭПА «Восточное».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчета № 07/01-А-10 ООО «ЭПА «Восточное» в части повреждения электроусилетеля руля составляет с учетом износа 61 195 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.08.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № 173-АО-11 исходя из механизма ДТП и характера имевшихся повреждений на автомобиле Опель Корса гос. номер О622ВН/18 можно утверждать, что неисправность электроусилетеля руля автомобиля Опель Корса гос. номер О622ВН/18 с технической точки зрения могла образоваться при контакте с автобусом НЕФАЗ г/н МА 444/18 23 сентября 2010 года около 18 часов 00 минут по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 22. За проведение судебной оценочной экспертизы истцом понесены расходы в размере 14000 рублей.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рамках административного дела проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПА «Восточное». Согласно заключения эксперта № 366-И-10: в данной дорожной ситуации исходя из схемы происшествия и имеющихся внешних повреждений на транспортных средствах автомобиль Опель Корса непосредственно в момент столкновения мог находиться в неподвижном положении. В дорожной ситуации, указанной водителем Минагуловым, а также свидетелями Халтуриным и Семеновым водитель технически исправного автобуса НЕФАЗ располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство не доезжаю до места столкновения, и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем Опель Корса, приняв меры к торможению с момента остановки данного автомобиля на проезжей части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 23 сентября 2010 года в 18-00 час. на ул. Советская у дома 22 г. Ижевска водитель автобуса НЕФАЗ г/н МА 444/18 Колотов А. И., являясь работником ОАО «ИПОПАТ» и находясь при исполнении трудовых обязанностей при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение со стоящим автомобилем Опель корса г/н О622ВН/18 под управлением Минагулова М. Ф. В результате ДТП транспортному средству истца Опель корса г/н О622ВН/18 причинены механические повреждения.

По мнению суда, водителем Колотовым А. И. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Колотовым А. И. п.1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автобуса НЕФАЗ г/н МА 444/18 Колотова А. И. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя управлявшего автомобилем Опель корса г/н О622ВН/18 в суде не установлено.

Таким образом, в результате наступления 23 сентября 2010 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что оба условия имели место и истец обратился к ответчику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков. В произошедшем ДТП вред был причинен только имуществу (иных данных сторонами не представлено), гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Под прямым возмещением убытка понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 53 497 руб. 89 коп.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны в связи со следующим:

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из изложенного, закон предоставляет право потерпевшего обратиться к страховщику, у которого застрахована его ответственность владельца транспортного средства, и корреспондирующую ему обязанность ответчика осуществить выплату страхового возмещения при наличии условий, предусмотренных в законе. Истец, являясь потерпевшим от ДТП от 23 сентября 2010 года, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, соответственно ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, как если бы эти требования были предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. На ответчика распространяются все те нормы закона, на основании которых подлежало бы взысканию страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, имеющим обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя ОАО «ИПОПАТ» Колотова А. И. при исполнении трудовых обязанностей, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «ЭПА «Восточное». Также автомобиль получил повреждения в виде повреждения элктроусилителя, что подтверждается пояснениями истца, а также заключением эксперта в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы, согласно выводов которой исходя из механизма ДТП и характера имевшихся повреждений на автомобиле Опель Корса гос. номер О622ВН/18 можно утверждать, что неисправность электроусилетеля руля автомобиля Опель Корса гос. номер О622ВН/18 с технической точки зрения могла образоваться при контакте с автобусом НЕФАЗ г/н МА 444/18.

Согласно отчетов о стоимости ремонта автомобиля истца составленных ООО «ЭПА «Восточное» сметы составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен, сложившихся в регионе, не представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.

Исходя из изложенного, размер ущерба с учетом износа в части восстановительного ремонта составляет 145861 руб. 00 коп. (84 666 руб. 00 коп. + 61 195 руб. 00 коп.).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. В связи с чем действия ответчика по отказам в выплате страхового возмещения суд признает необоснованными.

Исходя из изложенного, общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля составляет 145861 руб. 00 коп. + 5228 руб. 26 коп. = 151089 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сумма страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком в пользу истца составит 66 502 руб. 11 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 6 53 497 руб. 89 коп.)

Рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба, составит: 66 502 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации и п. 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 декабря 2010 года постольку не позднее 16 января 2011 года ответчик был обязан выплатить страховое возмещение. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2010 года по 16 января 2011 года, поскольку срок выплаты страхового возмещения, определенный законом не наступил.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 января 2011 года по 02 февраля 2011 года, начисляемые на сумму 36396 руб. 37 коп. (17 дней - период, заявленный истцом) исходя из следующего расчета:

36 396 руб. 37 коп. (сумма страхового возмещения, определенная истцом для начисления процентов за указанный период) х 8,25 % (ставка рефинансирования действовавшая на день предъявления иска) : 360 дней х 17 дней = 141 руб. 79 коп.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 февраля 2011 года по 15 июля 2011 года, начисляемые на сумму 66 502 руб. 11 коп. (162 дня - период, заявленный истцом) исходя из следующего расчета:

66 502 руб. 11 коп. (сумма страхового возмещения, определенная истцом для начисления процентов за указанный период) х 8,25 % (ставка рефинансирования действовавшая на день предъявления иска) : 360 дней х 162 дней = 2 468 руб. 89 коп.

Исходя из изложенного, общая сумма процентов за период с 17 января 2011 года по 15 июля 2011 года составит 2610 руб. 68 коп.

Рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2011 года по 15 июля 2011 года в размере 2401 руб.

Суд считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисляемых на сумму 66 502 руб. 00 коп., начиная с 16 июля 2011 года и на день уплаты суммы основного долга в размере 66 502 руб. 00 коп.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска в размере 2267 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минагулова Марата Фаисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минагулова Марата Фаисовича:

страховое возмещение в размере 66502 руб. 00 коп.

проценты за пользование чужими денежными за период с 17 января 2011 года по 15 июля 2011 года в размере 2401 руб.

в счет возмещения судебных расходов 14 000 руб.

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2267 руб. 00 коп.,

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Минагулова Марата Фаисовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 66502 руб. 00 коп. по ставке 8,25 процентов годовых начиная с 16 июля 2011 года по день уплаты суммы основного долга в размере 66 502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2011 года.

Судья Аккуратный А.В.