Дело №2-2356/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной Г.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Колчина Г.Г. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) (далее по тексту - ОПФР по УР) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивирован тем, что истцу незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периодов, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, а также периодов, когда по мнению ответчиков, не выработана норма педагогической нагрузки.

Истец просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР (далее по тексту – решение) <номер> от <дата>, решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначить трудовую пенсию с момента возникновения права пожизненно и возместить судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Колчина Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Суслова Т.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – специалист – эксперт юридического отдела УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Гущина Д.С., действующая по доверенности <номер> от <дата> сроком на три года (л.д.35), в судебном заседании исковые требования Колчиной Г.Г. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, истец обратилась <дата>. Решением УПФР <номер> от <дата> и решением ОПФР по УР <номер> от <дата>, истцу обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа. По представленным документам специальный педагогический стаж Колчиной Г.Г. на момент подачи заявления о назначении пенсии составил 23 года 05 месяцев 05 дней. В специальный стаж истца не были включены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком от полутора лет до трех лет, имевший место в период после <дата> и после, так как в соответствии с пунктом 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №23/24-11, в льготный стаж засчитывался отпуск по уходу за ребенком лишь до достижения им возраста полутора лет, а изменения в ст.167 КЗоТ РФ в части увеличения продолжительности отпуска без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет, были внесены только с <дата>. Кроме того, в специальный стаж не включены периоды, когда истец не вырабатывала норму педагогической нагрузки. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФР в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело с согласия сторон, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Колчина Г.Г., <дата> года рождения, согласно сведениям трудовой книжки с <дата> года по настоящее время работает в учреждениях для детей.

Согласно свидетельства о рождении у Колчиной Г.Г., <дата>, родился сын ФИО.

Согласно справке от <дата>, выданной <данные изъяты>», Колчина Г.Г., <дата> года рождения, действительно работала воспитателем ясли - сада <номер> с <дата> (приказ <номер> от <дата>) по <дата> (приказ <номер> от <дата>),

в качестве старшего воспитателя ясли - сада <номер> с <дата> (приказ <номер> от <дата>) по <дата> (приказ <номер> от <дата>),

в качестве воспитателя ясли - сада <номер> с <дата> (приказ <номер> от <дата>) по <дата> (приказ <номер> от <дата>).

В отпуске по уходу за ребенком находилась с <дата> по <дата> (приказ <номер> от <дата>).

<дата> Колчина Г.Г. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

Решением УПФР <номер> от <дата>, решением ОПФР <номер> от <дата>, Колчиной Г.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку установлено, что специальный стаж, в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 23 года 05 месяцев и 05 дней.

При этом в стаж работы по специальности не были включены периоды с <дата> по <дата> (06 месяцев 03 дня), с <дата> по <дата> (06 месяцев) – отпуск по уходу за ребенком после полутора лет, а также периоды с <дата> по <дата> (27 дней), с <дата> по <дата> ( 02 года 14 дней), с <дата> по <дата> ( 04 месяца 05 дней), когда по мнению ответчиков, не выработана норма педагогической нагрузки.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Колчиной Г.Г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>.

На день принятия оспариваемого решения об отказе истцу в назначении пенсии, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла более 25 лет. При этом период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после полутора лет подлежал включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении № 320-О от 05 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорный период деятельности.

Исходя из изложенного, давая оценку периоду, не зачтенному ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими во время него нормативными правовыми актами.

До введения в действие Закона РФ от 25 сен­тября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР," ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включе­ние периода нахождения в отпуске по уходу за ре­бенком в стаж работы по специальности для на­значения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению госу­дарственной помощи семьям, имеющим детей", были установлены частично оплачиваемый от­пуск по уходу за ребенком до достижения им воз­раста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребен­ком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с 1 де­кабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения зара­ботной платы по уходу за ребенком была увеличе­на до достижения им возраста трех лет. Указан­ный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж рабо­ты по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих ма­лолетних детей, оформить отпуск по уходу за ре­бенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по во­просам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы за­конодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; ст. 71 Основ была изложена в новой ре­дакции и предусматривала предоставление жен­щине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до дости­жения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.), период нахождения жен­щины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведен­ных выше законодательных актов, период нахож­дения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал за­чету в общий и непрерывный стаж, а также в спе­циальный стаж работы по специальности в соот­ветствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения измене­ний в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласу­ется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пен­сии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полуто­ра лет и до достижения им возраста трех лет) начался в период действия названных норматив­ных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18,19 и ч. 1 ст. 55 Конститу­ции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих пра­воотношений могли в разумных пределах предви­деть последствия своего поведения и быть уверен­ными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет ува­жаться властями и будет реализовано, то период с 29 ноября 1991 года по 29 мая 1993 года (после дости­жения возраста ребенка полутора лет и до дости­жения им возраста трех лет), подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Данная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2009 года № 49-ВО9-14.

Ссылка ответчика на разъяснение Минтруда России от 22 мая 1996 года №5, который позволяет засчитывать в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, является не состоятельной и не может быть принята судом по следующим основаниям. Вышеназванное разъяснение Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №5, утвержденное постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №29, имеет наименование «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет». Учитывая, что пенсия за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью, была предусмотрена статьей 80 вышеуказанного Закона РСФСР, то данный нормативный акт не имел и не имеет отношения к лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей.

Ссылка представителя ответчика на то, что пунктом 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года №23/24-11, допускалось засчитывать в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, период отпуска по уходу за ребенком лишь до достижения им возраста полутора лет, а увеличение продолжительности отпуска по уходу за ребенком до трех лет было внесено в КЗоТ РФ только 06 октября 1992 года, не может быть принята судом по следующим основаниям.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №156/10-30 от 06 июля 1982 года, утверждено разъяснение «О порядке предоставления частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет», согласно которому время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий (п.6).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС №677 от 22 августа 1989 года «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет.

Согласно пункту 7 разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС №23/24-11 от 29 ноября 1989 года «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Учитывая, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте после полутора лет истец работала в должности учителя в средней школе, то есть в должности и учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то указанный период подлежит включению в ее специальный педагогический стаж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании действовавшего в спорный период законодательства, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора лет до трех лет, то есть с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, составляющий 01 год 03 дня, подлежит включению в ее специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Рассматривая периоды работы истца воспитателем в детском саду с педагогической нагрузкой 30 часов в неделю, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы начиная с <дата> - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад).

Статья 333 ТК РФ устанавливает, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191), вступившим в силу 18 апреля 2003 года, установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю – воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

Однако до вступления в силу вышеназванного постановления Правительства РФ, издано постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года №82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» (далее по тексту – постановление Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258), которым учебная нагрузка воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена с установленных 36 часов до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями. Данное постановление действовало в течение спорного периода, и было признано утратившим силу лишь постановлением Правительства Удмуртской Республики от 03 мая 2005 года №76, а именно спустя 10 дней после официального опубликования последнего.

При этом, несмотря на снижение постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258 педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился, то есть истец получала заработную плату как за полностью выработанную ею педагогическую нагрузку, и все удержания от нее, в т.ч. взносы в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы как за 36 педагогических часов в неделю.

Согласно справке, выданной муниципальным учреждением <данные изъяты> в периоды с <дата> по <дата> (27 дней), с <дата> по <дата> ( 02 года 14 дней), с <дата> по <дата> (04 месяца 05 дней), всего 07 месяцев 16 дней, истец вырабатывала педагогическую нагрузку 30 часов в неделю. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и в решении <номер> от <дата> и в решении <номер> от <дата>.

Учитывая изложенное, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец работала менее чем на ставку заработной платы, напротив трудовая книжка истца и другие материалы дела свидетельствуют о том, что она работала на полную ставку воспитателя, выполняла педагогическую нагрузку, установленную действующим в спорный период постановлением Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258. Кроме того, истец получала заработную плату, установленную на ставку заработной платы (должностной оклад) воспитателя детского сада с педагогической нагрузкой в 36 часов в неделю, с которой производились регулярные ежемесячные страховые и накопительные взносы в Пенсионный фонд РФ. При этом, согласно постановлению Президиума Госсовета УР от 29 сентября 1995 года №82/258, истец ежедневно готовилась к учебным занятиям и работала с родителями, то есть за рамками установленной 30- часовой недельной педагогической нагрузки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды с <дата> по <дата> (27 дней), с <дата> по <дата> (02 года 14 дней), с <дата> по <дата> (04 месяца 05 дней), всего 07 месяцев 06 дней, подлежат включению в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом спорных периодов на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии (<дата>), ее стаж работы по специальности составил – 25 лет 24 дня = (23 года 05 месяцев 05 дней + 07 месяцев 06 дней + 01 год 03 дня), что позволяет принять решение о досрочном назначении Колчиной Г.Г. трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, а именно с <дата>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР <номер> от <дата>, решение ОПФР <номер> от <дата> об отказе Колчиной Г.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, являются незаконными и необоснованными, поэтому, подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня обращения, то есть с <дата>.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчиков в равных долях в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за услуги представителя, связанных с составлением иска. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР и ОПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Колчиной Г.Г. расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колчиной Г.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе Колчиной Г.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Колчиной Г.Г. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня возникновения права, а именно с <дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике в равных долях в пользу Колчиной Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2011 года.

Судья О.П. Карпова