№2-3856/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Голощука Олега Викторовича к Тюрину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Голощук О.В. (далее по тексту решения Истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тюрину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 02 декабря 2007 года между ОАО «Чепецкий механический завод» (ОАО «ЧМЗ») и ООО «ТЭК Лагуна» был заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг, согласного которого, ОАО «ЧМЗ» поручило, а ООО «ТЭК Лагуна» приняло на себя обязательства по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза, указанных в заявках Заказчика. Согласно пункта 1.2. указанного договора ООО «ТЭК Лагуна» имеет право привлекать к выполнению условий данного договора третьих лиц. ОАО «ЧМЗ» направило в адрес ООО «ТЭК Лагуна» заявку на перевозку груза. Согласно данной заявки ООО «ТЭК Лагуна» обязана была осуществить перевозку груза по маршруту Глазов- Рязань- Глазов. 13 января 2009 года был заключен договор №9 на перевозку грузов, согласно которого, ООО «ТЭК Лагуна» поручает, а ИП Голощук О.В. оказывает услуги по перевозке грузов по заявке заказчика. 27 декабря 2010 года ИП Голощук О.В. поступила заявка от ООО «ТЭК-Лагуна», согласно которой истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту Глазов-Рязань-Глазов. Грузоперевозка осуществлялась на автомобиле марки Газель, гос. номер М 510 НА/18 под управлением водителя Лялина Н. И. В заявке был указан грузоотправитель - ЗАО «Завод металлов и сплавов», получателем указывался завод ОАО «ЧМЗ». Во исполнение указанного договора истец отправил по маршруту Глазов - Рязань- Глазов автомобиль марки ГАЗель, гос. номер М 510 НА/18. В соответствии с товарно-транспортной накладной от 29 декабря 2010 года, ООО «Производство металлических порошков» в г. Рязань передало продукцию - оловянный порошок массой 200 килограммов водителю Лялину Н.И., который принял груз на автомобиль Газель, гос. номер М 510 НА/18., пунктом разгрузки указан адрес: г. Глазов, ул. Белова, 7. Факт оплаты груза массою 200 килограммов (порошок оловянный) подтверждается счетом-фактурой, выданной на основании договора поставки от 26 января 2010 года на сумму 313 202 рублей. По пути следования по маршруту Рязань - Глазов с полученным грузом, находясь в Нижегородской области на 28 км автодороги Н.Новгород-Касимов Богородского района автомобиль марки ГАЗель, гос. номер М 510 НА/18 под управлением Лялина Н.И. столкнулся с автомобилем марки ВАЗ-21093 под управлением Тюрина С. А. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2011 года указано, что 30 декабря 2010 года около 19 часов 30 минут водитель Тюрин С.А., управляя а\м ВАЗ 21093 Х749 ЕМ /51 на 28 километре автодороги Н.Новогорд-Касимов выехал на автомобиле ВАЗ 21093 на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗель, гос. номер М510НА/18 под управлением Лялина Н.И, в результате ДТП автомобиль Газель получил механические повреждения. После ДТП от водителя Лялина было взято сотрудником ГАИ объяснение, в котором указано, что груз массой 200 килограмм поврежден. Факт ДТП также подтверждается справкой о ДТП от 30 12.2010г. Таким образом, виновником ДТП является Тюрин С.А., в связи с чем ответчик Тюрин С.А.обязан возместить вред причиненный по его вине. После столкновения автомобиль получил технические повреждения, указанные в справке ДТП. В связи с получением указанных повреждений в результате ДТП, автомобиль ГАЗель гос. номер М510НА/18 не мог самостоятельно передвигаться до пункта назначения г. Глазов. Истцом были предприняты меры к доставке поврежденного автомобиля и груза, в частности был заключен договор оказания услуг эвакуатора, в соответствии с которым автомобиль ГАЗель был доставлен в г. Глазов, за что истцом было уплачено по договору 19 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Истец сообщил о повреждении груза руководителю ООО «ТЭК Лагуна», после чего 02 января 2011года представителями был составлен Акт о том, что в результате ДТП произошедшего в Нижегородской области 30 декабря 2010 года была нарушена целостность упаковки перевозимого груза и содержимое было рассыпано по кузову автомобиля. Поскольку грузополучателем товара согласно заявки, являлся ОАО «ЧМЗ», в связи с чем был составлен акт от 11 января 2011 года, согласно выводов которого оловянный порошок в количестве 40 кг., поступивший в банках без повреждений, направить в производство, оловянный порошок в количестве 158,1 кг в нарушенной упаковке считать не соответствующим требований ГОСТА, принять меры к недопущению вовлечения порошка в производство, был составлен акт о выявленном несоответствии в связи с чем, указывалось о срочном принятии мер по обеспечению цеха № 60 оловянным порошком в количестве 160 кг. После чего в адрес ООО ТЭК Лагуна поступило письмо- претензия, согласно которой, ОАО «ЧМЗ» требовало в досудебном порядке возместить причиненный ущерб - доставить недостающую партию оловянного порошка в количестве 160 кг. Поскольку истец, согласно п.5.2.3. договора от 13.01.2009г. несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, в адрес истца от ООО «ТЭК Лагуна» было направлено письмо от 12.01.2011г. с просьбой возместить причиненный ущерб – доставить порошок массою 160 кг. грузополучателю ОАО «ЧМЗ». Истцом в адрес ООО «ТЭК Лагуна» было направлено письмо, в котором он обязался возместить, связанный с повреждением груза в ДТП. Истец в досудебном порядке возместил ущерб, что подтверждается платежным поручением № 6 от 13.01.2011г., согласно которого ИП Голощук О.В., перечислил ЗАО «Завод металлов и сплавов» 185600 рублей - оплату без договора за порошок оловянный по счету № 28 от 12.01.2011г., товарно-транспортной накладной от 14.01.2011. согласно которой ИП Голощук О.В. принял порошок оловянный массою 160 кг и стоимостью 185 600 рублей, счет-фактурой № 18 от 14.01.2011 г., согласно которой ЗАО «Завод металлов и сплавов», по которой покупателем оловянного порошка массою 160 кг. и стоимостью 185 600 рублей является Голощук О.В. Собственником автомобиля ВАЗ 21093 Х749 ЕМ /52 согласно справки ДТП является Тюрин А.В., указанный автомобиль был застрахован (страховой полис ВВВ №0535155109) в ООО «Россгосстрах», в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тюрин С.А. управлял данным автомобилем по доверенности. После получения необходимых документов, истец представил их в Глазовский отдел ООО «Росгострах» (по месту своего жительства). После чего автомобиль ГАЗель был осмотрен и была составлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 41 285, 7 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск» за составлением расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель на основании акта осмотра. Согласно представленного расчета стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 80 652 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и расчетом стоимости по отчету № 91\02 от 18.02.2011г., составленному ООО «ЭКСО-Ижевск» составляет 39 366,3 рублей (80 652 руб. - 41 285, 7 руб. = 39 366, 3 руб). После чего истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 30 мая 2011 года было взыскано с ООО «Росгострах» в пользу Голощук О.В. страховое возмещение в размере 40 602 рублей, включая расходы на определение стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате госпошлины, на общую сумму 42 020 руб. ООО «Росгострах» возместило истцу расходы по ремонту автомобиля в размере 83 305 рублей. Кроме того, по мнению истца ООО "Росгосстрах" обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения, в связи с повреждением перевозимого груза в пределах лимита ОСАГО в размере 36695 рублей. Поскольку в результате ДТП 30.12.2010г. произошедшего по вине ответчика Тюрина С.А. истец понес убытки, связанные со стоимостью доставки поврежденного автомобиля ГаЗель М 510 НА \18 на сумму 19 000 рублей, стоимостью поврежденного груза оловянного порошка массой 160 кг на сумму 185 600 рублей, Тюрин С.А. должен возместить истцу причиненные ДТП убытки. В порядке досудебного разбирательства истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось решить вопрос в досудебном порядке возмещения причиненных мне убытков. Однако на момент подачи иска никакого ответа не последовало. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 36 695 рублей, взыскать с ответчика Тюрина С.А. в свою пользу убытки в размере 148 905 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В последующем судом был принят заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено, о чем в совещательной комнате вынесено определение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюрин А. В. – собственник автомобиля ВАЗ-21093, при использовании которого причинен вред, Лялин Н. И. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗЕЛЬ.

В судебном заседании истец, представитель истца Сильченко М.В. исковые требования к Тюрину С.А. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Тюрин С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тюрина С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком Тюриным С.А. посредством почтового отправления представлены в суд письменные возражения на исковые требования. В соответствии с указанными возражениями Тюрин С.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его вина в произошедшем 30 декабря 2010 года ДТП, не доказана и никем не установлена, полагает, что ДТП произошло в результате погодных условий (сильного снегопада) и ненадлежащего обслуживания участка автодороги. В день ДТП на дороге был гололед, при этом дорога не расчищалась. Автомобиль под его управлением вынесло на встречную полосу движения именно из-за гололеда. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование суммы причиненного ущерба.

Третье лицо Лялин Н.И. в судебном заседании пояснил, что является работником истца. 30 декабря 2010 года получил груз оловянный порошок в количестве 10 банок в г. Рязань. Оловянный порошок находился в герметичных пакетах, которые были помещены в пластиковые банки. 30 октября 2010 года на 28 км а/д Нижний Новгород-Касимов Богородского района на полосу встречного движения выехал автомобиль ВАЗ 21093 г/н Х749ЕМ/52 под управлением ответчика и совершил столкновение с автомобилем Газель под его управлением, столкновение произошло передними частями автомобилей. В результате столкновения автомобиль Газель получил механические повреждения, которые не позволяли автомобилю Газель самостоятельно осуществлять движение. Кроме того, в результате столкновения была нарушена целостность 8 банок перевозимого оловянного порошка, порошок был рассыпан по кузову автомобиля Газель. После ДТП он позвонил истцу, который направил для эвакуации поврежденного автомобиля автомобиль Газель под управлением Чеканова А. Ю. Поврежденный автомобиль на жесткой сцепке был доставлен в г. Глазов.

Третье лицо Тюрин А. В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Тюрина А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Яковлева Д. В. суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу 120000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе в счет возмещения поврежденного груза. Виновность водителя автомобиля ВАЗ Тюрина С. А. не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца свидетель Чеканов А. Ю. суду пояснил, что осуществляет грузовые перевозки, ему 30 декабря 2010 года позвонил истец с просьбой осуществить буксировку поврежденного транспортного средства Газель, получившего повреждения в результате ДТП в Нижегородской области. Стоимость буксировки транспортного средства составила 19000 рублей. Когда Чеканов А. Ю. прибыл на место ДТП, увидел автомобиль Газель, принадлежащий истцу, который передвигаться своим ходом не мог, поскольку передняя часть автомобиля была сильно повреждена. Также в кузове увидел порошок, который был рассыпан по кузову автомобиля, упаковка была нарушена, пакеты были повраны, а банки разбиты. Он осуществил доставку поврежденного автомобиля в г. Глазов, за что ему было уплачено 19000 рублей.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-573/2011 по иску Голощука О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

02 декабря 2007 года между ОАО «Чепецкий механический завод» (ОАО «ЧМЗ») (заказчик) и ООО «ТЭК Лагуна» (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 35.

В соответствии с указанным договором ОАО «ЧМЗ» поручило, а ООО «ТЭК Лагуна» приняло на себя обязательства по выполнению транспортно- экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах и по маршрутам, указанным в заявках Заказчика, письменно согласованных исполнителем.

Согласно пункта 1.2. указанного договора ООО «ТЭК Лагуна» (исполнитель) имеет право привлекать к выполнению условий данного договора третьих лиц, которые действуют на основании доверенности.

Голощук О.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке грузов.

Лялин Н.В. является водителем экспедитором ИП Голощук О.В. на основании трудового договора от 20 ноября 2010 года.

13 января 2009 года между ООО «ТЭК-Лагуна» и Индивидуальным предпринимателем Голощуком О.В. был заключен договор № 9 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которого, ООО «ТЭК Лагуна» поручает, а ИП Голощук О.В. оказывает услуги по автоперевозке грузов заказчика, в целях организации перевозки экспедитор направляет грузоперевозчику заявку, которая является неотъемлемой частью договора.

27 декабря 2010 года ИП Голощук О.В. поступила заявка от ООО «ТЭК-Лагуна», согласно которой истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту Глазов-Рязань-Глазов. В соответствии с заявкой грузоперевозка осуществлялась на автомобиле марки Газель, гос. номер М 510 НА/18 под управлением водителя Лялина Н. И. Грузополучателем, согласно заявки являлся завод ОАО «ЧМЗ».

Во исполнение указанного договора истец отправил по маршруту Глазов – Рязань - Глазов автомобиль марки ГАЗель, гос. номер М 510 НА/18 под управлением водителя Лялина Н.И. на основании путевого листа № 73.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 29 декабря 2010 года, ООО «Производство металлических порошков» в г. Рязань передало продукцию - оловянный порошок массой 200 килограммов водителю Лялину Н.И., который принял груз на автомобиль Газель, гос. номер М 510 НА/18., пунктом разгрузки указан адрес: г.Глазов, ул.Белова, 7.

30 декабря 2010 года на 28 км автодороги Н.Новгород-Касимов Богородского района Нижегородской области произошло ДТП в виде столкновения автомобиля ГАЗель, гос. номер М 510 НА/18 под управлением Лялина Н.И. и автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер Х 649 ЕМ/52 под управлением Тюрина С. А.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, тара перевозимого груза - оловянного порошка, была частично повреждена.

В связи с получением повреждений в результате ДТП автомобиль ГАЗель не имел возможности самостоятельного передвижения, был доставлен в г. Глазов путем буксировки на жесткой сцепке, за оказание услуг по эвакуации автомобиля истцом было оплачено 19000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг № 11/1 от 31 декабря 2010 года, заключенного между ИП Голощук О.В. и ИП Чекановым А.Ю.

02 января 2011 года составлен Акт о том, что в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2010 года была нарушена целостность упаковки перевозимого груза и содержимое было рассыпано по кузову автомобиля. Указанный акт подписан Голощуком О.В., Лялиным Н.И., директором ООО «ТЭК-Лагуна» Опариным М.С., менеджером ООО «ТЭК-Лагуна» Жуйковым А.А.

11 января 2011 года ОАО «ЧМЗ» составлен акт № 60, согласно которого принято решение оловянный порошок в количестве 40 кг., поступивший в банках без повреждений, направить в производство, оловянный порошок в количестве 158,1 кг с нарушенной упаковкой считать не соответствующим требований ГОСТА, принять меры к недопущению вовлечения порошка в производство.

В адрес ООО «ТЭК-Лагуна» направлено письмо-претензия № 147-08, согласно которой, ОАО «ЧМЗ» требовало в досудебном порядке возместить причиненный ущерб - доставить недостающую партию оловянного порошка в количестве 160 кг.

Истец, согласно п.5.2.3. договора от 13.01.2009г. несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза.

В адрес истца от ООО «ТЭК Лагуна» было направлено письмо от 12.01.2011г., сообщающее о выставленном ОАО «ЧМЗ» требовании компенсировать стоимость поврежденного в ДТП груза, либо приобретении за свой счет оловянного порошка и его доставке.

Истцом в адрес ООО «ТЭК Лагуна» было направлено письмо, в котором он обязался возместить, связанный с повреждением груза в ДТП.

Истцом было приобретено 160 килограмм порошка оловянного ПО 1 ГОСТ 9723-73 у ЗАО «Акционерное общество «Завод металлов и сплавов», была оплачена стоимость указанного порошка с НДС в размере 185 600 рублей.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 Х749ЕМ/52 является Тюрин А.В.

Тюрин С. А. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21093 Х749ЕМ/52.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 Х749ЕМ/52 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ (страховой полис ВВВ №0535155109) в ООО «Россгосстрах».

11 января 2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта № 0003685261 от 15 февраля 2011 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 285, 74 рублей.

Истец обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом № 91\02 от 18.02.2011г., составленному ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 80 652 руб. за составление отчета истцом понесены расходы в размере 1236 руб.

Истец 21 марта 2011 года обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 30 мая 2011 года с ООО «Росгострах» взыскано в пользу Голощук О.В. 42 020 руб. 96 копеек.

ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (78714 руб. 26 коп. (акт о страховом случае № 0003685261-002) + 41285 руб. 74 коп. (акт о страховом случае № 0003685261-001)

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

13 января 2009 года между ООО «ТЭК Лагуна» и истцом был заключен договор №9 на перевозку грузов.

27 декабря 2010 года ИП Голощук О.В. поступила заявка от ООО «ТЭК-Лагуна», согласно которой истец обязался осуществить перевозку груза – 200 килограмм оловянного порошка по маршруту Глазов-Рязань-Глазов. Грузоперевозка осуществлялась на автомобиле марки Газель, гос. номер М 510 НА/18 под управлением водителя Лялина Н. И. Во исполнение указанного договора истец отправил по маршруту Глазов - Рязань- Глазов автомобиль марки ГАЗель, гос. номер М 510 НА/18. В соответствии с товарно-транспортной накладной от 29 декабря 2010 года, ООО «Производство металлических порошков» в г.Рязань передало продукцию - оловянный порошок массой 200 килограммов водителю Лялину Н.И., который принял груз на автомобиль Газель, гос. номер М 510 НА/18.

30 декабря 2010 года на 28 км автодороги Н.Новгород- Касимов Богородского района Нижегородской области произошло ДТП в виде столкновения автомобиля ГАЗель, гос. номер М 510 НА/18 под управлением Лялина Н.И. и автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер Х 649 ЕМ/52.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, тара перевозимого груза оловянного порошка была частично повреждена.

Между сторонами имеет место спор относительно причин ДТП, Тюрин С.А. отрицает свою виновность в ДТП, ссылаясь, на то, что ДТП произошло в результате неисполнения своих обязанностей организацией, отвечающей за очистку от снега участка дороги, на котором произошло ДТП, плохие погодные условия, не установление его вины в ДТП органами ГИБДД.

Согласно решения и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Голощук Олега Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения установлено, что 30 декабря 2010 года около 19 час. 30 мин. на 28 км. Богородского района а/д Н.Новгород-Касимов, произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-2109 г/н Х749ЕМ/52 Тюрин С.А. при движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 г/н М510НА/18 под управлением Лялина Н.И., в результате которого автомобиль ГАЗ-3302 г/н М510НА/18, принадлежащий истцу получил механические повреждения. По мнению суда, водителем Тюриным С.А. был нарушен п. п. 10.1 ПДД, п. 1.5 ПДД. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ВАЗ-2109 г/н Х749ЕМ/52 Тюрина С.А. в совершении ДТП. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 г/н М510НА/18 в суде не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Голощук Олега Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения установлены обстоятельства ДТП, имевшего место 30 декабря 2011 года, установлена вина водителя Тюрина С.Н. в произошедшем ДТП, данные обстоятельство является обязательными для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя автомобиля ГАЗель Лялина Н.И., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

Ссылка ответчика Тюрина С.А. на показания свидетелей, данные в рамках рассмотрения Павловским городским судом Нижегородской области является несостоятельным, данные показания свидетелей не берутся судом во внимание, поскольку в противном случае будет нарушен принцип непосредственного исследования доказательств судом. У ответчика Тюрина С.А. имелось право непосредственного участия в судебном заседании и представления доказательств.

Представленная ответчиком Тюриным С. А. справка ГУ «Нижегородский ЦГМС-Р» о наличии осадков 30 декабря 2011 года судом также не принимается как доказательство, поскольку является не относящимся к делу – сведения о погодных условиях в г. Нижний Новгород и Павлово не имеют значения для рассматриваемого дела.

02 января 2011года представителями ООО «ТЭК Лагуна» совместно с истцом составлен Акт о том, что в результате ДТП произошедшего в Нижегородской области 30 декабря 2010 года была нарушена целостность упаковки перевозимого груза и содержимое было рассыпано по кузову автомобиля. Поскольку грузополучателем товара согласно заявки, являлся ОАО «ЧМЗ», последним составлен акт от 11 января 2011 года, согласно выводов которого оловянный порошок в количестве 40 кг., поступивший в банках без повреждений, направить в производство, оловянный порошок в количестве 158,1 кг в нарушенной упаковке считать не соответствующим требований ГОСТА, принять меры к недопущению вовлечения порошка в производство. После чего в адрес ООО ТЭК Лагуна поступило письмо-претензия, согласно которой, ОАО «ЧМЗ» требовало в досудебном порядке возместить причиненный ущерб - доставить недостающую партию оловянного порошка в количестве 160 кг. Поскольку истец, согласно п.5.2.3. договора от 13.01.2009г. несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, в адрес истца от ООО «ТЭК Лагуна» было направлено письмо от 12.01.2011г. с просьбой возместить причиненный ущерб – доставить порошок массою 160 кг. грузополучателю ОАО «ЧМЗ». Истцом в адрес ООО «ТЭК Лагуна» было направлено письмо, в котором он обязался возместить, связанный с повреждением груза в ДТП.

Истец в досудебном порядке возместил ущерб, что подтверждается платежным поручением № 6 от 13.01.2011г., согласно которого ИП Голощук О.В., перечислил ЗАО «Завод металлов и сплавов» 185 600 рублей - оплату без договора за порошок оловянный по счету № 28 от 12.01.2011г., товарно-транспортной накладной от 14.01.2011. согласно которой ИП Голощук О.В. принял порошок оловянный массою 160 кг и стоимостью 185 600 рублей, счет-фактурой № 18 от 14.01.2011 г., согласно которой ЗАО «Завод металлов и сплавов», по которой покупателем оловянного порошка массою 160 кг. и стоимостью 185 600 рублей является Голощук О.В.

Таким образом, в результате действий Тюрина С.А., являющегося виновником ДТП, вред был причинен не только автомобилю истца, но и перевозимому на данном автомобиле в рамках договора перевозки грузу.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного федерального закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ВАЗ-21093 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца и возмещению убытков в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ООО «Росгосстрах».

В связи с выплатой ООО "Росгосстрах" истцу денежной суммы в размере 120 000 (лимита), истец отказался от исковых требований к ООО "Росгосстрах".

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В результате дорожно-транспортного происшествия 30 октября 2010 года получил повреждение перевозимый истцом груз - оловянный порошок в количестве 160 кг. Истцом представлены доказательства приобретения за свой счет 160 килограмм оловянного порошка ПО 1 ГОСТ 9723-73 у ЗАО «Акционерное общество «Завод металлов и сплавов», стоимость указанного порошка с НДС составляет 185 600 рублей, которые являются для истца расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, то есть убытками, понесенными истцом в связи с неправомерными действиями водителя Тюрина С. А. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что в связи с получением повреждений в результате ДТП автомобиль ГАЗель не имел возможности самостоятельного передвижения, был доставлен в г. Глазов на эвакуаторе, за оказание услуг по эвакуации автомобиля истцом было оплачено 19000 рублей на основании договора возмездного оказания услуг № 11/1 от 31 декабря 2010 года, заключенного между ИП Голощук О.В. и ИП Чекановым А.Ю. Данные суммы, уплаченные истцом, являются убытками.

Истцом при составлении иска неверно был определен выплаченный страховщиком размер страхового возмещения, истцом при расчете в размер страхового возмещения включены взысканные в его пользу с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418, 70 рублей.

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое в размере 120 000 рублей.

Общий размер ущерба, подлежащий возмещению составит: 185600 руб. + 19000 руб. + 80652 руб. + 1236 руб. = 286488 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 286488 руб. – 120000 руб. = 166488 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Тюрина С.А. в пользу ИП Голощука О.В.

Т.к. требования истца удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с Тюрина С.А. 4512, 52 рублей.

Поскольку судом был принят частичный отказ истца от иска, возврату как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 1966, 10 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Голощука Олега Викторовича к Тюрину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина Сергея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Голощука Олега Викторовича в счет возмещения ущерба 166488 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4512, 52 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Голощуку Олегу Викторовичу из бюджета государственную пошлину в размере 1966, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2011 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный