решение по делу

Дело 2-3803/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Михаила Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Русских М. М. (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС», Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Селиверстов В. Н., управляя легковым автомобилем Chevrolet Lanos <данные изъяты>, при движении на перекрестке ул. Красная и ул. Советская в п. Игра УР совершил наезд на легковой автомобиль ВАЗ-11183 гос. peг. знак Е 214 УН/18, следовавший под управлением истца по ул. Советской, являющейся главной дорогой. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селиверстова В.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, который 14 мая 2011 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 100 рублей. Согласно отчета № 030 от 25.05.2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного ООО «Игринская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 543 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 15712 рублей. За услугу по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом уплачено 3500 рублей. В результате наступления страхового случая страховщиком истцу произведена страховая выплата, в размере 33 823 рублей 56 копеек. Кроме того, страховой организацией истцу отказано в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства по той причине, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по мнению страховщика, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 73932, 44 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2417, 96 рублей.

Истец Русских М. М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Назарова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила письменные возражения, в которых указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, возмещение страховщиком реального ущерба не предусмотрено ни законом, ни правилами ОСАГО. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Сумма расходов по оплате услуг представителя, которую истец просит взыскать с ответчика является завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Селиверстов В.Н., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Селиверстова В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 14 мая 2011 года Селиверстов В.Н., управляя легковым автомобилем Chevrolet Lanos гос. per. знак Е 366 АО/18, при движении на перекрестке ул. Красная и ул. Советская в п. Игра УР, при совершении маневра левого поворота не предоставил преимущественное право проезда автомобилю ВАЗ-11183 гос. peг. знак Е 214 УН/18, принадлежащий истцу и под его управлением, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с ним, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ООО «РГС» является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Согласно, страхового полиса ВВВ № 0549201594 у ответчика ООО «РГС» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Chevrolet Lanos гос. per. знак Е 366 АО/18 на срок с 30.10.2010 года по 29.10.2011 года.

Согласно, страхового полиса ВВВ № 0534774266 у ООО «РГС» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-11183 гос. peг. знак Е 214 УН/18.

Истец является владельцем автомобиля ВАЗ-11183 гос. peг. знак Е 214 УН/18 и лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Селиверстов В.Н. является владельцем автомобиля Chevrolet Lanos гос. per. знак Е 366 АО/18 и лицом, допущенным к управлению автомобилем

ДТП от 14 мая 2011 года признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33 823, 56 рублей в части восстановительного ремонта, определенного согласно расчета произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» (страховой акт № 0004325754-001).

Согласно отчета № 030 ООО «Игринская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 10 14 мая 2011 года составляет 88543 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП 14 мая 2011 года составляет 15712 рублей. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 3500 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству ВАЗ-11183 гос. peг. знак Е 214 УН/18 ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 14 мая 2011 года составляет с учетом износа 62 033, 34 рублей

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП ООО «ЭКСО-Ижевск» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП 14 мая 2011 года составила 8 267 рублей.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей государственной пошлины в размере 2417, 96 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее – Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Селиверстова В.Н. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, проведенного экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс», ООО «Игринская оценочная компания».

14 мая 2011 года Селиверстов В.Н., управляя легковым автомобилем Chevrolet Lanos гос. per. знак Е 366 АО/18 в состоянии опьянения, при движении на перекрестке ул. Красная и ул. Советская в п. Игра УР, при совершении маневра левого поворота не предоставил преимущественное право проезда автомобилю ВАЗ-11183 гос. peг. знак Е 214 УН/18, принадлежащему истцу и под его управлением, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с ним, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По мнению суда, водителем Селиверстовым В.Н. был нарушен п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, по мнению суда, налицо нарушение водителем Селиверстовым В.Н. п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля Chevrolet Lanos гос. per. знак Е 366 АО/18 Селиверстова В.Н. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, в результате наступления 14 мая 2011 года страхового случая автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Селиверстова В. Н. была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Объем повреждений сторонами не оспаривается, определен на основании актов осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», ООО «Игринская оценочная компания».

Согласно отчета о стоимости ремонта автомобиля истца составленного ООО «ЭКСО-Ижевск» отчет составлен на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, содержит указание на источники информации о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, указанное заключение содержит обоснованный расчет износа автомобиля истца, кроме того в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, расчет произведен на основании Постановления Правительства № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС».

В расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе.

Из отчета № 030 ООО «Игринская оценочная компания» не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе, а также расчет проведен не в соответствии с Постановлением Правительства № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», расчет составлен на основе методических руководств и рекомендаций, не указаны источники информации, исходя из которых оценщиком проведен анализ рынка стоимости запасных частей.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной ответчика (отчетом о стоимости ремонта автомобиля истца составленном ООО «ЭКСО-Ижевск») и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 28209, 78 рублей (62033, 34 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 33823, 56 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке)).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца в части взыскания величины УТС подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы же представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая суд отклоняет как не основанные на законе.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости автомобиля суд основывается на отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП ООО «ЭКСО-Ижевск», поскольку в отчете № 030 ООО «Игринская оценочная компания» не представлено сведений о квалификации оценщика, а также в отчете указано, что данный отчет составлен на основе методических руководств и рекомендаций. В отчете ООО «ЭКСО-Ижевск» расчет произведен на основании Постановления Правительства № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», отчет содержит обоснованный расчет износа автомобиля истца, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП ООО «ЭКСО-Ижевск» величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП составляет 8267 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36476, 78 рублей (28209, 78 рублей (невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта) + 8267 рублей (величина утраты товарной стоимости)).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи со следующим:

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку при вынесении решения суд основывается на заключении ООО «ЭКСО-Ижевск», постольку расходы истца, понесенные в связи с проведением оценки в размере 3500 руб., уплаченные ООО «Игринская оценочная компания», не являются необходимыми по делу и возмещению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены, данная сумма по мнению суда не является завышенной.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1136, 44 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 98 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Русских Михаила Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Русских Михаила Михайловича:

- страховое возмещение в размере 36476, 78 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей,

- в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1136, 44 рублей

Всего взыскать 39613, 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2011 года.

Судья Аккуратный А. В.