Дело №2-2220 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Мельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина В.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному), Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Коробкин В.К. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному) (далее по тексту - УПФР), Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению (далее по тексту - ОПФР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировал тем, что он <дата> обратился в УПФР за назначением досрочно трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет. Решением УПФР от <дата> <номер> ему отказано в досрочном назначении пенсии, поскольку, по мнению, Управления, его специальный педагогический стаж составил менее 25 требуемых лет. Не согласившись с указанным решением, он обжаловал его в Отделение ПФР, однако вышестоящий орган решением от <дата> <номер> оставил решение Управления об отказе в назначении пенсии без изменения.

Данные решения истец считает незаконными, так как его специальный педагогический стаж на момент обращения за назначением пенсии включает в том числе следующие периоды, не принятые ответчиками во внимание:

с <дата> по <дата> (01 год 08 месяцев 02 дня) – период прохождения службы по призыву в рядах Советской Армии,

с <дата> по <дата> (01 год 8 месяцев 02 дня), когда истец работал в должности руководителя <данные изъяты>).

Истец просил признать незаконным решение УПФР по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) <номер> от <дата>, решение ОПФР <номер> от <дата> об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и назначить трудовую пенсию по старости бессрочно со дня обращения за ее назначением.

Истец Коробкин В.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика – главный специалист-эксперт Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного)- Стрелков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Коробкина В.К. не признал, просил оставить иск без удовлетворения. При этом пояснил, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратился <дата>. Ответчиком УПФР принято решение <номер> от <дата> об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, т.к. стаж педагогической деятельности истца составлял 23 года 02 месяца 02 дня.

Из стажа педагогической деятельности Коробкина В.К. ответчиком исключены периоды, когда истец находился в рядах Советской Армии, поскольку истцом не подтверждена педагогическая деятельность в данный период и период, когда истец работал в должности руководителя ВИА Глазовского совхоза-техникума, поскольку занимаемая должность и учреждение, в котором работа протекала, не соответствует принятым Правительством РФ Спискам должностей и учреждений, утвержденными постановлениями Правительства. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФР в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело с согласия сторон, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Коробкин В.К., <дата> года рождения, согласно сведениям трудовой книжки, осуществлял следующую трудовую деятельность:

с <дата> по <дата> - баянист <данные изъяты>

с <дата> по <дата> - руководитель <данные изъяты>,

с <дата> по <дата> - обучение на музыкально - педагогическом факультете <адрес> государственного института,

с <дата> по <дата>- инженер- технолог бюро техмонтажа,

с <дата> по <дата> – служба в рядах Советской Армии,

с <дата> по <дата> – руководитель кружка <данные изъяты>

с <дата> по настоящее время преподаватель <адрес> педагогического колледжа.

<дата> Коробкин В.К. обратился в УПФР по г.Воткинску Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное), с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости как работнику, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением УПФР <номер> от <дата> Коробкину В.К. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж, в связи с педагогической деятельностью, у него менее 25 лет и составляет 23 года 02 месяца 02 дня, включен период с <дата> по <дата>.

При этом из стажа педагогической деятельности ответчиком исключены периоды:

с <дата> по <дата>, когда истец работал в должности руководителя <данные изъяты>, данный период не рассматривался УПФР,

с <дата> по <дата> (01 год 05 месяцев 29 дней), когда истец находился в рядах Советской Армии, данный период не рассматривался УПФР.

<дата> ОПФ РФ по УР в связи с обращением истца, вынесено решение об отказе в досрочном назначении пенсии <номер>, так как, по мнению Отделения, на момент обращения педагогический стаж истца составил 23 года 02 месяца 02 дня, что менее требуемых 25 лет для назначения данного вида трудовой пенсии по старости.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тому периоду его деятельности (далее по тексту - спорный период), на включении которого в свой стаж педагогической деятельности он настаивает.

Требования истца Коробкина В.К. являются незаконными, необоснованными, следовательно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года за №319-ФЗ), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 7 возраста, в т.ч. лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом не выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (60 лет), истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>.

На день обращения истца за назначением пенсии, общая суммарная продолжительность его педагогической деятельности составляла менее 25 лет. Право на назначение пенсии не возникло ни на день обращения, ни на день вынесения решений УПФР, ОПФР.

При этом период работы истца в должности руководителя <данные изъяты> не подлежит включению в его специальный педагогический стаж по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П указано, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность правовых норм, которые лежат в соответствующих решениях правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Исходя из изложенного, давая оценку периоду, не зачтенному ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд, в том числе руководствуется действовавшими в течение него нормативными правовыми актами.

Учитывая, что ответчики признают наименование учреждения, в котором работал Коробкин В.К. в вышеуказанный период, как поименованное Списками, суд анализирует и дает оценку лишь должности, занимаемой истцом в то время.

До 01 января 1992 года действовал «Закон о государственных пенсиях», принятый Верховным Советом СССР от 14 июля 1956 года, которым для отдельных категорий специалистов было установлено право на пенсию за выслугу лет, в том числе учителям и другим работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет.

Статьей 58 данного Закона СССР были сохранены пенсии за выслугу лет, установленные постановлениями Правительства СССР для отдельных категорий специалистов (учителей, медицинских работников и других). При этом Совету Министров СССР было поручено определить порядок дальнейшего назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, в т.ч. определить круг работников, которым назначаются эти пенсии.

В связи с чем, принято постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, действовавшее до 01 октября 1993 года (т.е. полностью на протяжении спорного периода), пунктом 1 которого было предусмотрено право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет.

Согласно части 2 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 (далее по тексту – Положение от 17 декабря 1959 года №1397), в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном тем же постановлением Совета Министров СССР, в т.ч. засчитывается работа по специальности во внешкольных детских учреждениях.

Таким образом, для включения спорного периода в стаж педагогической деятельности истца необходимо наличие двух условий:

- выполнение педагогической деятельности,

- работа во внешкольном детском учреждении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выполнение истцом указанных условий не подтвердилось.

Согласно представленной архивной справке от <дата> (л.д. 55) Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «<данные изъяты> на <дата> имел наименование <данные изъяты> Постановлением Совета Министров УАССР от 25 апреля 1991 года № 135/2 совхоз-техникум <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты>.

Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 16 декабря 1991 года сельскохозяйственный техникум преобразован в Глазовский технический колледж.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, 03 февраля 1999 года Глазовский технический колледж переименован в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего специального образования «Глазовский техникум-колледж».

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 января 2005 года, колледж находится в ведении Федерального агентства по образованию.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 526-р и постановлением Правительства РФ от 15 мая 2010 года № 337, функции учредителя осуществляет Министерство народного образования и науки Российской Федерации.

Так, согласно записям в трудовой книжке, Коробкин В.К. <дата> был принят в <данные изъяты>, руководителем ВИА (запись <номер> трудовой книжки). Запись <номер> внесена на основании приказа о приеме на работу от <дата> <номер>, в соответствии с которым Коробкин В.К. принят руководителем ВИА по совместительству (л.д. 97).

Согласно записи <номер> в трудовой книжке, <дата>, Коробкин В.К. уволен по собственному желанию, однако сведений об увольнении истца в документах <данные изъяты> по личному составу работников, не обнаружено (л.д. 96,оборот).

Действовавшим в спорный период постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 07 января 1977 года №3 были утверждены квалификационные характеристики, в том числе должностей педагогических работников внешкольных учреждений, среди которых имеется должность «руководитель кружка».

Кроме того, подпунктом 3.2 пункта 3 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР за №1-63-И от 30 июня 1986 года «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» разъяснялось, что к работе по специальности, в том числе относится работа в качестве руководителя кружка.

Как установлено в ходе судебного заседания <дата>, специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в городе <адрес>, на основании решения о проведении выездной проверки от <дата> <номер>, в присутствии архивариуса <данные изъяты>», проведена проверка факта работы Коробкина В.К. в <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

Проверкой установлено что, согласно приказа по личному составу <номер> от <дата>, Коробкин В.К. принят руководителем ВИА по совместительству.

Согласно приказа <номер> от <дата>, за Коробкиным В.К. закреплено руководство кружком эстрадных инструментов по 60 часов ежемесячно с <дата>.

Согласно записи в трудовой книжке Коробкин В.К, уволен на основании приказа <номер> от <дата>.

В лицевых счетах Коробкина В.К. за <дата> годы в графе должность указано преподаватель.

Согласно представленной справке <данные изъяты>», заработная плата Коробкина В.К. в <дата> года составляла 126 рублей, в <дата> года - 63 рубля, в <дата> года – 55, 32 рублей, с <дата> года - 63 рубля, с <дата> года, заработную плату, Коробкин В.К. не получал, с <дата> года по <дата> года получал по 63 рубля ежемесячно (л.д. 57).

Истец просит зачесть спорный период в педагогический стаж, как работу в должности руководителя кружка ВИА Глазовского совхоза-техникума на основании п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением СМ СССР 1397 от 17 декабря 1959 года, используя в качестве доказательства только справку <номер> от <дата> и приказ от <дата> <номер> о закреплении за Коробкиным В.К. руководства кружком эстрадных инструментов.

Однако, никаких первичных документов, подтверждающих работу в должности, предусмотренной Списками, истцом, или его представителем, не представлено.

Так в ходе судебного заседания были исследованы штатные расписания <данные изъяты> за <дата> годы (л.д.38, л.д.43-44).

Согласно штатного расписания на <дата> год (л.д. 38-39), предусмотрено 3 ставки руководителя кружка с окладом 90/80/80 рублей.

Согласно штатного расписания на <дата> год (л.д. 43-44), предусмотрено три ставки руководителя кружка с окладом 100/85/85 рублей.

Однако, согласно представленной справке от <дата> <номер> (л.д. 96), Коробкин В.К. получал заработную плату в размере 63 рубля ежемесячно, с <дата> года по <дата> года и с <дата> года.

Кроме того, судом были исследованы книги учета расчетов по оплате труда за период <дата> года по <дата> годы (л.д.100-123), при этом в книге учета за <дата> года наименование должности значится как преподаватель (л.д. 101), за <дата> года (л.д.108) значится как преподаватель, за <дата> года (л.д. 119) преподаватель, несмотря на доводы представителя истца о работе в качестве руководителя кружка.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, лица какого возраста и в каком процентном соотношении входили в состав вокально-инструментального ансамбля, которым руководил Коробкин В.К.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из чего, судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Так, истец должен был доказать законность и обоснованность исковых требований, а также представить доказательства выполнения педагогической работы в период с <дата> по <дата> в должности и учреждении, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Между тем, указанных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Коробкина В.К. о включении периода, когда он работал в должности руководителя <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Период прохождения истцом службы в рядах Советской Армии с <дата> по <дата> (01 год 05 месяцев 29 дней), подлежит включению в педагогический стаж частично по следующим основаниям.

В указанный спорный период действовали «Закон о государственных пенсиях», принятый Верховным Советом СССР 14 июля 1956 года и постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (далее по тексту – постановление СМ СССР от 17 декабря 1959 года № 1397).

Приложением к постановлению СМ СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 являлось «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», подпунктом «г» пункта 1 которого учителям и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В соответствии с пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Данное условие в рассматриваемом споре выполнено. Так, 2/3 от требуемого для назначения пенсии 25-летнего стажа педагогической деятельности, составляет 16 лет 08 месяцев. Зачтенный ответчиком педагогический стаж работы Коробкина В.К. в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет более 23 года, что превышает необходимые 16 лет 08 месяцев, то есть 2/3 требуемого стажа, установленные пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397.

Ссылка представителя ответчика на разъяснение Министерства труда и социального развития РФ от 17 октября 2003 года № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденное постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17 октября 2003 года № 70, согласно которому исчисление стажа по правилам и нормам законодательства, действовавшего в спорный период, может быть применено в том случае, если до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта гражданин полностью выработал необходимый общий или специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию за выслугу лет, а также на то, что Положение от 17 декабря 1959 года № 1397 отменено с 1 октября 1993 года постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953, в связи с чем пункт 4 указанного Положения не может применяться на момент принятия решения о назначении пенсии истцу, а его соблюдение должно быть оценено судом на 1 октября 1993 года, то есть на момент отмены, не может быть принята судом.

Так, на <дата> истец в силу своего возраста не мог выработать 25- летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года № 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25- летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истец не обращался за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности его педагогического стажа на <дата>, по мнению суда, неправомерна.

Кроме того, в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Верховного Суда РФ 1 августа 2007 года, разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, а также в ряде его определений, ст.6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические и медицинские работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического и медицинского стажа периода службы в рядах Вооруженных Сил СССР. При этом Верховный Суд РФ указал на то, что данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при условии соблюдения механизма его зачета, то есть работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Согласно записи в трудовой книжке (л.д.10), Коробкин В.К. проходил службу в рядах Советской Армии с <дата> по <дата>.

Однако, согласно представленному военному билету (л.д.99), справке с отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам ( л.д. 56), Коробкин В.К., <дата> года рождения, проходил военную службу в период с <дата> по <дата> на должностях рядового и сержантского состава.

Исходя из изложенного, суд признает, что в рассматриваемом споре данное условие истцом соблюдено, поэтому в силу действовавшего в спорный период законодательства, период службы истца в рядах Советской Армии, составляющий 01 год 05 месяцев 18 дней, подлежит включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При включении в специальный педагогический стаж Коробкина В.К., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на дату обращения <дата>, составляющий по подсчетам ответчика, 23 года 02 месяца 02 дня, периода, когда истец проходил службу в рядах Советской Армии (01 год 05 месяцев 18 дней), он составит 24 года 07 месяцев 20 дней, что недостаточно для назначения пенсии ни с момента обращения, то есть с <дата>, ни с момента вынесения ответчиком отказанного решения <дата>.

Право на пенсию возникает <дата>, при условии подтверждения педагогического стажа, с нормой учебной педагогической нагрузкой, установленной на ставку заработной платы.

В ходе судебного заседания представителем истца была предоставлена справка Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <данные изъяты> от <дата> <номер> (л.д. 24), при этом в данной справке год выдачи перечеркнут, указан <дата> год. При этом текст в данной справке набран компьютерным шрифтом, период начала работы в должности преподавателя вокала с нормой учебной (педагогической) нагрузки указан с <дата>, конечный период указан без даты но с годом, а именно <дата> год, впоследствии год перечеркнут и рукописным способом исправлен с <дата> год и указана дата <дата>.

При этом данная справка выполнена в виде светокопии, заверена предположительно директором учебного заведения, при этом цвет красителя исправлений в том числе, указания «копия верна», «директор» выполнены в одном цвете, а сама подпись директора выполнена в другом цвете.

Кроме того, представлена копия исторической справки в отношении Воткинского педагогического училища (л.д. 25), заверенная предположительно директором учебного заведения, при этом дата этой справки указана <дата>, выполнена одним и тем же красителем, что и справка, выданная <дата>.

При таких обстоятельствах, суд пролагает, что представленные справки не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а именно подтверждения фактов работы Коробкина В.К. с <дата> по <дата> с нормой учебной (педагогической нагрузки), установленный за ставку заработной платы.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение УПФР по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) <номер> от <дата> и решение ОПФР <номер> от <дата> об отказе Коробкину В.К. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», является законным и обоснованным, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ его требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины, услуг представителя и за оформление нотариально удостоверенной доверенности также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коробкина В.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонному), Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2011 года.

Судья О.П. Карпова