о восстановлении пенсионных прав



Дело №2-2355 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальневой М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики, Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Шальнева М.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФР в г.Ижевске (межрайонное) УР, ответчик), Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению (далее по тексту - ОПФР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что она <дата> обратилась в УПФР за назначением досрочно трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет. Решением УПФР от <дата> <номер> ей отказано в досрочном назначении пенсии, поскольку, по мнению, Управления, ее специальный стаж составил менее 25 требуемых лет. Не согласившись с указанным решением, она обжаловала его в Отделение ПФР, однако вышестоящий орган решением от <дата> <номер> отставил решение Управления об отказе в назначении пенсии без изменения.

Данные решения считает незаконными, так как ее специальный педагогический 25-летний стаж на момент обращения за назначением пенсии включает в том числе следующие периоды:

с <дата> по <дата> (07 месяцев 14 дней), когда она работала в должности методиста и руководителя кружка МУ ДОД СЮТ.

Указанный период подлежит включению в специальный педагогический стаж на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.

Просила признать незаконным решение УПФР в г.Ижевске (межрайонного) УР (далее по тексту – решение) <номер> от <дата>, решение ОПФР <номер> от <дата> об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и назначить трудовую пенсию по старости бессрочно со дня обращения за ее назначением.

Истец Шальнева М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело с согласия сторон рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Суслова Т.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила включить спорный период с <дата> по <дата>, когда она работала в должности методиста <данные изъяты>, как работу по специальности во внешкольном детском учреждении.

Представитель ответчика – специалист-эксперт отдела УПФР в г.Ижевске (межрайонного) УР Кожевникова Е.Б., действующая по доверенности <номер> от <дата>, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования Шальневой М.В. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась <дата>. Ответчиком УПФР принято решение <номер> от <дата> об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, т.к. стаж педагогической деятельности истца составлял 24 года 05 месяцев 09 дней. Из стажа педагогической деятельности Шальневой М.В. исключен период, когда истец работала на <данные изъяты> в должности методиста на ставку и в должности руководителя кружка с недельной нагрузкой 09 часов, поскольку в должностные обязанности методиста не входит педагогическая работа с детьми. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФР в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело с согласия сторон, рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Шальнева М.В., <дата> года рождения, согласно записям в трудовой книжке в следующие периоды осуществляла следующие виды деятельности:

с <дата> по <дата> - учитель английского языка в школе <номер>,

с <дата> по <дата> – учитель английского языка в школе <номер>,

с <дата> по <дата> - методист <данные изъяты>,

с <дата> по <дата> – воспитатель детского сада <номер> <данные изъяты> отдела дошкольных учреждений <номер>,

с <дата> по <дата> – учитель английского языка в школе <номер>,

с <дата> по <дата> - воспитатель в общежитии <номер> <данные изъяты>

с <дата> по <дата> – учитель английского языка в школе <номер>,

с <дата> по <дата> – учитель английского языка в <адрес> школе,

с <дата> по <дата> – учитель английского языка в школе <номер>,

с <дата> по <дата> - учитель английского языка в МОУ социально-экономический лицей <номер> и в МОУ СОШ <номер>,

с <дата> по <дата> – учитель английского языка в СОШ <номер>.

<дата> Шальнева М.В. обратилась в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

Решением УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР <номер> от <дата> Шальневой М.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составляет 24 года 5 месяцев 09 дней.

В стаж не были включены следующие периоды:

с <дата> по <дата>, когда истец работала в должности методиста и руководителя кружка на <данные изъяты> Ижевска,

со <дата> по <дата>, когда истец работала воспитателем в общежитии <номер> в <данные изъяты> управление <номер>. На включении данного периода истец не настаивает.

Данное решение обжаловано истцом в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике, решением ОПФР <номер> от <дата> Шальневой М.В. также отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ, поскольку ответчиком установлено, что специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составляет 24 года 5 месяцев 09 дней.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тем периодам ее работы (далее по тексту - спорные периоды), на включении которых в свой педагогический стаж она настаивает.

Требования истца Шальневой М.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19).

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п.5 ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Вследствие этого обязательными условиями для досрочного назначения трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены в полном объеме.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, <дата>.

На день обращения истца за назначением пенсии, общая суммарная продолжительность ее педагогической деятельности составляла более 25 лет, то есть право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наступило со дня обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии. При этом период работы в должности методиста на <данные изъяты> подлежал включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 18-П от <дата>, а также в определении N 320-О от <дата>, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца.

Исходя из изложенного, давая оценку периоду, не зачтенному ответчиком в специальный педагогический стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение него нормативными правовыми актами.

Согласно записям N 5 трудовой книжки с <дата> по <дата> (07 месяцев 14 дней) Шальнева М.В. работала в должности методиста на <данные изъяты> (л.д. 8).

Анализируя спорный период работы методистом Станции юных техников, не вошедший в педагогический стаж истца, суд приходит к следующему.

Во время данного периода также действовало вышеназванное Положение от 17 декабря 1959 года N 1397, согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в Перечне, засчитывалась работа по специальности во внешкольных детских учреждениях (ч. 2 п. 2 Положения).

Согласно Номенклатурам внешкольных учреждений, действовавшим в спорные периоды (приказ Министра просвещения СССР от 12 января 1976 года, приказ Министерства просвещения СССР от 14 ноября 1986 года N 227), Станция юных техников относилась к внешкольным учреждениям.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 01 августа 2007 года разъяснил, что для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

В Списке должностей и учреждений, утвержденном указанным постановлением, указаны внешкольные учреждения, в том числе и Станции юных техников, а также и Дома пионеров.

Из постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года №233 (в редакции 22 февраля 1997 года N 212, от 08 августа 2003 года N 470, от 01 февраля 2005 года N 49, от 07 декабря 2006 года N 752), утвердившего «Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей» следует, что Типовое положение регулирует деятельность государственных, муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, в том числе домов детского творчества, детства и юношества, учащейся молодежи, пионеров и школьников, юных натуралистов, детского (юношеского) технического творчества (юных техников), детского и юношеского туризма и экскурсий (юных туристов), художественного творчества (воспитания) детей, детской культуры (искусств).

Образовательное учреждение дополнительного образования детей - тип образовательного учреждения, основное предназначение которого - развитие мотивации личности к познанию и творчеству, реализация дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества, государства.

Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденное постановлениемПравительства РФ от 07 марта 1995 года N233, регулирует деятельность образовательных учреждений дополнительного образования детей, в том числе Станции юных техников.

Из указанных нормативных актов следует, что независимо от названия, данная организация выполняют одну и ту же задачу - развитие личности к познанию и творчеству, реализация дополнительных образовательных программ и услуг в интересах личности, общества, государства.

В связи с чем, спорный период подлежит зачету в специальный педагогический стаж истца при условии выполнения во время него Шальневой М.В. работы по специальности, т.е. педагогической работы.

Данное условие истцом выполнено, что полностью подтверждается следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с Инструкцией о порядке зачета в педагогический стаж времени работы в партийных и комсомольских органах, службы в Вооруженных Силах СССР, а также времени работы в отдельных учреждениях и организациях и обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 5 января 1977 года N 2, в педагогический стаж работы засчитывалась работа в качестве методиста (пп. "ж" п. 5 приложения 6). В силу приложения N 2 к постановлению ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, предусматривалась выплата соответствующих ставок, в том числе учителям, методистам за преподавательскую работу (абзац 1 пункта 2).

Из приложений N 1 и N 5 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года N 94, следует, что работа в должности методиста является педагогической работой и засчитывается в педагогический стаж работников просвещения.

Данный вывод подтверждается также тем, что квалификационная характеристика по должности методиста содержится в перечне квалификационных характеристик педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений, утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 7 января 1977 года N 3. При этом в числе квалификационных требований к работе в указанной должности установлено наличие стажа педагогической деятельности продолжительностью не менее двух лет.

Согласно сведениям трудовой книжки истца, на момент принятия ее на должность методиста на <данные изъяты> (<дата>), она имела более трех лет стажа педагогической деятельности, то есть вышеуказанное требование в данном случае истцом было выполнено.

Проанализировав справки, выданные <данные изъяты>, суд устанавливает, что Шальнева М.В. в спорный период работала на ставку методиста и в должности руководителя кружка с недельной нагрузкой 09 часов. Данная информация, подтверждается табелями учета использования рабочего времени и подсчета заработка работающих за указанный период времени, суд признает, что на протяжении всего периода работы в указанной должности истец ежемесячно получала заработную плату по должности методиста, а также имела ежегодный оплачиваемый отпуск.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должность методиста относилась к педагогическим должностям и в процессе работы в указанной должности истец выполняла работу по специальности, то есть педагогическую работу.

Проверяя соблюдение условия, предусмотренного пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, суд приходит к следующему:

Период работы истца в должности методиста составляет 07 месяцев 14 дней, что менее 1/3 от 25 летнего стажа педагогической деятельности, составляющего 8 лет 4 месяца.

Зачтенный ответчиком педагогический стаж работы Шальневой М.В. в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 24 года 5 месяцев 09 дней, что намного превышает 16 лет и 8 месяцев (2/3 от стажа), установленных пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом конституционных принципов равенства всех перед законом и права на социальное обеспечение, а значит и права на получение пенсии, периоды работы истца в должностях методиста во внешкольных учреждениях с <дата> по <дата>, общей продолжительностью 07 месяцев 14 дней, подлежат зачету в стаж работы по специальности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по нормам действовавшего в тот период законодательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что Положение от 17 декабря 1959 года N 1397 отменено с 1 октября 1993 года постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953, в связи с чем пункт 4 указанного Положения не может применяться на момент принятия решения о назначении пенсии истцу, а его соблюдение должно быть оценено на 1 октября 1993 года, т.е. на момент отмены, не может быть принята судом.

Так, на <дата> истец в силу своего возраста не могла выработать 25 летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истец не обращалась за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности ее педагогического стажа на <дата>, по мнению суда, не правомерна.

Ссылка представителя ответчика на то, что законодательство, действовавшее до 1 октября 1993 года не может быть применено к спорным периодам работы истца, поскольку другие периоды работы были зачтены ответчиком в ее педагогический стаж на основании пенсионного законодательства, действующего на день обращения истца за назначением пенсии, то есть на основании постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 и постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, не может быть принята и отклоняется судом по следующим основаниям.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Верховного Суда РФ 1 августа 2007 года, определено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа периодов работы в должности методиста на Станции юных техников. При этом Верховный Суд РФ указал на то, что данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при условии соблюдения механизма его зачета, то есть работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Суд признает, что период работы истца в должности методиста в Доме пионеров и школьников частично зачтен ответчиком в ее педагогический стаж по нормам пенсионного законодательства, действующего на день рассмотрения дела в суде, то есть по нормам постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Однако данное обстоятельство не влияет на возможность восстановления пенсионных прав истца на основании норм законодательства, действовавшего до 1 октября 1993 года, то есть во время спорного периода.

При включении в специальный педагогический стаж Шальневой М.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика на <дата>, 24 года 5 месяцев 09 дней, периода работы в должности методиста <данные изъяты> (07 месяцев 14 дней) -

он составит 25 лет 23 дня, что позволяет принять решение о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости со дня обращения с заявлением о ее назначении, а именно с <дата>.

В силу пп. 1 п. 6 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовые пенсии назначаются бессрочно. Учитывая, что назначение пенсии истца связано с выработкой установленного законом специального стажа, что не носит временного характера и не обусловлено каким-то периодом времени, то требование истца в части бессрочного назначения пенсии также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР <номер> от <дата> и решение ОПФР <номер> от <дата> об отказе Шальневой М.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», является незаконным и необоснованным, поэтому исковые требования Шальневой М.В. в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчиков в равных долях в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов за услуги представителя, связанных с составлением иска. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными.

В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР в пользу Шальневой М.В. расходы на оплату услуг пред­ставителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шальневой М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики, Отделению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики <номер> от <дата> и решение Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике <номер> от <дата> об отказе Шальневой М.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики досрочно назначить Шальневой М.В. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня возникновения права, то есть с <дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики, Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Удмуртской Республике в равных долях в пользу Шальневой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2011 года.

Судья О.П.Карпова