№ 2-998/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова А.Б. к Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Анненков А.Б. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М. (далее по тексту - ответчики) о признании сделки недействительной. Требования мотивированы следующим.

<дата> Анненкова Л.Г. заключила с Кутовой Е.М. договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец считает, что Анненкова Л.Г. по своему усмотрению, вопреки воле истца и не в его интересах, распорядилась совместно нажитым имуществом, без его согласия.

В соответствии со ст.ст. 166,168 ГК РФ данная сделка, по мнению истца, является недействительной, в связи, с чем за защитой своих имущественных интересов истец обратился в суд.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор дарения от <дата> принадлежавшей на праве собственности Анненковой Л.Г. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Анненковой Л.Г. и Кутовой Е.М. в части передачи в собственность Кутовой Е.М. 1/2 доли квартиры.

Прекратить право собственности Кутовой Е.М. на 1/4 доли данной квартиры и признать за Анненковым А.Б. право собственности на 1/4 долю данной квартиры.

Ранее во всех судебных заседаниях истец, его представитель Банников О.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом Анненков А.Б. пояснял, что 1/2 доля квартиры была приобретена в период брака, денежные средства, составляющие 1\2 долю квартиры, были взяты ответчиком из бюджета семьи, согласия своего на передачу доли квартиры он не давал. Кутова Е.М. при совершении сделки знала о том, что 1\2 доля спорной квартиры является совместной собственностью Анненкова А.Б. и Анненковой Л.Г., знала, что при совершении сделки Анненкова Л.Г. не имела полномочий на совершении сделки, поэтому просил признать сделку договора дарения недействительной, прекратить право собственности Кутовой Е.М. на 1/4 долю данной квартиры и признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Кроме того, истец пояснил, что поскольку Кутова Е.М. на момент заключения договора дарения была <данные изъяты>, Управлением Росреестра по УР Анненкова Л.Г. и Кутова Е.М. предупреждались об отсутствии разрешения отца Кутовой Е.М. и органов опеки и попечительства на совершении данной сделки. В комментариях к ст. 253 ГК РФ сказано, что для сделок в отношении жилых помещений, в которых проживают <данные изъяты>, независимо от того, являются они собственниками или членами семьи собственника, в том числе бывшими, имеющими право пользования жилым помещением, требуется обязательное предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

Была нарушена ст. 37 ГК РФ, которая требует присутствие органов опеки и попечительства в момент заключения сделки. О претензиях третьих лиц истец информировал Кутову Е.М. и Анненкову Л.Г., Управление Росреестра по УР, на основании заявлений истца, которые присутствуют в деле, то есть ответчик или знала или заведомо должна была знать о его претензиях.

Кроме того, в процессе рассмотрения иска истца в Октябрьском районном суде г.Ижевска о выселении Анненковой Л.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она подарила свою долю в квартире, о которой сейчас идет речь, своей дочери Кутовой Е.М. для того, чтобы обезопасить себя от выселения и для того, чтобы избежать ареста по его заявлению при разделе имущества.

Кутова Е.М. знала о расторжении брака и наличии общего имущества. В комментариях к статье 253 ГК РФ, сказано, что подобная сделка является оспоримой, при этом стороны сделки должны действовать умышленно либо по грубой неосторожности. Грубая неосторожность заключается не только в том, что не было согласия отца и органов опеки и попечительства, а еще в том, что Анненкова Л.Г. не захотела дождаться двух недель, когда бы ее дочь стала совершеннолетней. Умышленность совершения оспоримой сделки заключается в том, что Анненкова Л.Г. хотела обезопасить себя от выселения из его квартиры, и от наложения судом ареста. В случае признания сделки недействительной, применению подлежит правило, предусмотренное статьей 167 ГК РФ, то есть обе стороны возвращают все полученное по сделке.

Ответчик Анненкова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом пояснила суду, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на средства от продажи квартиры по <адрес>, которая ей досталась от родителей, в свою очередь, данная квартира была приватизирована и была получена ее родителями от государства. Они планировали улучшить жилищные условия, приобрести квартиру в лучшем районе. <данные изъяты> рублей – это деньги, которые были получены от продажи квартиры по <адрес>. Когда приобреталась квартира на <адрес>, им не хватало <данные изъяты> рублей, поэтому ФИО7, ее родная сестра, подарила недостающую часть.

Представитель Анненковой Л.Г. - Баласанян Г.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях Анненковой Л.Г., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Кутова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело с согласия сторон, рассмотрено в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель - ФИО1, опрошенный в ходе судебного заседания <дата>, пояснил, что истец приходится ему родным сыном. В <дата> года ему исполнилось 35 лет, поэтому они с супругой решили сделать ему подарок заранее, а именно преподнести денежные средства на приобретение недвижимости. <дата>, он преподнес сыну <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. Данные деньги он накопил, поскольку в свое время являлся <данные изъяты>, денежные средства вкладывал под проценты. Деньги были переданы до семейного застолья, но он видел, что Анненков А.Б. данные средства передал своей жене и сообщил, что данная сумма является подарком на день рождения, подарена для того, чтобы приобрести недвижимость.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания <дата> пояснил, что <дата> являлся стороной по договору купли- продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно продавцом. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей, данную сумму он получил в регистрационной палате от ФИО7, сама Анненкова Л.Г. при сделке не присутствовала.

Свидетель - ФИО3, опрошенный в ходе судебного заседания <дата>, пояснил, что <дата> в выходной субботний день, присутствовал на дне рождения у тещи, вместе со своей женой и сыном, и был свидетелем передачи денег Анненкову А.Б. его отцом ФИО1 Деньги являлись подарком на его день рождения, которое должно было состояться в <дата> года. Передача денежных средств происходила в комнате, было <данные изъяты>. При передаче денег, ответчика Анненковой Л.Г. не было, поскольку последняя пришла к концу застолья вечером, несмотря на то, что был выходной день.

Свидетель - ФИО8, опрошенный в ходе судебного заседания <дата> пояснил, что <дата> его дедушка ФИО1 подарил дяде Анненкову А.Б. денежные средства на приобретение квартиры. Когда пришла Анненкова Л.Г., вместе с Анненковым А.Б. они пересчитали деньги, а потом сказали, что там <данные изъяты>.

Свидетель - ФИО7 в ходе судебного заседания <дата> пояснила, что является родной сестрой Анненковой Л.Г., приходится Кутовой Е.М. тетей.

<дата> были совершены две сделки, это продажа квартиры по адресу: <адрес> и приобретение квартиры на <адрес>. Вариант с квартирой, расположенной по <адрес>, они с сестрой нашли еще в <дата> года, но поскольку была целая цепочка сделок, сделку по покупке квартиры первоначально назначили на <дата>, впоследствии перенесли на <дата>. Сама Анненкова Л.Г. не смогла участвовать в сделке, поскольку ее направили в командировку. Квартира по <адрес>, была продана за <данные изъяты> рублей, поскольку на приобретение новой квартиры по <адрес> не хватало денег, она решила подарить оставшуюся часть своей сестре и племяннице. При этом дарение этих денег происходило <дата>, а сделка по продаже квартиры по <адрес> и приобретению квартиры на <адрес>, состоялась <дата>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, в Регистрационную палату принесла Кутова Е.М. и передала ей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

Анненков А.Б. и Анненкова Л.Г. вступили в брак <дата>.

Первомайским отделом ЗАГС г. Ижевска УР <дата> брак был прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, сторонам выдано свидетельство о расторжении брака, о чем составлена запись акта о расторжении брака <номер>.

Анненков А.Б. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, в спорной квартире по адресу: <адрес>, никогда не был зарегистрирован.

<дата> ФИО7, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М., действующей с согласия отца ФИО6, была продана квартира, принадлежащая на праве собственности Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М. в равных долях, расположенная по адресу : <адрес>. Квартира приобретена за <данные изъяты> рублей.

В этот же день, <дата> между ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности с одной стороны и ФИО7, действующей по нотариально удостоверенной доверенности Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М., действующей с согласия отца ФИО6 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес> передавалась в собственность Анненковой Л.Г. и Кутовой Е.М. в равных долях. Квартира приобретена за <данные изъяты> рублей.

Анненковым А.Б. дано согласие на приобретение спорной квартиры в долевую собственность Анненковой Л.Г. и Кутовой Е.М.

<дата> между Анненковой Л.Г. и Кутовой Е.М. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Анненкова Л.Г. передала в дар своей дочери Кутовой Е.М. 1/2 долю принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания исследованными по делу доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования Анненкова А.Б. к Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М. о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Сторонами договора дарения являются даритель и одаряемый. Причем как на стороне дарителя, так и на стороне одаряемого могут быть несколько лиц. Так, например, если жилое помещение находится в совместной собственности, то на стороне дарителя будут выступать все участники общей собственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства, а именно, что он не давал своего нотариально удостоверенного, письменного или устного согласия на совершение сделки договора дарения спорной квартиры, ответчик произвел ее отчуждение вопреки его воле и не в его интересах, спорная квартира являлась совместной собственностью и была приобретена на совместно нажитые денежные средства. Кутова Е.М. при совершении сделки знала о том, что 1/2 доля спорной квартиры является совместной собственностью Анненкова А.Б. и Анненковой Л.Г., знала, что при совершении сделки Анненкова Л.Г. не имела полномочий на совершении сделки.

Между тем, приведенные истцом доводы и доказываемые им в судебном заседании обстоятельства, не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и

( или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В этой связи, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу было разъяснено бремя доказывания и возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Судом определением от <дата> распределено бремя доказывания, при этом на истца возлагалась обязанность по предоставлению доказательств, того обстоятельства, была ли 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, приобретена истцом и ответчиком в период брака на совместные доходы, либо на иные денежные средства. То есть по сути судом предложено истцу доказать, является ли спорная доля в указанной квартире общим имуществом супругов и отсутствие согласия истца на отчуждение по договору дарения находящейся в совместной собственности доли в праве собственности на квартиру, о чем ответчик Кутова Е.М. знала, либо заведомо должна была знать.

При этом суд отмечает, что отсутствие согласия истца на отчуждение по договору дарения находящейся в совместной собственности доли в праве собственности на квартиру, о чем ответчик Кутова Е.М. знала, либо заведомо должна была знать, имеет правовое значение только в случае признания 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общим имуществом супругов.

Как установлено в ходе судебного заседания, в период с <дата> по <дата> истец и ответчик Анненкова Л.Г. состояли в браке.

<дата> на основании договора передачи жилого помещения в собственность <номер>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике <дата>, ответчики в порядке приватизации приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по 1/2 доле каждый, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.

Таким образом, поскольку приватизированная квартира была получена хоть и в период брака, но по безвозмездной сделке, 1/2 доля данной квартиры, принадлежащая на праве собственности Анненковой Л.Г., являлась ее личным имуществом.

<дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> была ответчиками продана за <данные изъяты> рублей по договору купли продажи, заключенному с ФИО9 и ФИО5

На денежные средства, полученные от ее продажи в тот же день, действуя фактически в рамках одной сделки, продажа одной квартиры с целью приобретения другой, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, ФИО2, ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в долевую собственность в равных долях каждому, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер>. Указанный договор также зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике <дата>.

Стоимость приобретенной квартиры в соответствии с п.3 указанного договора, составила <данные изъяты>) рублей.

Недостающие денежные средства на приобретение спорной квартиры, в размере <данные изъяты> рублей были подарены ответчикам ФИО7, чем свидетельствует договор дарения денежных средств от <дата>.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака общему имуществу супругов, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной

деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из данных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ однозначно следует, что если недвижимое имущество приобретено в период брака на имя одного из супругов, то при возникновении спора о том, является ли данное имущество совместным имуществом супругов, подлежит доказыванию юридически значимое обстоятельство - на какие средства приобретено данное недвижимое имущество.

В ходе судебного заседания в обоснование доводов о том, что квартира была приобретена за счет общих денежных средств супругов, были опрошены свидетели, а именно: отец истца ФИО1, муж сестры – ФИО3, племянник - ФИО8, которые пояснили, что ФИО1 <дата> подарил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Анненкову А.Б. и Анненковой Л.Г. для приобретения ими спорной квартиры.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные показания свидетелей не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку все указанные свидетели являются родственниками истца и могут быть заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела.

Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы, непоследовательны.

Так, свидетель ФИО1 утверждает, что денежные средства были подарены до застолья, когда никого не было, и лишь в конце застолья Анненков А.Б. объявил о подарке.

Свидетели ФИО3 и ФИО8 утверждают, что денежные средства были подарены при всех, и при всех же Анненкова Л.Г. их пересчитывала.

Кроме того, свидетели утверждают, что денежные средства были подарены <дата>, на день рождения матери Анненкова А.Б., указывая на то, что в гости они пришли к обеду, т.к. это была суббота, и никто не работал.

Вместе с тем, согласно календарю указанный день - это пятница, то есть рабочий день.

Также следует отметить, что показания указанных свидетелей ничем не подтверждаются: отсутствуют письменные доказательства, обосновывающие источник получения ФИО1 денежных средств, подтверждающие факт передачи денежных средств. Кроме того, даже если указанные денежные средства <дата> действительно передались, никто из свидетелей не смог достоверно подтвердить, что истец их потратил именно на покупку спорной квартиры.

При даче объяснений по заявленным исковым требованиям при первом рассмотрении дела в судебном заседании <дата> истец не отрицал, что <данные изъяты> рублей на приобретение спорной квартиры были внесены Анненковой Л.Г., т.е. фактически признавал, что Анненковой Л.Г. самостоятельно была внесена полная стоимость спорной квартиры.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, истцу при первоначальной даче пояснений не было известно ни о стоимости квартиры, ни о дате заключения сделки.

Так истец утверждал, что стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что сделка совершалась ответчиками самостоятельно <дата>. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела из Управления Росреестра по Удмуртской Республике документов, сделка была совершена <дата>. При этом, непосредственно в совершении сделки Анненкова Л.Г. не участвовала, от ее имени, на основании доверенности, сделка совершалась ФИО7. Документы по сделке ответчик получила только <дата> (л.д.88, том 1).

Кроме того, как следует из указанных документов, стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что квартира приобреталась за большую сумму, не подтверждаются материалами дела.

Так, представленная истцом выдержка из газеты свидетельствует, что квартиры, расположенные в <адрес> продавались «под офис» (л.д. 32, 2 том) что, как известно, существенно увеличивает их стоимость.

Вместе с тем, ответчиком представлена выдержка из газеты «Обмен-продажа жилья», в которой указано, что аналогичная (либо спорная) квартира в <дата> года в указанном доме была выставлена на продажу по стоимости <данные изъяты> рублей.

Также факт продажи спорной квартиры по цене <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 - продавца указанного жилого помещения.

Из изложенного можно сделать вывод, что фактически истец не был заинтересован в заключении сделки, не знал ни о стоимости квартиры, ни о порядке заключения договора, а, следовательно, не вкладывал в приобретение спорной квартиры ни личные,ни совместно нажитые денежные средства.

Таким образом, до настоящего времени истец не представил достоверных доказательств наличия у сторон иных денежных средств, достаточных для приобретения недвижимого имущества.

Истцом также не были опровергнуты доводы ответчиков о том, что спорная доля в квартире приобретена на личные средства Анненковой Л.Г.

Напротив, ответчиками представлены достаточные доказательства, однозначно и последовательно давались пояснения, подтверждающие, что спорная доля в квартире являлась личной собственностью Анненковой Л.Г.

Так, свидетель ФИО7, с самого начала производства по настоящему гражданскому делу дает последовательные показания о том, что <дата> она, действуя на основании доверенности, совершила две сделки: продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, покупку спорной квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей.

На покупку указанной квартиры ею были затрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также «довложены» денежные средства, подаренные ею Анненковой Л.Г. и Кутовой Е.М. на покупку указанной квартиры по договору дарения от <дата>.

Суд полагает, что доводы истца о том, что сделка по дарению денежных средств не совершалась и фактически является безденежной, противоречат материалам настоящего гражданского дела.

Так, ответчиком в материалы дела был представлен договор дарения денежных средств от <дата>, в соответствии с текстом которого ФИО7 подарила, а Анненкова Л.Г. и Кутова Е.М. «приняли в дар денежные средства».

Таким образом, из буквального толкования данного договора следует, что денежные средства были переданы в момент подписания договора дарения от <дата>.

Данный вывод подтверждается также решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Анненкова А.Б. к Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М., ФИО7 о признании сделки недействительной.

Таким образом, 1/2 доля спорной квартиры, приобретенная на денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, принадлежавшего ответчику Анненковой Л.Г. на праве личной собственности, а также на денежные средства, полученные ею по безвозмездной сделке и также являющиеся ее личной собственностью, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, не является общим совместным имуществом супругов, т.е. 1/2 доля спорной квартиры является личным имуществом Анненковой Л.Г..

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> между Анненковой Л.Г. и Кутовой Е.М. был заключен договор дарения <номер>, в соответствии с которым Анненкова Л.Г. подарила принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры Кутовой Е.М. Право собственности Кутовой было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике <дата> <номер>.

Оспаривая указанную сделку, истец указывает, что ответчиком Анненковой Л.Г. были нарушены положения п. п. 2-3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательств того, что Кутова Е.М. достоверно знала о том, что истец возражает против совершения сделки. Напротив, Кутова Е.М. общим ребенком истца и ответчика не является, в период брака истца и ответчика проживала отдельно, с истцом они не общались и не общаются. Каким-либо образом достоверно ей известно о несогласии истца на продажу спорной доли в квартире быть не могло.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анненкова А.Б. к Анненковой Л.Г., Кутовой Е.М. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 20111 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова