Дело № 2-2034/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2011 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Мельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Тяпковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Тяпковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №625/1157-0001026 от 28.01.2010г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Тяпковой Н.В., взыскать с Тяпковой Н.В. в свою пользу задолженность по Кредитному договору в общей сумме 1 971 898 рублей 49 коп. из которых: задолженность по кредиту - 1 559 303 руб. 53 коп.; плановые проценты за пользование кредитом 362 684 руб. 59 коп.; пени по просроченному основному долгу - 1 952 руб. 93 коп.; пени по просроченным процентам - 47 957 руб. 44 коп; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 059,49 рублей.

Представитель истца Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тяпкова Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие к суду не обратилась.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без участия Тяпковой Н.В., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

28 января 2010 года между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Тяпковой Н.В.был заключен кредитный договор № 625/1157-0001026.

В соответствии с кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в сумме 1559303, 53 рублей на срок по 28 января 2020 года, под 29 процентов годовых (п. 2.2 Кредитного договора) для потребительских целей.

Сумма кредита была предоставлена заемщику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Платежи по кредиту заемщиком не производятся, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ст. 450 ГК РФ, заявил Заемщику о намерении расторгнуть Кредитный договор.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на 04 апреля 2011 г., согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1 971 898 рублей 49 коп. из которых:

- задолженность по кредиту - 1 559 303 руб. 53 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом 362 684 руб. 59 коп.;

- пени по просроченному основному долгу - 1 952 руб. 93 коп.;

- пени по просроченным процентам - 47 957 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Требования Банка законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному договором сроку не представил.

Требование Банка о погашении возникшей задолженности по кредитному договору на момент обращения с иском в суд ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы задолженности по основному долгу (кредиту), представленный истцом, проверен в судебном заседании и признан обоснованным и составляет 1559303, 53 рублей.

Исходя из изложенных правовых норм, условий Кредитного соглашения, учитывая, что обязательства по возврату кредита в сроки, установленные договором, ответчиком нарушены, сумма основного долга по кредитному договору в размере 1559303, 53 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29 % (пункт 2.2 кредитного договора).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плановым процентам обоснованны и подлежат удовлетворению.

В обоснование размера задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, судом также положен расчет, произведенный истцом, согласно которому задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга, составляет 362684, 59 рублей.

Расчет проверен в судебном заседании в соответствие со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 1559303, 53 руб., задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере 362684, 59 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Кредитным договором предусмотрено условие (пункт 2.6), согласно которому в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, комиссиям, процентам заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 0, 1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер указанной неустойки определен в 180 % годовых, из расчета 0,1%*360 дней=36%.

Учитывая тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает в 3 раза размер подлежащей взысканию неустойки (пени) по просроченному основному долгу и уменьшает в 3 раза размер неустойки (пени) по просроченным процентам.

Таким образом, с ответчика Струковой Д.И. в пользу Банка подлежит взысканию неустойка (пени) по просроченному основному долгу в размере 650, 98 рублей и неустойка (пени) по просроченным процентам в размере 15985, 81 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая кредитный договор с заемщиком, правомерно рассчитывал на ежемесячный и своевременный возврат суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному соглашению истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 1559303, 53 рублей.

Однако установлено, что заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, в результате неисполнения заемщиком условий кредитного соглашения, и как следствие образование значительной задолженности, истцу причиняется ущерб, поскольку истец реально лишается возможности возврата выданного кредита, процентов, на что правомерно рассчитывал при заключении соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что нарушение условий кредитного соглашения, допущенное со стороны ответчика, является существенным.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о расторжении кредитного соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 17893, 12 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Тяпковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №625/1157-0001026 от 28.01.2010 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Тяпковой Натальей Викторовной.

Взыскать со Тяпковой Натальи Викторовны в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество):

- задолженность по кредиту в размере 1559303, 53;

- плановые проценты за пользование кредитом 362684, 59;

- пени по просроченному основному долгу — 650, 98 рублей;

- пени по просроченным процентам – 15985, 81 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 893, 12 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.