решение по делу

№ 2-3588/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Вершинина Эдуарда Вениаминовича, Вершининой Елены Георгиевны, Вершининой Александры Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Вершинина Э.В., Вершининой Е.Г., Вершининой А. Э. к ООО «Паритет С» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в пользу Вершинина Э.В. в размере 20641, 75 рублей, в пользу Вершининой Е.Г. в размере 123850, 54 рублей, в пользу Вершининой А.Э. в размере 61925, 25 рублей, взыскании в пользу материальных истцов в равных долях 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей. Требования мотивированы следующим. 23 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу трехкомнатную квартиру в жилом многоквартирном доме, расположенном на пересечении улиц Парковая и Мичурина в Индустриальном районе г. Ижевска в срок не позднее 28 февраля 2011 г., а материальные истцы обязались уплатить обусловленную договором цену. Истцами обязательство по оплате обусловленной договором цены исполнено в полном объеме. Вместе с тем в установленные договором сроки ответчик не передал истцу объект долевого участия. Квартира была передана материальным истцам только 16 июля 2011 года. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель процессуального истца Южанин Г. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Материальный истец Вершинин Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что действиями ответчика ему и его семье был причинен моральный вред.

Материальный истец Вершинина Е.Г., Вершинина А. Э. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, Вершинина Е. Г. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Паритет С» Афанасьев П. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства связана с плохими погодными условиями, сложностью согласования строительства, увеличение расходов при строительстве, вследствие дестабилизации экономики страны. Кроме того, иски о взыскании неустойки негативно сказываются на финансовом положении ООО «Паритет С». Полагал необоснованным заявленный истцами размер компенсации морального вреда. Подача искового заявления является формой злоупотребления истцами их гражданскими правами. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

23 сентября 2010 г. между ООО "КОМОС-Строй", действующим на основании доверенности за ООО «Паритет С» и Вершининой Е.Г., Вершининым Э. В., действующими за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Вершинину А.Г. заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома на пересечении улиц Парковая и Мичурина в Индустриальном районе г. Ижевска, жилой дом №2. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность Вершининой Елены Георгиевны 6/10 доли, Вершинина Эдуарда Вениаминовича 1/10 доли, Вершининой Александры Эдуардовны 3/10 доли объекта долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10 ноября 2010 года.

Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира № 79 на 13 этаже с лоджией, балконом, жилой площадью 46, 8 квадратных метров, общей площадью 75, 93 квадратных метра, с приведенной площадью по проекту 78, 27 квадратных метров.

Стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2 739450 рублей. (пункт 3.1).

Оплата за квартиру произведена материальными истцами в полном объеме.

Объект долевого участия истцам передан 16 июля 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истцов, получено застройщиком в 2008 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2010 г.

Согласно пункту 2.1.5 объект долевого участия подлежал передаче истцу в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2011 г. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 марта 2011 г. по 16 июля 2011 г. (по дату передачи объекта долевого участия). При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшая на момент подачи искового заявления в суд. Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 28 февраля 2011 г., размер которой составлял 8 %.

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом:

2739 450 рублей х 8% х 136/ 300 = 99350, 72 рублей

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других дольщиков. Кроме того, период просрочки ответчика по передаче объекта долевого участия является незначительным, что, по мнению суда, также указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства. В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее до 50000 рублей и определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, исходя из заявленных ими требований относительно размера долей, определенных пропорционально участию истцов в долевом строительстве в пользу Вершинина Э.В. в размере 5000 рублей, в пользу Вершининой Е.Г. в размере 30000 рублей, в пользу Вершининой А.Э. в размере 15000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

Исходя из системного толкования ст.15 ФЗ РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 ГК РФ, сам факт нарушения срока передачи объекта долевого участия безусловно свидетельствуют о нарушении прав Вершинина Э.В., Вершининой Е.Г., Вершининой А.Э.. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что при нарушении прав истцов доказательств причинения им физических страданий по вине ответчика не представлено, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего (потребителя). С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истцакомпенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, тем самым частично удовлетворив в этой части их требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей, штраф в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - в размере 12 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1263, 40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Вершинина Эдуарда Вениаминовича, Вершининой Елены Георгиевны, Вершининой Александры Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в пользу Вершинина Эдуарда Вениаминовича неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в пользу Вершининой Елены Георгиевны неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в пользу Вершининой Александры Эдуардовны неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1263, 40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет С" штраф в размере 25 500 рублей, из которых 12500 рублей взыскать в доход местного бюджета, 12500 рублей взыскать в пользу Удмуртской Общественной организации по защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 1 сентября 2011 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный