№2-3611/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 ноября 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Аккуратного А. В. при секретаре Пономаревой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Валентины Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Байбородову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: Исаева В. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения к Байбородову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2011 года на перекрестке улиц Удмуртская и Холмогорова г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее личный автомобиль Митсубиши. Водитель автомобиля Рено Байбородов А. Н. в нарушение Правил дорожного движения следуя по ул. Холмогорова выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Митсубиши, который двигался по ул. Удмуртская г. Ижевска. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 470259 рублей 45 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, величина УТС, затраты на оценку стоимости ремонта). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 300 000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», 162259 руб. истица просит взыскать с ответчика Байбородова А. Н. как причинителя вреда. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм 7283 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Гута-Страхование» - страховщик гражданской ответственности истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен водитель автомобиля Митсубиши Исаев А. А. В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представила заявление об уменьшении размера исковых требований и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 300000 рублей, с ответчика Байбородова А. Н. 126942 руб. 45 коп., с ответчиков пропорционально взысканных сумм 7283 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя, 8000 рублей расходов на проведение оценки. Суду пояснила, что 7 апреля 2011 года в 22 55 часов ехала на принадлежащем ей автомобиле Митсубиши с супругом домой по ул. Удмуртская в сторону Славянского шоссе. За управлением находился супруг Исаев А. А. Подъехали к светофору на пересечении улиц Холмогорова – Удмуртская. Остановились на красный сигнал светофора, метров за 5 до светофора, продолжили движение, когда загорелся зеленый сигнал. И через две-три секунды, после того как тронулись с места, произошло столкновение с автомобилем Рено, который двигался по ул. Холмогорова в прямом направлении через перекресток. Скорость автомобиля Рено составляла 50 км\ч. Водитель автомобиля Рено вышел из машины и снял шашечки «такси». Потом через какое-то время приехал его друг и стал фотографировать. После столкновения подошли двое молодых людей и сказали, что они видели, как произошло ДТП. Инспектор ГИБДД дал им бланки для заполнения. Эти молодые люди были свидетелями, ехали за автомобилем Митсубиши. Представитель истца, представитель третьего лица Исаева А. А. Буглеев В. Е. исковые требования поддержал, суду пояснил, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств позволяющая установить, что Байбородов А. Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю истца. Третье лицо на стороне истца Исаев А. А. с исковыми требованиями истца согласился, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с супругой ехал по улице Удмуртской в сторону Центрального ГИБДД, управлял автомобилем Митсубиши. Подъехал к перекрестку на пересечении с улицей Холмогорова. Остановился на красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Рядом слева в соседней полосе стоял еще один автомобиль, поехали одновременно с ним. Через секунды 2-3 произошло столкновение с автомобилем Рено, который двигался через перекресток с ул. Холмогорова в прямом направлении. Увидел автомобиль ответчика только перед самим столкновением, не успел среагировать, не смотря на то, что Байбородов А.Н. ехал не быстро. Произошло ДТП, вышли из машины, осмотрели повреждения полученные автомобилями. Ответчик Байбородов А. Н. ему пояснил, что ехал на зеленый сигнал светофора, со скоростью 50 км\ч. Сам Исаев А. А. сигнала светофора, на который выехал на перекресток Байбородов А. А. не видел. Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» Гурьянова Э. И., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Назарова О. В., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина Байбородова А. Н. в ДТП не подтверждается материалами дела. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ответчик Байбородов А. Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании 8 сентября 2011 года ответчик Байбородов А. Н. с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что автомобиль Рено Симбл принадлежит ему на праве собственности. 7 апреля 2011 года ехал домой по улице Холмогорова г. Ижевска. На пересечении с улицей Удмуртской произошло ДТП. Данный участок дороги собирался проехать в прямом направлении. Байбородов А. Н. выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Светофор начал менять сигнал, когда Байбородов А. Н. проехал шесть полос движения, на перекрестке Байбородов А. Н. находился около 10-15 секунд до момента столкновения. С левой стороны по ходу его движения на перекрестке не было машин, с правой стороны по ул. Удмуртская подкатывались автомобили к светофору. Байбородов А. Н. посигналил автомобилям, которые стояли справа, две машины его пропустили. На шестой полосе увидел автомобиль истца, который совершил с ним столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Рено, от удара автомобиль развернуло на 180 градусов и откинуло в сторону. При рассмотрении административного материала в ГИБДД ему стало известно, что на одном из домов по ул. Удмуртская г. Ижевска установлена камера, которая могла засвидетельствовать момент ДТП, найдя хозяина камеры он получил диск с записью ДТП, который приобщен к материалам административного дела. Представитель ответчика Герасимов В. Л., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что в ДТП виноват водитель автомобиля Митсубиши Аутлендер, поэтому Байбородов А.Н. ответственности не несет. По инициативе суда в судебном заседании допрошены свидетели Вахрушев Алексей Анатольевич, Решетникова Анна Сергеевна, Назмутдинов Марат Флюрович, по инициативе ответчика допрошен свидетель Богданов Андрей Эдуардович. Свидетель Вахрушев А. А. показал, что 7 апреля 2011 года двигался в автомобиле Хонда Цивик в автомобиле находилась также Решетникова А. С., двигались за автомобилем Митсубиши, перед перекрестком с ул. Холмогорова остановились на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Митсубиши остановился перед ним, после того, как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора автомобиль Митсубиши начал движение и на перекрестке произошло столкновение автомобиля Митсубиши с автомобилем Рено. Он объехал место ДТП, пострадавших не было, проехали дальше, затем вернулись к месту ДТП и дали объяснения сотрудникам ГИБДД. Суду пояснил, что сигнала светофора, на который выехал водитель автомобиля РЕНО на перекресток, не видел. Свидетель Решетникова А. С. дала показания аналогичные показаниям Вахрушева А. А. Свидетель Назмутдинов М. Ф. суду показал, что является сотрудником ГИБДД, получив сообщение о ДТП выехал на место ДТП для оформления. На месте ДТП увидел автомобили Рено и Митсубиши, которые были повреждены. На месте ДТП также находились свидетели Решетникова А. С. и Вахрушев А. А. у которых он отобрал объяснения. Свидетель Богданов А. Э. суду показал, что находился в гостях в доме по ул. Удмуртская, вышел на балкон, чтобы покурить и увидел как столкнулись транспортные средства на перекрестке ул. Холмогорова и ул. Удмуртская г. Ижевска. Суду показал, что автомобиль Рено выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора с ул. Холмогорова, посигналил, двигался в прямом направлении, в это время на желтый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Митсубиши, произошло столкновение. Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 7 апреля 2011 года около 23.05 часов на перекрестке улиц Холмогорова и Удмуртская г.Ижевска произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля Митсубиши гос.номер Е582ТА/18, принадлежащего Исаевой В. Н. под управлением Исаева А. А. и автомобиля Рено гос.номер Р785НН/18, принадлежащего Байбородову А. Н. под его управлением. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля Рено на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах. В соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 13 ноября 2010 года лимит ответственности законных владельцев автомобиля Рено расширен до 300000 рублей. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля Митсубиши гос.номер Е582ТА/18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО «Гута-страхование». 10 июня 2011 года Исаева В. Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 июля 2011 года Общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись, в том числе, на отсутствие доказательств о вине в ДТП водителя Байбородова А. Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши исходя из цен дилера составляет с учетом износа 392891 руб. (Отчет № 688А/11 от 18.07.2011 года ЗАО «Агентство оценки «Центр».) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши исходя из средних рыночных цен составляет с учетом износа 357574 руб. (Отчет № 848А/11 от 05.09.2011 года ЗАО «Агентство оценки «Центр».) Стоимость величины УТС автомобиля Митсубиши составляет 69 368 руб. (Отчет № 689А/11 от 18.07.2011 года ЗАО «Агентство оценки «Центр».) По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПА «Восточное». Согласно выводов эксперта ООО «ЭПА «Восточное» Нуртдинова Р. Б, отраженных в заключении эксперта № 014-О-11: 1. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Митсубиши Аутлендер Исаева А.А. и свидетелей Исаевой В.Н. и Решетниковой А.С. в момент включения зеленого сигнала светофора для автомобиля Митсубиши Аутлендер и соответственно красного сигнала светофора для автомобиля Рено Символ автомобиль Рено Символ будет располагаться перед светофором, не доезжая до него, и соответственно автомобиль Рено Символ пересечет линию светофора и выедет на пересечение проезжих частей перекрестка при включенном на нем красном сигнале. В дорожной ситуации по показаниям свидетеля Вахрушева А.А. в момент включения зеленого сигнала светофора для автомобиля Митсубиши Аутлендер и соответственно красного сигнала светофора для автомобиля Рено Символ автомобиль Рено Символ будет располагаться перед светофором, не доезжая до него, и соответственно автомобиль Рено Символ пересечет линию светофора и выедет на пересечение проезжих частей перекрестка при включенном на нем красном сигнале. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Рено Символ Байбородова А.Н. автомобиль Рено Символ пересек линию светофора и выехал на пересечение проезжих частей перекрестка при включенном для него зеленом мигающем сигнале светофора. В дорожной ситуации по показаниям свидетеля Богданова А.Э. автомобиль Рено Символ пересек линию светофора и выехал на пересечение проезжих частей перекрестка при включенном для него зеленом мигающем сигнале светофора. Из анализа записи камеры наблюдения на диске CD-R, представленном на исследование, следует, что легковой автомобиль, двигавшийся по ул. Холмогорова, пересек линию светофора, расположенного по ходу движения данного автомобиля перед перекрестком, в момент включения на данном светофоре желтого сигнала и выехал на пересечение проезжих частей перекрестка при включенном для него желтом сигнале светофора. 2. Если легковой автомобиль, двигавшийся по ул. Холмогорова, отображенный на записи камеры наблюдения на диске CD-R, представленного на исследование, является автомобилем Рено Символ г.н. Р 785 НН /18, который пересек линию светофора, расположенного по ходу движения данного автомобиля перед перекрестком, в момент включения на данном светофоре желтого сигнала, то водитель данного автомобиля Рено Символ при движении со скоростью 50...(50-60)...(30-40) км/ч не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до линии пересечения проезжих частей перекрестка, примени торможение в момент включения для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, 3. Ответить на поставленный вопрос о том, что имел ли техническую возможность водитель автомобиля Митсубиши Аутлендер Исаев А.А. избежать столкновения с автомобилем Рено Символ путем применения торможения в момент обнаружения автомобиля Рено Символ, исходя из показаний водителя автомобиля Митсубиши Аутлендер Исаева А.А. не представляется возможным виду того, что показания водителя автомобиля Митсубиши Аутлендер относительно расстояния 12 - 15м, которое проехал автомобиль Митсубиши Аутлендер от места остановки перед перекрестком до момента обнаружения водителем автомобиля Рено Символ, с технической точки зрения, будут несостоятельными, так как указанное водителем расстояние 12 - 15м больше расстояния 12,3 м, которое преодолел автомобиль Митсубиши Аутлендер от места остановки перед перекрестком до места столкновения. 4. Водитель автомобиля Рено Символ при движении со скоростью 50...(50-60)...(30-40) км/ч соответственно по показаниям водителя автомобиля Митсубиши Аутлендер Исаева А.А. и свидетелей Исаевой В.Н., Решетниковой А.С. и Вахрушева А.А. и водителя автомобиля Рено Символ Байбородова А.Н. не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда Автомобиля Митсубиши Аутлендер на пересечение проезжих частей перекрестка. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены представленными и исследованными доказательствам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с приведенными нормами, требованиями ст.15 ГК РФ, при рассмотрении возникшего между сторонами спора юридически значимыми обстоятельствами являются: -наличие вреда (независимо от его вида) и его размер, -противоправность поведения причинителя вреда, -причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, -вина причинителя вреда. Из числа указанных обстоятельств истцу надлежало доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения водителя Байбородова А. Н., причинную связь между допущенным Байбородовым А. Н. нарушением и возникшим вредом. Ответчики должны были представить доказательства отсутствия вины в ДТП водителя Байбородова А. Н. Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении его с автомобилем, которым управлял Байбородов А. Н., как уже было указано, установлен при рассмотрении дела. Однако Исаева В. Н не представила достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения в ситуации рассматриваемого ДТП водителя Байбородова А. Н. Последний, по мнению истца, нарушил п.6.2 ПДД. Вместе с тем, согласно ПДД: п.6.2 – желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; п.6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; п.6.14 - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение; п.13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора; п.13.8 - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Учитывая вышеприведенные положения ПДД, подлежащие применению в их взаимосвязи при разрешении спора, совокупность доказательств того, что Байбородов А. Н., двигаясь по ул. Холмогорова г.Ижевска, пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», перед перекрестком с ул. Удмуртская, равно как и границу пересечения проезжих частей указанных улиц на красный или желтый сигнал светофора, отсутствует. Байбородов А. Н. данный факт отрицает, указывая, что столкновение автомобилей произошло при проезде им перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Свидетель стороны ответчика Богданов А. Э. дал показания, свидетельствующие о выезде автомобиля Рено пересечение проезжих частей улиц Удмуртской и Холмогорова на зеленый сигнал светофора. Свидетели стороны истца Вахрушев А. А., Решетникова А. С. сообщили, что видели, что Исаев А. А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако не видели на какой сигнал светофора выехал на перекресток Байбородов А. Н. Сам Исаев А. А. также не видел на какой сигнал светофора выехал на перекресток Байбородов А. Н. Сами они данный момент не наблюдали, автомобиль Байбородова А. Н. заметили либо после столкновения транспортных средств либо непосредственно перед столкновением. Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Ложность показаний кого-либо из свидетелей в установленном законом порядке не установлена. Руководствуясь вышеперечисленными противоречащими друг другу пояснениями отдельных лиц невозможно объективно установить картину происшествия, сделать бесспорный вывод относительно того, было ли допущено Байбородовым А. Н.нарушение п.6.2 ПДД, состоящее в причинной связи с аварией. Результаты осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД не позволяют сделать такой вывод, исходя из содержания составленной ими схемы ДТП. Заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭПА «Восточное» суд не считает возможным использовать в качестве доказательства, устанавливающего противоправность поведения водителя Байбородова А. Н.. (в части нарушения п.6.2 ПДД (абз. 1,2 п. 1 выводов эксперта), состоящей в причиной связи с причинением вреда Исаевой А. А., в силу того, что оно основано на показаниях свидетелей Вахрушева А. А. Решетниковой А. С.,объяснений третьего лица Исаева А. А. которые, как уже отмечено выше, с учетом других доказательств, в силу имеющихся противоречий не позволяют объективно установить картину происшествия. Кроме того, согласно выводов эксперта, исходя из показаний водителя автомобиля Рено Символ Байбородова А.Н., автомобиль Рено Символ пересек линию светофора и выехал на пересечение проезжих частей перекрестка при включенном для него зеленом мигающем сигнале светофора. В дорожной ситуации по показаниям свидетеля Богданова А.Э. автомобиль Рено Символ пересек линию светофора и выехал на пересечение проезжих частей перекрестка при включенном для него зеленом мигающем сигнале светофора. Таким образом, выводы эксперта не позволяют однозначно установить, что Байбородов А. Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оценка данного экспертного заключения в отрыве от других доказательств невозможна. Участники аварии и свидетели сторон дают по данному вопросу различные показания. Установить достоверность (ложность) сведений каждого из этих лиц при рассмотрении гражданского дела невозможно. Запись на CD-R диске, содержащую покадровую запись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд отвергает, не считает возможным использовать в качестве доказательства, в силу следующих обстоятельств. Во-первых, по имеющейся видеозаписи нельзя определить принадлежность транспортных средств, участвовавших в ДТП (на видеозаписи не видно государственных регистрационных знаков транспортных средств). Истец, Исаев А. А. в судебном заседании отрицали развитие механизма ДТП таким образом, какой отражен на записи, у суда не имеется сведений о лице, которое производила указанную запись, на каком оборудовании производилась съемка. Во-вторых, на записи отражен покадровый механизм, то есть имеются отдельные фотографии, в то время как ответчик Байбородов А. Н. давал пояснения, из которых следует, что производилась видеосъемка. Таким образом, суд делает вывод о том, что видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подвергалась монтажу, видеозапись суду не представлена. Указанные сомнения не позволяют суду использовать запись в качестве доказательства по делу. В силу всего изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что Исаева В. Н. не доказала одно из юридически значимых обстоятельств по делу, а именно противоправность поведения водителя Байбородова А. Н., состоящую в причинной связи с возникновением аварии. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать. С учетом недоказанности противоправности поведения Байбородова А. Н. оценка поведения Исаева А. А. в ситуации исследуемого ДТП находится за пределами юридически значимых для дела обстоятельств, поэтому судом не производится. Решение состоялось в пользу ответчиков. Следовательно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истицей, возмещению за счет ответчиков не подлежат. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Исаевой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения к Байбородову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2011 года. Судья Аккуратный А.В.