Дело № 2-3563/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Виталия Валерьевича к Медведеву Виктору Станиславовичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Одинцов В.В. обратился в суд с иском к Медведеву В.С. о признании договора займа незаключенным. Требования мотивированы тем, что 04 октября 2010 года был составлен договор целевого займа денежных средств в рублях, по которому заимодавцем является Медведев В.С., а заемщиком является истец. Указанный договор был заполнен и подписан истцом. Ответчик Медведев B.C. договор не подписывал, денег истцу по договору не давал, истец его никогда не видел, расписок о получении денежных средств не давал. Договор истец не читал, только заполнил пустые строки в бланке договора, который ему дала девушка в офисе, расположенном в ТЦ «Медведь». Заполненный и подписанный мной договор он отдал этой же девушке и ушел. Денег передано не было. Составлению указанного договора целевого займа предшествовали следующие события. Истец в апреле 2010 года брал займ в размере 100 000 рублей в офисе N» 19, расположенном в павильоне ЗАО «Центральный рынок» по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская. 126. Указанный займ истец не возвратил в установленные договором сроки, поэтому сотрудницей офиса ему было предложено перезаключить договор, т. е. закрыть договор, по которому он брал деньги, и заключить новый договор. Так как истец находился в тяжелом материальном положении, он согласился. Истцу предложили проехать в офис, находящийся в ТЦ «Медведь», приехав в данный офис, он заполнил и подписал договор целевого займа денежных средств в рублях 04 октября 2010 года. В договоре истцу сказали указать срок возврата денежных средств - 11 октября 2010 года - это дата, когда истец должен был возвратить оставшуюся сумму долга по первоначальному договору. Сотрудница офиса пояснила истцу, что договор от 04 октября 2010 года будет закрыт 11 октября 2010 года, когда истец возвратит оставшуюся сумму долга. 11 октября 2010 года истцом займ был полностью погашен. В марте 2011 года истец получил повестку в суд, из которой узнал, что Медведев B.C. взыскивает с него денежную сумму в размере 452 514, 69 рублей по договору займа от 04 октября 2010 года. Договор целевого займа от 04 октября 2010 года был подписан только истцом, Медведев В.С. договор не подписывал, а значит, не соблюдена письменная форма этого договора. Поэтому договор целевого займа не является доказательством заключения между истцом и Медведевым В.С. договора займа. Кроме того, никаких денег по договору Медведев истцу не передавал. На основании изложенного истец просит признать договор займа незаключенным, в связи с несоблюдением формы договора, а также в связи с его безденежностью.

Истец Одинцов В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что договор займа был подписан только с его стороны, Медведева В. С. он никогда не видел, никаких денежных средств по договору Медведев В. С. ему не передавал.

Ответчик Медведев В. В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Медведева В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ажимова К. Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что имеется решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года, которым с истца взыскана в пользу ответчика по оспариваемому договору сумма займа в размере 496 942, 71 рублей, судебные расходы. Указанное решение оставлено без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года. Просила в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с Одинцова В.В. в пользу Медведева В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Медведева Виктора Станиславовича к Одинцову Виталию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, пени (неустойки), исковые требования Медведева В.С. удовлетворены частично, с Одинцова В.В. взыскано в пользу Медведева В.С. сумма займа в размере 496 942, 71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7885, 61 рублей. Указанным решением суда установлено, заключение договора целевого займа денежных средств от 04 октября 2010 года между Медведевым В.С. и Одинцовым В.В.

10 августа 2011 года Одинцовым В.В. подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года решение по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Одинцова В.В. без удовлетворения. При этом данным кассационным определением установлено, что 04 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 496942, 71 рублей со сроком возврата до 11 октября 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Медведева Виктора Станиславовича к Одинцову Виталию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, пени (неустойки), Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 года установлено обстоятельство заключения 04 октября 2010 года между истцом и ответчиком договора целевого займа, по условиям которого ответчиком были получены от истца денежные средства в сумме 496942, 71 рублей со сроком возврата до 11 октября 2010 года, данное обстоятельство является обязательным для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, требования истца о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы ответчика о том, что договор займа является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись Медведева В.С., суд отклоняет как несостоятельные – представителем ответчика в судебное заседание представлен договор займа, в котором имеется подпись Медведева В.С.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие представителя в судебном заседании, размер фактических затрат ответчика в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб., что соответствует проделанной представителем по делу работе.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Одинцова Виталия Валерьевича к Медведеву Виктору Станиславовичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Одинцова Виталия Валерьевича в пользу Медведева Виктора Станиславовича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей 28 октября 2011 года.