Дело № 2-3204/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Аккуратного А.В., при секретаре Пономаревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Изместьева Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Изместьев А.В. (далее истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Далее - Общество, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля ХОНДА ЦИВИК № 009АТ-10/00302. Договором страхования определено следующее: - страховые риски - «Ущерб», «Угон», «Хищение», «Гражданская ответственность», - срок действия договора – с 05 апреля 2010 года по 04 апреля 2011 года, - страховая сумма - 650000 рублей, - выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (кроме случаев наступления полной гибели) – Изместьев А.В., - форма выплаты страхового возмещения – по калькуляции в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа). В период действия указанного договора страхования, 21 марта 2011 года, на ул. Буммашевской г. Ижевска произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. По данному заявлению истцу было выплачено страховое возмещение в размере 285171, 23 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное» для переоценки причиненного ущерба. Согласно ремонт-калькуляции ООО «ЭПА «Восточное» от 20 июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 395247 рублей. За составление указанной калькуляции истцом уплачено 5000 рублей. Истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110075, 77 рублей, убытки (стоимость независимой оценки) в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В последующем представитель истца Серянова Н. М. требования изменила в сторону увеличения, просила взыскать с Общества: страховое возмещение в размере 117063, 77 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23 апреля 2011 года по 24 августа 2011 года в размере 3272, 91 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535, 32 рублей. Представила суду заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков (стоимости независимой оценки) в размере 5000 рублей. Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем судом вынесено 24 августа 2011 года определение. В судебное заседание Изместьев А.В., извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности настаивала на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в результате наступления страхового случая не произошло гибели застрахованного транспортного средства, в связи с чем ответчиком неверно определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Старкова М.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в результате наступления страхового случая, наступление которого ответчиком не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 75 % страховой стоимости застрахованного автомобиля, исчисленной с учетом износа, в связи с чем страховое возмещение выплачено по условиям договора страхования как при гибели застрахованного автомобиля, о чем с истцом достигнуто соглашение. Оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется. Представитель третьего лица ООО КБ «Юниаструм Банк», извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее представленного заявления, следует, что выгодоприобретатель не препятствует взысканию страхового возмещения в пользу истца. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Между истцом и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ХОНДА ЦИВИК, по страховым рискам Угон/Хищение, Ущерб. Страховая сумма определена в размере 650 000 руб. Срок действия с 05 апреля 2010 года по 04 апреля 2011 года. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Угон/Хищение, Ущерб (на условиях полная гибель) определено ООО КБ «Юниаструм Банк», по риску «Ущерб» истец. Страховая премия в размере 52 227 руб. уплачена истцом ответчику при заключении договора страхования. 21 марта 2011 года на ул. Буммашевской г. Ижевска произошло ДТП с участием транспортного средства истца, при котором застрахованное имущество получило механические повреждения. 23 марта 2011 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества. Ответчик случай признал страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 285171, 23 руб. Согласно отчета № 65/06-А-11 составленного ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановления застрахованного автомобиля составила 395247 руб. без учета износа. Согласно расчета, составленного экспертом Поляковым С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 472290 руб. 16 коп. Согласно отчета № 39А/11 составленного ЗАО «Агентство оценки «Центр» стоимость годных остатков автомобиля ХОНДА ЦИВИК составляет 302500 руб. 30 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которого стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 285173 руб. 23 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2011 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 167/07/11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н У922УН/18, принадлежащего Изместьеву А. В, на основании актов осмотра транспортного средства ЗАО «Агентство оценки «Центр» от 25 и 30 марта 2011 года, с учетом среднерыночных цен по состоянию на 21 марта 2011 года составляет без учета износа 402235 руб., с учетом износа 297879 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик г/н У922УН/18 по состоянию на 21 марта 2011 горда составляет 232000 рублей. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются. Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 34 от 14.03.2008 года ( далее- Правила № 34). Это следует из содержания страхового полиса, в котором имеется отметка о вручении этих правил истцу, подтвержденная личной подписью истца. В этой связи условия, содержащиеся в Правилах № 34 не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу 05 апреля 2010 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 21 марта 2011 года (ст.958 ГК РФ, п.7.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 34 от 14.03.2008 года (далее Правил № 34)), нет. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961,963,964 ГК РФ отсутствуют. Повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (п. п.4.1, 4.2.1., 4.2.1.1 Правил № 34) отнесено договором к страховым случаям. Никакого изменения объема событий, на случай наступления которых страховалось имущество, в данном случае нет. Произошедшее 21 марта 2011 года событие, обладало признаками, определенными страховым полисом, необходимыми для признания его страховым случаем. Повреждение автомобиля в ДТП, по своей сути является причинением ущерба страхователю, что отнесено страховым полисом к страховому риску. Согласно ст.310 ГК РФ). В соответствии с п. 11.17 правил страхования ответчика при повреждении ТС и/или вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9. настоящих Правил), считается наступившей «Полная гибель» ТС и/или ДО. В соответствии с п. 11.17.1. правил страхования ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях – по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Исходя из изложенного, «полная гибель» застрахованного транспортного средства наступает в случае, если стоимость выполнения восстановительных работ превышает 75% страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9. Правил страхования ответчика. Между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановительных работ автомобиля истца. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 161/07/11 в связи со следующим: объем повреждений автомобиля сторонами не оспаривается, определен на основании акта осмотра ЗАО «Агентство оценки «Центр». Оснований сомневаться в объеме и характере повреждений у автомобиля ХОНДА ЦИВИК не имеется. В заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта, в заключении ясно указаны сведения о том, что эксперт руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе; расчет стоимости восстановительного ремонта проведен на дату причинения вреда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет № 65/06-А-11 составленный ООО «ЭПА «Восточное» в обоснование размера причиненного принято быть не может, поскольку данный отчет не содержит информации об источниках ценообразования на запасные части. Расчет, составленный экспертом Поляковым С. А. не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ответчик не представил; из расчета невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт Поляков С. А. при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил. В связи с изложенным при определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 161/07/11, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК, принадлежащего истцу составляет без учета износа 402235 рублей. Таким образом, страховая сумма автомобиля ХОНДА ЦИВИК за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п. 11.9. Правил страхования (62328 руб. 77 коп.) составит 587671 руб. 23 коп. Стоимость восстановительных расходов автомобиля истца (402235 рублей) не превысит 75% страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае, определение размера страхового возмещения, на условиях «полная гибель» противоречит правилам страхования ответчика и страховое возмещение должно быть рассчитано на условиях «ущерб» без наступления «полной гибели» застрахованного транспортного средства. Таким образом, порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков, согласованный истцом и ответчиком 30 мая 2011 года не подлежит применению. Определяя размер страхового возмещения, суд, руководствуясь разделом 11 Правил № 34. В соответствии с п. 11.12 Правил страхования по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения повреждений застрахованного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В соответствии с п. 11.14. правил страхования Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, размер страхового возмещения дожжен быть определен без учета износа. Расчет страхового возмещения будет выглядеть следующим образом: 402235 рублей (размер восстановительных расходов автомобиля истца) – 285171, 23 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 117063, 77 рублей. Поскольку страховой случай наступил по риску ущерб, постольку выгодоприобретателем является истец. В связи с изложенным, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их законными и обоснованными в связи со следующим: В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований ст.929 ГК РФ и Правил страхования страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатило, то есть, свои обязательства по договору страхования перед страхователем надлежащим образом не исполнило. В соответствии с п. 11.4 Правил страховщик обязан в течение 15 рабочих дней утвердить акт о страховом случае и в соответствии с п. 11.5 Правил в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страхового акта произвести выплату страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 23 марта 2011 года, постольку ответчик обязан выплатить страховое возмещение не позднее 22 апреля 2011 года (22 рабочих дня), с указанной даты ответчик удерживает денежные средства истца, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 апреля 2011 года по 24 августа 2011 года. В соответствии с п. 2 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации n 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Указанием ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Указанная ставка действовала на день предъявления иска, на день вынесения решения и суд при вынесении решения применяет указанную ставку рефинансирования. Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий: 117 063, 77 руб. х 8, 25%/360 х 122 ( количество дней просрочки с 23 апреля 2011 года по 24 августа 2011 года)=3272, 91 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3272, 91 рублей. Иск удовлетворен. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы суммы в возмещение судебных расходов. К таковым суд относит расходы истца по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 12 000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истице с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535, 32 руб. Поскольку представителем истца были увеличены исковые требования, которые судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 71, 41 рублей. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Изместьева Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Изместьева Анатолия Васильевича: - страховое возмещение в размере 117063, 77 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2011 года по 24 августа 2011 года в размере 3272, 91 рублей; - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей; - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3535, 32 рублей; - в счет возмещения судебных расходов 12500 рублей Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 71, 41 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года. Председательствующий судья: А.В. Аккуратный