решение по делу

2-3200/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сбоева Дмитрия Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «КОВЧЕГ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сбоев Д. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «КОВЧЕГ» (далее Общество, Ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2011 года в г. Ижевске, на ул. Пушкинская, напротив дома № 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ -11193, гос. номер В 022 ЕО/18, под управлением Труновой Н. Д. и автомобиля LEXUS RX330 гос. номер М 190 КН/18 принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту совершения ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2011 года, протокол 18 АН № 0364250 об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанными документами Труновой Н. Д. нарушены требования п. 8. 12. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-11193 гос. номер В022ЕО/18 Труновой Н. Д. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Ковчег» (Полис серии ВВВ № 0555938906). 19 мая 2011 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, путем почтового отправления. По истечению указанного Законом №40-ФЗ срока, а именно 30 дней, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. В связи с этим 07 апреля 2011 г. истец обратился в оценочную компанию - ООО «Инвестиции». Специалистами ООО «Инвестиции» был проведен осмотр транспортного средства и составлен Отчет № С/28-04/102 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX330 г/н М190КН/18, принадлежащего Сбоеву Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46891, 28 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3 500 рублей Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему ответчиком по данному страховому событию, составила 50 391 рубль 00 копеек. Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате части страхового возмещения, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 10 000 рублей, и оформить нотариальную доверенность, за которую с него было взыскано по тарифу 500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое размещение 50391, 28 рублей, судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности - 500 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, госпошлину - 1 711 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трунова Н. Д. – водитель автомобиля ВАЗ-11193.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Макаров А. Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40700, 00 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 рубль.

Представитель ответчика ЗАО «СК «КОВЧЕГ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Третье лицо Трунова Н. Д., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

02 марта 2011 года на ул. Пушкинской г. Ижевска, возле дома № 65 произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ-11193, гос. номер В 022 ЕО/18, принадлежащего Труновой Н.Д. и под ее управлением и автомобиля LEXUS RX330 гос. номер М 190 КН/18, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец является владельцем автомобиля LEXUS RX330 гос. номер М 190 КН/18.

Трунова Н. Д. является владельцем автомобиля ВАЗ-11193, гос. номер В022ЕО/18 и лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ВАЗ-11193, гос. номер В 022 ЕО/18 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом согласно страхового полиса ВВВ № 0555938906 на срок с 15.02.2011 по 14.08.2011 года.

19 мая 2011 года путем направления заказной бандероли истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

В сроки, установленные законом ответчиком страховое возмещение не выплачено.

16 марта 2011 года ЗАО «Агентство оценки «Центр» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно ремонту-калькуляции № 222/11 ЗАО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18 марта 2011 года составляет 32524 рублей.

07 апреля 2011 г. ООО «Инвестиции» был проведен осмотр транспортного средства и составлен отчет № С/28-04/102 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX330 г/н М190КН/18, принадлежащего Сбоеву Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46891, 28 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3 500 рублей.

Истец обратился за юридической помощью, за которую им было уплачено 10 000 рублей, и была оформлена нотариальная доверенность, за которую с него было взыскано по тарифу 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля LEXUS RX330 гос. номер М 190 КН/18 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ-11193 под управлением Труновой Н. Д. подтвержден документально (материалы административного дела, результаты осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства, заключение эксперта), объяснениями представителя истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Труновой Н.Д. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-11193 2 марта 2011 года на ул. Пушкинская г. Ижевска, возле дома № 65 при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль LEXUS RX330 г/н М190КН/18, принадлежащий Сбоеву Д.А.

При этом Трунова Н.Д. нарушила п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобиле истца, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, объяснения представителя истца. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты. Следование Труновой Н. Д. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда, повреждением имущества истца. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля ВАЗ-11193 на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП истцу.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ВАЗ-11193 при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного Труновой Н. Д. с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (120 000 рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее – Правила).

Согласно п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

07 апреля 2011 года ООО «Оценочная компания «Инвестиции» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Оценочная компания «Инвестиции», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 07 апреля 2011 года составляет с учетом износа 46891, 28 рублей.

Между сторонами имеется спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 2 марта 2011 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно заключению № 168/08/11 от 22 августа 2011 года которого образование внешних повреждений на автомобиле LEXUS RX330 г/н М190КН/18, перечисленных в акте осмотра ООО «Инвестиции» от 7 апреля 2011 года, за исключением повреждений переднего бампера и ручки передней правой двери, а также следов контакта в виде задиров в нижней неокрашенной части заднего бампера, с технической точки зрения соответствует механизму контакта с правой задне-боковой частью автомобиля ВАЗ 11193 г/н В022ЕО/18 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 2 марта 2011 года. Учитывая перечень повреждений, указанных в ответе на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 330 г,н М190КН/18 с учетом износа заменяемых деталей исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату 2 марта 2011 года составляет с учетом износа 40 700 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что образование внешних повреждений на автомобиле LEXUS RX330 г/н М190КН/18 перечисленных в акте осмотра ООО «Инвестиции» от 07 апреля 2011 года, за исключением повреждений переднего бампера и ручки передней правой двери, а также следов контакта в виде задиров в нижней неокрашенной части заднего бампера с технической точки зрения соответствует механизму контакта с правой задне-боковой частью автомобиля ВАЗ 11193, гос. номер В 022 ЕО\18 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02 марта 2011 года, поскольку данные выводы подкреплены документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, а также основаны на исследовании экспертом повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При определении размера восстановительного ремонта суд основывается на заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в связи со следующим:

В расчете ЗАО «Агентство оценки «Центр» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе, кроме того, расчет произведен по состоянию на 18 марта 2011 года, то есть не на дату причинения вреда.

В заключении о стоимости ремонта автомобиля истца ООО «Оценочная компания «Инвестиции» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по состоянию на 07 апреля 2011 года, в то время как ДТП имело место 02 марта 2011 года, кроме того, в отчете ООО «Оценочная компания «Инвестиции» отражена стоимость восстановления элементов автомобиля истца, повреждение которых не находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 168/08/11 от 22 августа 2011 года, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении размера восстановительного ремонта экспертом использовались средние сложившиеся в регионе цены, в том числе цены города, в котором проживает истец, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца проведен на дату причинения вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истице с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 руб.

Поскольку представителем истца были уменьшены исковые требования, которые судом удовлетворены, из бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 290, 74 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сбоева Дмитрия Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «КОВЧЕГ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «КОВЧЕГ» в пользу Сбоева Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 40700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1421 рубль, всего взыскать 49621 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 290, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2011 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный