Дело № 2-3210/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Александра Владимировича к ОАО «БИНБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченной комиссии

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А. В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее по тексту – Ответчик) о применении последствий недействительности части сделки, мотивируя свои требования следующим. 20 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № IZH00379 А/К.

По указанному договору Ответчик предоставил истцу кредит в сумме 425 000 руб. В соответствии с п.п. 2.6 кредитного договора за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору платежи в размере 0,35 % от суммы кредита, то есть в размере 1487, 5 руб. ежемесячно.

Истец считает, что включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячных платежей за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя.

Всего истцом была уплачена Ответчику комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 71 400 руб. Истец просит применить последствия недействительности части сделки – кредитного договора № IZH00379 А/К от 20 декабря 2006 года, заключенного между Куликовым Александром Владимировичем и ОАО «БИНБАНК» (пункт 2.6 Кредитного договора), взыскать с ответчика в свою пользу 71400 рублей.

В судебном заседании истец Куликов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявил представитель ответчика, полагал, что срок исковой давности не является пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика, Наговицина О.В., исковые требования не признала, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, который составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Выслушав мнение участников процесса, проверив полномочия представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

20 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № IZH00379 А/К.

По указанному договору ответчик предоставил истцу кредит в сумме 425000,00 руб. под 9 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.6 кредитного договора за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает кредитору платежи в размере 0,35 % от суммы кредита. Согласно графика погашения кредита (Приложение № 1 к кредитному договору) размер уплачиваемой комиссии за ведение ссудного счета составил 1487, 5 руб. ежемесячно.

За период с 25 января 2007 года по 13 декабря 2009 года истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 71400 руб. что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также выпиской движения денежных средств по счету истца.

25 января 2011 года истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета.

18 марта 2011 года ответчик вернуть денежные средства отказался.

Исковое заявление подано истцом 11.05.2011 года в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска и поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска 30 июня 2011 года.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью ответчика на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны осуществляться ответчиком за собственный счет.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы ответчика о свободе договора, изложенный в ответе на претензию истца, суд полагает необоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, который открывается банком в связи с предоставлением кредита.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за обслуживание ссудного счета в размере ежемесячных платежей в размере 0,35 % от суммы кредита в нарушение требований закона, суд считает условие кредитного договора, предусматривающее уплату суммы за обслуживание ссудного счета (п. 2.6. кредитного договора), нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации и следовательно, недействительным.

Таким образом, условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать за ведение ссудного счета комиссию в сумме 0,35 % от суммы кредита в месяц, изложенное в п. 2.6. кредитного договора ничтожно в соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона № 2300-1.

Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ указанный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий для сторон.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В суде установлено, что за ведение ссудного счета истец уплатил ответчику за период с 25 января 2007 года по 13 декабря 2009 года – 71 400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Представитель ответчика заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки продолжительностью три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям – указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ – по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение судного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Учитывая то, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, требование о применении последствий недействительности кредитного договора в части в виде возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года до предъявления иска, то есть с 11 мая 2008 года. Требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных ранее указанного срока, удовлетворению не подлежит, как заявленное за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд также не находит, поскольку истец не указал уважительных причин для восстановления срока.

Законодатель ввел институт исковой давности для обеспечения стабильности гражданского оборота. Поэтому восстановление срока исковой давности допускается законом лишь в исключительных случаях.

Так, в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не является беспомощным или неграмотным. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности для той части требований истца, где он пропущен, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета и взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета, выплаченную истцом в пределах трех лет до дня предъявления иска.

Расчет взыскиваемых судом сумм будет выглядеть следующим образом.

Таким образом, взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом ответчику в размере 47600 рублей за периоды, по которым срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком получено заявление истца о возврате ему комиссии за ведение ссудного счета. Данное требование истца ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд. Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае наличествуют и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 23800 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1628, 10 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, при том, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем указанная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликова Александра Владимировича к ОАО «БИНБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченной комиссии удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности п. 2.6. кредитного договора № IZH00379 А/К от 20 декабря 2006 года, заключенного между Куликовым Александром Владимировичем и ОАО «БИНБАНК», предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Куликова Александра Владимировича сумму комиссии, уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 47600 рублей.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1628, 10 рублей.

Взыскать ОАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета штраф в размере 23800 рублей.

Возвратить Куликову Александру Владимировичу из бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2011 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Дело № 2-3210/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

09 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Александра Владимировича к ОАО «БИНБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченной комиссии

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликова Александра Владимировича к ОАО «БИНБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченной комиссии удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности п. 2.6. кредитного договора № IZH00379 А/К от 20 декабря 2006 года, заключенного между Куликовым Александром Владимировичем и ОАО «БИНБАНК», предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Куликова Александра Владимировича сумму комиссии, уплаченную за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 47600 рублей.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1628, 10 рублей.

Взыскать ОАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета штраф в размере 23800 рублей.

Возвратить Куликову Александру Владимировичу из бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный