Дело № 2-3206/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.

при секретаре Пономаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Галины Сергеевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Г. С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее Ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 11 января 2011 года в 20.10 часов на перекрестке улицы Милиционной - пер. Широкий г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. номер К 671 НН/18, принадлежащего Дергачеву А.В. и под управлением Дергачева А.А. и автомобиля МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, гос. номер К 866 ХА/18 принадлежащего Тереховой Г.С. под управлением Леконцева В.Н. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Дергачев А.А., нарушивший требование п. 13.9 Правил дорожного движения. Нарушение выразилось в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца. Вина Дергачева А.А. подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2011 года. Размер материального ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта составил 467292 руб. Общество застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), а так же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 600 000 руб. в добровольном порядке возместило ущерб в размере 120 000 руб. и 106377, 75 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке в размере 240914, 25 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609, 14 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований привлечены Дергачев А. А. (водитель автомобиля ФОРД ФОКУС), Дергачев А. В. (собственник автомобиля ФОРД ФОКУС), Леконцев В. Н. (водитель автомобиля МИЦУБИШИ ЛАНСЕР).

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Серянова Н. М. действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования в сторону уменьшения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175733, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609, 14 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом изменения.

Представитель ответчика Общества извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил отложить судебное заседание, в связи с невозможностью явки на судебное заседание, в связи с участием в другом процессе, а также по причине того, что ответчику не был предоставлен разумный срок для ознакомления с результатами экспертизы. Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Дергачев А. А., Дергачев А. В., Леконцев В. Н., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского, административных дел, суд приходит к следующим выводам.

11 января 2011 года в 20.10 часов на перекрестке улицы Милиционной - пер. Широкий г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. номер К 671 НН/18, принадлежащего Дергачеву А. В. и под управлением Дергачева А.А. и автомобиля МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, гос. номер К 866 ХА/18 принадлежащего Тереховой Г.С. под управлением Леконцева В.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Терехова Г. С. является владельцем транспортного средства МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, гос. номер К 866 ХА/18.

Леконцев В. Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством МИЦУБИШИ ЛАНСЕР, гос. номер К 866 ХА/18.

Дергачев А. В. является владельцем транспортного средства ФОРД ФОКУС, гос. номер К 671 НН/18.

Дергачев А. А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФОРД ФОКУС, гос. номер К 671 НН/18.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОРД ФОКУС на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, а также же в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 600 000 руб. Обществом.

Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 11 января 2011 года.

Общество выплатило в рамках договора ОСАГО 120 000 руб., в рамках ДСАГО 106377, 75 руб. (страховой акт № 4792/046/18185/11 (1) 140/11).

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела, административного материала усматривается, что ДТП с участием автомобилей ФОРД ФОКУС и МИЦУБИШИ ЛАНСЕР произошло вследствие того, что водитель Дергачев А. А. управляя автомобилем ФОРД ФОКУС 11 января 2011 года в 20.10 часов на перекрестке улицы Милиционной - пер. Широкий г. Ижевска, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

При этом Дергачев А.А. нарушил п. 13.9 ПДД, согласно которому:

- На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Об этом свидетельствуют объяснения участников ДТП, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и другими участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Следование Дергачевым А. А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Леконцева В.Н. управлявшего автомобилем МИЦУБИШИ ЛАНСЕР не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Дергачева А. А. нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Дергачева А.А. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Леконцева В.Н. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Дергачев А.А.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Дергачева А.А.. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Между Дергачевым А.А. и Обществом заключен договор (ДСАГО), на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта от 01 октября 2010 года ответчика (далее Правила от 01 октября 2010 года).

Период действия договора (ДСАГО) определен с 10 ноября 2010 года по 09 ноября 2011 года с лимитом ответственности 600000 руб.

Таким образом, Общество должно нести ответственность по возмещению ущерба в части непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности свыше 120000 руб. Дергачева А. А., но не свыше лимита, установленного договором ДСАГО 600000 рублей.

Общество в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО выплатило 120000 руб., ДСАГО 106377, 75 руб., всего 226377, 75 руб., при общем лимите ответственности 600000 руб.

В соответствии с пунктами 11.8, 11.8.1, 11.8.2, 11.8.2.1, 11.8.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком 01 октября 2010 года, на основании которых заключен договор ДСАГО при наступлении страхового случая по риску "ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬ­ЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" величина страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. В сумму страхового возмещения включаются: расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением иму­щества: при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, не­обходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхово­го случая. Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется соглашением Страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии Страхователя или Застра­хованного лица. В случае не достижения указанными Сторонами взаимоприемлемого соглашения размер расхо­дов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных органов. Если иное не предусмотрено договором страхования, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении застрахо­ванного ТС, выплата страхового возмещения по риску "ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛА­ДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" осуществляется после выплаты страхового возмещения по до­говору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере суммы ущерба причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших лиц за вычетом страховых сумм, в пределах которых Страховщик при наступлении каждого страхового случая по обя­зательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется возместить потерпевшим лицам причиненный вред, но не более страховой суммы, установленной по риску "ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".

Между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИШИ ЛАНСЕР.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

В материалы дела истцом представлена предварительная заказ-наряд/калькуляция Автоцентр-Комос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не имеющая подписи, также подтвержденная заявка ООО «Комос-Север» о стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Ответчиком в материалы дела представлены заключение № 98097 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение № 90562 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 226377 руб. 75 коп.

Определением суда от 18 июля 2011 года назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Согласно заключения эксперта № 162/07/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши лансер г/н К866ХА/18 с учетом среднерыночных цен по состоянию на 11 января 2011 года с учетом износа составит 402111 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 162/07/11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 402 111 руб. расчет представленный стороной истца

Предварительная заказ-наряд/калькуляция Автоцентр - Комос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не подписана, что не дает оснований считать указанную калькуляцию допустимым доказательством определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца. Подтвержденная заявка ООО «Комос-Север» о стоимости запасных частей определяет стоимость запасных частей на 18 апреля 2011 года, в то время как ДТП произошло 11 января 2011 года, кроме того, указанная заявка не содержит указания о соответствии цен на запасные части средним ценам, сложившимся в регионе Удмуртская Республика, в связи с чем при определении размера страхового возмещения суд не может основываться на указанной подтвержденной заявке. Представленное ответчиком заключение № 98097 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение № 90562 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержат подписи лица, проводившего расчет, не указаны источники информации о стоимости ремонтных работ и запасных частей, использованные при расчете специалистом, не указана квалификация лица, проводившего указанный расчет, в связи с чем указанные расчеты не могут свидетельствовать о размере восстановительных расходов автомобиля истца. В произведенных экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП 11 января 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства, содержится обоснованный расчет износа автомобиля, указаны источники, на основании которых экспертом произведен расчет, кроме того, расчет произведен на день причинения вреда.. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований нет. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Таким образом, суд считает, что отчет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» обладает свойствами относимости и допустимости, а потому принят судом во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств и суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате наступления страхового случая 11 января 2011 года составляет 402111 руб. с учетом износа.

В связи си изложенным, расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следующий:

402 111 руб. (размер восстановительного ремонта с учетом износа) – 226377, 75 руб. (страховое возмещение выплаченное по договору ОСАГО и ДСАГО) = 175733, 25 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истице с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4714, 66 руб.

Поскольку представителем истца размер исковых требований был изменен в сторону уменьшения, излишне уплаченная госпошлина в размере 894, 48 рублей подлежит возврату истцу.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тереховой Галины Сергеевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тереховой Галины Сергеевны страховое возмещение в размере 175733, 25 руб., судебные расходы 11714, 66 руб.

Всего взыскать 187447, 91 рублей.

Возвратить Тереховой Галине Сергеевне из бюджета государственную пошлину в размере 894, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный