решение по делу

Дело 2-3217/2011Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Виктора Николаевича к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тимченко В.Н. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56796, 82 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1903, 90 рублей. Из текста искового заявления усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 308, гос. номер М 272 РН/18 по риску «КАСКО». В период действия договора 20 мая и 24 сентября 2009 года наступили страховые случаи. В результате наступления указанных страховых случаев Тимченко В.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 56796, 82 рублей. По данным страховым случаям ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой заплатил 15000 рублей.

Истец Тимченко В.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что банк, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору утратил интерес в сохранности застрахованного автомобиля и права выгодоприобретателя по договору страхования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица.

Представитель истца Савостин А. В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что страховое возмещение в связи с повреждением лобового стекла 25 августа 209 года было выплачено ответчиком, документов о восстановлении лобового стекла не имеется.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-4058/2010 по иску Тимченко Виктора Николаевича к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» является юридическим лицом, в г. Ижевске находится филиал ответчика.

Тимченко В.Н. является собственником автомобиля ПЕЖО 308, гос. номер М 272 РН/18.

24 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 308, гос. номер М 272 РН/18 по страховому риску «КАСКО».

Срок действия договора страхования установлен с 0-00 час.25 июня 2008 года до 23 час. 59 мин. 24 июня 2009 года.

Выгодоприобретателем в указанном договоре значится ОАО «Сбербанк России».

02 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 308, гос. номер М 272 РН/18 по страховому риску «КАСКО».

Срок действия договора страхования установлен с 00-00 часов 03 июля 2009 года по 24 час. 00 мин. 02.07.2010 года.

Выгодоприобретателем в указанном договоре значится истец.

14 мая 2009 года у дома 219 по ул. К. Маркса г. Ижевска истец обнаружил механические повреждения на своем автомобиле.

19 мая 2009 года истец обратился в дежурную часть ГУ ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска с заявлением о повреждении автомобиля.

25 мая 2009 года участковым уполномоченным милиции ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска Воронцовым Э.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

20 мая 2009 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 июня 2009 года был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которому имеют место следующие повреждения автомобиля: сломана решетка радиатора, сломан передний бампер в нижней части, деформирована дверь передняя левая с нарушением ЛКП в нижней части, сломан кронштейн крепления бампера.

По инициативе страховщика была проведена экспертиза в Независимой экспертной организации ООО «Волан М», по результатам которой «повреждения автомобиля не могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц от 14 мая 2009 года».

В адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения от 30 июля 2009 года.

Стоимость ремонта/замены поврежденных частей автомобиля, согласно заключения № Ф-267910 ООО «ЭкспертСервис», составила с учетом износа деталей автомобиля 39982, 94 рублей.

24 сентября 2009 года в результате попадания камня из-под колес в лобовое стекло автомобиля истца, автомобиль истца получил повреждения лобового стекла.

28 сентября 2009 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с указанным событием.

Согласно заключению ООО «Модуль» стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля с учетом износа составляет 16813, 88 рублей.

В адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения от 26 октября 2009 года в связи с тем, что ранее автомобиль истца получал повреждения лобового стекла, ответчику на осмотр автомобиль после замены поврежденного элемента представлен не был.

25 августа 2009 года в результате выброса гравия из под колес встречного автомобиля автомобиль истца получил повреждения в виде скола и трещины на лобовом стекле.

26 августа 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Случай признан ответчиком страховым, утвержден акт о страховом случае на сумму 25937 руб. 44 коп., страховое возмещение выплачено ответчиком в указанном размере.

30 августа 2010 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступило гражданское дело по иску Тимченко Виктора Николаевича к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Определением суда от 19 октября 2010 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

01 июля 2011 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступило рассматриваемое гражданское дело по иску Тимченко Виктора Николаевича к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, гражданского дела № 2-4058/2010 по иску Тимченко Виктора Николаевича к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов и сторонами по делу фактически не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика – ЗАО «МАКС» по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК);

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 308, гос. номер М 272 РН/18, 02 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ПЕЖО 308, гос. номер М 272 РН/18 по страховому риску «КАСКО».

Договоры страхования заключен сторонами на условиях, содержащихся в «Правилах страхования средств наземного транспорта» от 23 апреля 2008 г. (далее по тексту Правилах страхования).

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования на основании настоящих Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски:

- «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате … «дорожно-транспортного происшествия», «противоправных действий третьих лиц».

Рассматривая исковые требования в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от 14 мая 2009 года, суд находит их подлежащими удовлетворению. При рассмотрении дела по существу установлено, что 14 мая 2009 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил повреждения в виде: сломана решетка радиатора, сломан передний бампер в нижней части, деформирована дверь передняя левая с нарушением ЛКП в нижней части, сломан кронштейн крепления бампера.

Стороной ответчика был направлен запрос в ООО «Волан М» на проведение автотранспортного исследования, по результатам которого было получено заключение специалиста № Ф-267910 от 23.07.2009 года, согласно которому «характер повреждений переднего бампера, решетки радиатора, кронштейна переднего бампера ТС ПЕЖО 308, не отражает возможности их образования в результате воздействия со стороны третьих лиц от 14.05.2009 года и могли быть получены только когда автомобиль ПЕЖО 308 находился в движении».

Однако указанное заключение эксперта судом расценивается как недопустимое доказательство поскольку, во-первых, как следует из представленного заключения, оно составлено в г. Москва без непосредственного исследования самого автомобиля, на основании фотографий и акта осмотра, во-вторых, данное экспертное заключение не подписано, не имеется никаких документов о наличии у ООО «Волан М» правомочий на проведение экспертиз, не представлено никаких документов, подтверждающих квалификацию специалиста Коняхина В.Ф.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования 14 мая 2009 года наступил предусмотренный договором страхования страховой случай – причинение механических повреждений автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец 20 мая 2009 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд отмечает, что после предоставления документов обязанность страхователя (истца) по договору страхования является выполненной, и он вправе рассчитывать на получение страхового возмещения, в тоже время в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, отказывает в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановления автомобиля истца после причинения автомобилю истца механических повреждений 14 мая 2009 года неустановленными лицами согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» от 25 июня 2009 года составляет с учетом износа 39982, 94 рублей, без учета износа составляет 42101 руб. 85 коп.

Указанное заключение никем из сторон не оспорено, в связи с чем может расцениваться как доказательство по делу.

Истец требования договора страхования выполнил в полном объеме, после причинения повреждений автомобилю неустановленными третьими лицами, истец обратился к страховщику.

По условиям договора страхования 24 июня 2008 года (раздел. 7 полиса) страховое возмещение выплачивается без учета износа.

Рассматривая настоящее гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, мировым судьей при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств. Возражения по иску, в том числе основания уменьшения возмещения вреда или освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, должен был доказать ответчик.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком составляет 42101 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В связи с тем, что ОАО «Сберегательный банк РФ» просит взыскать сумму в пользу Истца, то есть отказался от своего права на получение страхового возмещения, постольку требования истца о взыскании денежной суммы в его пользу подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39982, 94 рублей.

Следует отметить, что данный размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования и находится в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 24 сентября 2009 года суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 сентября 2009 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства, имевшего место 24 сентября 2009 года.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 30 сентября 2009 года автомобиль получил повреждение лобового стекла.

Однако данная деталь автомобиля ранее уже повреждалась 25 августа 2009 года (заявление истца о выплате страхового возмещения от 26.08.2009 года, акт осмотра от 01.09.2009 года № Ф-278183), ответчиком утвержден акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику транспортное средство для осмотра при заключении договора (полиса) страхования, его продления и (или) возобновления, в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора (полиса), а также в любое время по требованию страховщика. О факте устранения имевшихся (полученных) повреждений транспортного средства страховщик делает соответствующую отметку в договоре (полисе) страхования. В случае не предоставления страхователем отремонтированного транспортного средства страховщику для повторного осмотра, страховщик не несет ответственности (и, соответственно, не осуществляет страховые выплаты) за детали, узлы и агрегаты транспортного средства, которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страхование (анкете) и (или) акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.

Однако истцом не представлено доказательств того, что застрахованное транспортное средство было представлено страховщику в отремонтированном виде до его очередного повреждения, имевшего место 24 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктом 9.2.11 Правил страхования страхователь обязан выполнить условия страхования, а также обязанности, содержащиеся в договоре (полисе) страхования, а также Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 9.3.9.4 Правил страхования, за нарушение, страхователем условий страхования (включая правила страхования) страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по поврежденному элементу, который ранее был поврежден, страховщиком утвержден акт о страховом случае в связи с повреждением лобового стекла 25 августа 2009 года, выплатил страховое возмещение, доказательств замены ранее поврежденного элемента истец не представил. Таким образом, ущерб, связанный с повреждением лобового стекла уже был возмещен ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд находит отказ страховщика в выплате страхового возмещения законным и отказывает в удовлетворении исковых требования в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 24 сентября 2009 года.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма, уплаченная за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1332, 73 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 000 руб.

руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тимченко Виктора Николаевича к Закрытому Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тимченко Виктора Николаевича:

- страховое возмещение в размере 39982, 94 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1332, 73 рублей.

Всего взыскать 45 315, 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд УР, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.