Дело № 2-2702/11 РЕШЕНИЕ 25 августа 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Карповой О.П., при секретаре Мельниковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.В. к Индивидуальному предпринимателю Ивановой С.А. по защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Васильев О.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ИП Ивановой С.А. (далее по тексту - ответчик) по защите прав потребителей. Требования мотивировал следующим. <дата> между Васильевым О.В. и ИП Ивановой С.А. заключен договор купли - продажи товара <номер>, по условиям которого продавец обязался передать товар, а именно металлическую дверь, соответствующей образцу и описанию, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену. В соответствии с п. 2.1.3 продавец обязался осуществить передачу двери в течении 30 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты. Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, произвел оплату, однако ответчик до настоящего времени обязательства по передаче товара не исполнил. Просил взыскать с ИП Ивановой С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей. <дата> представитель истца Васильева О.В. - Исхаков А.Ф., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования в сторону увеличения, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ИП Ивановой С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойку за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара на <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В ходе судебного заседания <дата>, истец поддержал исковые требования, при этом пояснил, что <дата> ему позвонили от ответчика и сообщили, что поступили двери, необходимо внести остаток суммы по договору, после чего они доставят дверь. В этот же день он внес остаток суммы с учетом неустойки за нарушение сроков поставки. Дверь доставили по адресу, когда его дома не было, поэтому акт приема - передачи он не подписывал, фактически была договоренность с ИП Ивановой С.А., что она полностью возвратит денежные средства. <дата>, поскольку у него были претензии к ответчику, сотрудники ИП приехали к нему домой и забрали дверь, не оставив при этом подтверждающих документов. В настоящее время денежные средства за дверь не возвращены, сама дверь находится у ответчика. Просил его требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Исханов А.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца в полном объеме. Ответчик ИП Иванова С.А., ее представитель Лойло Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, а именно в части суммы, уплаченной за монтаж, который не произведен в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги представителя считают завышенными, просили снизить. При этом Иванова С.А. пояснила, что <дата> ею заключен договор купли - продажи <номер>, в соответствии с которым она обязалась передать истцу товар, а именно металлическую дверь, соответствующую образцу, размерами 1840 х 900 мм, стоимость двери составила <данные изъяты> рублей. Истцом была произведена частичная оплата товара в размере 70% от цены договора в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением срока передачи товара, истцом в ее адрес была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей и уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Однако <дата> Васильев О.В. принял товар надлежащего качества и оплатил оставшуюся сумму с учетом неустойки за нарушение срока поставки. Фактически он отказался от своего первоначального требования о возврате суммы предварительной оплаты, получил сумму неустойки и товар надлежащего качества, подписал акт приема – передачи. В установленный договором срок <дата> к истцу подъехали представители продавца для установки двери, однако работники к монтажу двери допущены не были, мотивируя, что решили отказаться от двери и заказали дверь у другого продавца. Однако, в соответствии с п.5.5 договора товар, являющийся предметом договора, имеет индивидуальные особенности и возврату не подлежит. Опрошенная в ходе судебного заседания <дата> свидетель ФИО1 пояснила, что работает менеджером у ИП Ивановой С.А. <дата> ожидалась поставка дверей, поэтому <дата> она позвонила заказчику Васильеву О.В. и сообщила, что заказанные двери привезут <дата> по его адресу, ему необходимо, в случае отсутствия претензий по качеству, подписать акт приема - передачи и оплатить оставшуюся сумму, что он и сделал. Свидетель ФИО4, опрошенная в ходе судебного заседания <дата>, пояснила, что <дата> супруг сообщил ей, что должны привезти металлическую дверь. Днем, когда она гуляла со своей подругой и детьми, подъехала машина и выгрузили коробку, была ли в данной коробке дверь, она пояснить не смогла. <дата> приехали сотрудники фирмы ИП Ивановой С.А.и забрали данную коробку. Свидетель ФИО2, опрошенная в ходе судебного заседания <дата> пояснила, что за несколько дней до Нового года к ее подруге ФИО4, приехала крупногабаритная машина, выгрузили коробку, занесли на веранду, там и оставили. В <дата>, приехали люди на «Газели» и эту коробку забрали. Свидетель - ФИО3, опрошенный в ходе судебного заседания <дата>, пояснил, что с начала <дата> года по <дата> года работал в доме Васильевых, клал плитку. В конце <дата> года им привезли коробку, как сказал водитель машины, в коробке находится входная металлическая дверь. Когда привезли дверь, Васильева О.В. дома не было, только его супруга с ребенком и ее подруга. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение почерковедческой экспертизы от <дата>, проведенной Центром Независимой Оценки и экспертизы (ООО), суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела. <дата> между ИП Ивановой С.А. (далее - продавец, ответчик) и Васильевым О.В. (далее - покупатель, истец) заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар - металлическую дверь, соответствующую образцу и/или описанию, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену (л.д. 6-7). Согласно п.3.1 договора, спецификации <номер>, являющейся неотъемлемой частью договора, цена товара составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по доставке <данные изъяты> рублей, демонтажу и монтажу <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8). Согласно п.3.2, оплата товара производится в следующем порядке: 70% от цены товара оплачивается покупателем в день подписания договора в порядке предварительной оплаты, что составляет <данные изъяты> рублей, 30% от цены товара оплачивается покупателем при подписании акта приема - передачи товара. При подписании договора истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.9). В соответствии с п.2.1.3 договора, продавец обязан осуществить передачу товара в срок не более 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты в соответствии с условиями договора, т.е. не позднее <дата>. В связи с просрочкой поставки металлической двери заводом-изготовителем, в свою очередь, ответчик нарушил свое обязательство перед истцом по передаче товара в установленный договором срок. Васильев О.В. <дата>, на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей и выплате нестойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11). <дата> товар надлежащего качества (металлическая дверь) передана Васильеву О.В., с связи с чем последним подписан акт приема- передачи к договору <номер> от <дата>. <дата> истцом произведена оплата оставшейся суммы по договору с учетом неустойки за нарушение срока поставки двери в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). <дата> в адрес Васильева О.В. ответчиком направлен ответ на претензию (л.д. 12), в котором в удовлетворении требований по возврату предварительной оплаты отказано, указано, что в связи с тем, что <дата> Васильев О.В. отказался допустить работников ИП к монтажу дверей, ему предложен новый срок для монтажа. <дата> в адрес ответчика истцом повторно направлено письмо с просьбой сообщить новый срок для монтажа дверей, либо сообщить реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 37). <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, назначена почерковедческая экспертиза в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> а перед экспертами поставлен единственный вопрос: «выполнена ли подпись на акте приемки – передачи товара» от имени Васильева О.В., самим Васильевым О.В.»(л.д.68). Согласно заключения почерковедческой экспертизы от <дата> (л.д. 71-79), подпись, выполненная от имени Васильева О.В. в акте приема - передачи от «<дата> года», могла быть выполнена не Васильевым». <дата> гражданское дело по иску Васильева О.В. к ИП Ивановой С.А. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. Иск Васильева О.В. к Индивидуальному предпринимателю Ивановой С.А. по защите прав потребителей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.314 ГК РФ). Правоотношения сторон в данном случае сводятся к выполнению ИП Ивановой С.А. по заданию Васильева О.В. действий по передаче товара, соответствующего образцу или описанию, в собственность покупателя Васильева О.В., а также дополнительно выполнению работ по установке (монтажу) металлической двери. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> между сторонами заключен договор купли- продажи. По настоящему договору продавец ИП Иванова С.А. обязалась передать покупателю Васильеву О.В. товар - металлическую дверь, соответствующую образцу (описанию). При этом данная дверь имела индивидуально-определенные свойства, (нестандартный размер, ковку). Кроме того, по желанию Васильева О.В., продавец обязалась выполнить работы по монтажу (установке) металлической двери, по согласованной стоимости, в данном случае стороны установили цену работ 1500 рублей. Таким образом, сторонами применительно к п. 3 ст. 421 ГК РФ был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы различных договоров, предусмотренных законом - договор купли-продажи товара, поставки и выполнения работ. Необходимым условием начала монтажных работ, являлись одновременно два условия - расчет истцом за проданный товар, оплата стоимости монтажа, при этом п.4.2 договора предусматривал срок монтажа в течении 10 календарных дней с даты передачи товара. Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Соблюдение указанных сроков (поставки изделия, монтажа изделия), должно подтверждаться актом приема-передачи изделий заказчику и актом приема-сдачи монтажа изделий. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежали доказыванию, являлись следующие фактические данные: стоимость изделия, стоимость монтажа изделия, дата внесения истцом полной оплаты за проданное изделие, дата внесения истцом оплаты стоимости монтажа, сроки осуществления передачи товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение срока предварительно оплаченного товара). В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая возникший спор, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона. В судебном заседании было установлено, что товар покупателю передан <дата>. При этом, в соответствии с п.3.2 договора, при подписании акта приема-передачи истец доплатил 30% от цены товара, за минусом начисленной неустойки <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей (квитанция к ПКО <номер> от <дата> ). Таким образом, в связи с исполнением ответчиком обязанности по передаче товара, истец отказался от своего требования по возврату суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей и доплатил продавцу оставшуюся часть цены товара в размере <данные изъяты> рублей. Всего истцом оплачено <данные изъяты> рублей, требование о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком удовлетворено путем уменьшения цены товара (<данные изъяты>). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части срока поставки товара. Доводы стороны истца о том, что до настоящего времени металлическая дверь не поставлена, акт приема-передачи не подписан, а следовательно договор купли - продажи не исполнен, не состоятельны. В ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, супруга истца ФИО4, которые подтвердили, что <дата> в дом, расположенный по адресу: <адрес>) была привезена металлическая дверь. Пояснениями менеджера ответчика ФИО1, что <дата>, она позвонила самому истцу, предупредила его о том, что дверь привезут, о необходимости подписать акт- приема передачи и оплатить оставшуюся сумму по договору, что истец и сделал. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, была оплачена в тот же день. Согласно пп.3,4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли -продажи товара по образцам или договор розничной купли - продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Согласно ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Согласно п.5.5 договора <номер> от <дата>, товар, являющийся предметом договора, имеет индивидуальные особенности и возврату не подлежит. Поскольку переданный истцу товар изготовлен по индивидуальному заказу покупателя, не имеет каких-либо недостатков, правовых оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Довод истца о том, что акт приема-передачи металлической двери от <дата>, фактически им не подписывался, что подтвердила почерковедческая экспертиза от <дата>, следовательно работы не приняты, а договор в части передачи двери не исполнен, также не состоятелен, по следующим основаниям. В исследовательской части почерковедческой экспертизы (л.д. 72-74) экспертами указано, что наряду с различающими признаками подписи Васильева О.В., установлены следующие совпадающие частные признаки: форма движений или выполнении нижнего полуоавльного элемента заглавной буквы «Е» дуговая, направления движения при выполнении верхнего полуовального элемента заглавной буквы «Е» вниз влево. Совпадающие признаки хотя и являются несущественными, но часто встречающимися. Вывод экспертов носит вероятностный характер, а именно, что подпись, выполненная от имени Васильева О.В. в акте приема-передачи могла быть выполнена не Васильевым О.В., следовательно с такой же долей вероятности могла быть выполнена Васильевым О.В. При таких обстоятельствах суд учитывает, что в соответствии с ст. 67 ГК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. Как видно из материалов дела, на исследование эксперту были представлены шесть образцов подписей Васильева О.В., сделанные истцом на одном листке формы А-4, другие документы, для сравнительного исследования образцов подписи, ни мировым судьей, ни экспертом, не запрашивались, впоследствии экспертом не исследовались, в связи с чем экспертом сделан вероятностный вывод о принадлежности подписи истцу Васильеву О.В. Данное заключение противоречит всем собранным доказательствам по делу, следовательно не может являться допустимым и положено в основу решения суда. Не может быть принят судом и довод истца о том, что переданный товар ответчику был возвращен, так как достаточных доказательств этому обстоятельству в суд истцом не представлено. В соответствии с пп.2.3, 4.2 договора <номер> от <дата>, работы по демонтажу, монтажу (установке) товара выполняются в течение 10 календарных дней с даты передачи товара. Учитывая, что товар был передан <дата>, работы по установке двери должны были быть произведены не позднее <дата>. Данные работы произведены не были. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поскольку договором между потребителем и исполнителем установлен более низкий по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки, в силу ст. 16 Закона РФ"О защите прав потребителей", эти условия договора признаются недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей". В судебном заседании установлено, что в связи с отказом истца допустить монтажников к работе, вечером <дата>, в адрес истца направлено письмо с предложением сообщить иную дату и время для установки двери, полученное истцом <дата>. Письмом от <дата> ответчик вновь просил истца сообщить дату и время установки двери и уведомлял, что в случае отказа от услуг по монтажу готов вернуть денежные средства в размере 1500 рублей, уплаченные за услуги по монтажу. Истец оставил уведомление ответчика от <дата> без ответа, реквизиты для возврата денежных средств не сообщил. На момент рассмотрения спора по существу, денежные средства, оплаченные за монтаж двери, истцу не возвращены. С <дата> по <дата> этот срок составляет 228 дней. 3% в день за просрочку выполнения требования об устранении недостатков. <данные изъяты> рублей - цена выполненной работы. <данные изъяты> рублей (цена работы) х 3% х 228 дней = <данные изъяты> рублей. В силу ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей. В пределах этой суммы требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанной норме права корреспондируют положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред. Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным. Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>) х 50%). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика; - расходы на переезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд; - расходы на оплату представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсацию за фактическую потерю времени; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, завышенными. В связи с чем, суд определяет подлежащими взысканию с ИП Ивановой С.А. расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Васильева О.В. к Индивидуальному предпринимателю Ивановой С.А. по защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой С.А. в пользу Васильева О.В. <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с установкой двери, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на представителя. Взыскать с ИП Ивановой С.А. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскать с ИП Ивановой С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2011 года. Председательствующий судья О.П. Карпова