Дело №2-931/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Клейменовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орловой Г.С. к Открытому акционерному обществу «Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Орлова Г.С. (далее по тексту — истец) обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 391 руб. 04 коп., расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2371 руб. 73 коп.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (далее по тексту - договор). По указанному договору был застрахован автомобиль марки -марка1- <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. В <дата> г. автомобиль -марка1- <номер> получил повреждение ветрового стекла.

В связи с произошедшими событиями истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения по обоим случаям было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает несостоятельным.

Для определения размера страхового возмещения Орлова Г.С. обратилась в независимую оценочную компанию <данные изъяты>», где произвели оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 65391 руб. 04 коп. с учетом износа. Стоимость услуг оценочной компании составила — 7000 руб. 00 коп. За оказание юридической помощи, истец оплатил услуги в размере 3 000 руб. Кроме того, за составление нотариальной доверенности истцом уплачена сумма в размере 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> произведена замена ответчика - Открытое страховое акционерное общество «Страховая группа «Региональный Альянс» на Открытое акционерное общество «Межбанковская Региональная Страховая Компания» (далее по тексту — ответчик, ОАО «МРСК»)

Истец Орлова Г.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Русфинансбанк» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, предоставило суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что третье лицо не возражает против удовлетворения иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Пастухова А.О., действующая на основании доверенности доводы истца, изложенные в исковом заявлении поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске, просила суд удовлетворить требования истца, при этом пояснила, что Орлова Г.С. после ДТП, в котором она была признана виновной, обратилась к ответчику с требование о выплате страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра. Представитель истца считает, что случаи освобождения от страховой выплаты содержатся в закрытом перечне, провести предстраховой осмотр было в интересах ответчика, по второму случаю поступил аналогичный отказ с дополнением на то, что на лобовом стекле было повреждение, полученное до этого случая. После первого случая транспортное средство не было представлено для осмотра, но в акте осмотра от <дата> указано, что на лобовом стеле имеются следы ремонта трещины. Представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта составлен на основании актов осмотра, произведенных ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «МРСК» - Хаматгалиева Д.Ж, исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что истцу было отказа в выплате страхового возмещения, так как не было осмотра транспортного средства (п. 13.1, 7.7 Правил страхования), по ветровому стеклу, так как это было повторное повреждение (п. 10.3 Правил страхования), ограничений по выплате страхового возмещения по повреждению стекол нет. По размеру требований не возражала. Отказалась от назначения по делу оценочной экспертизы.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

После заключения брака Перевощиковой Г.С. присвоена фамилия - Орлова, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным <дата>.

<дата> между Перевощиковой (Орловой) Г.С. и ОАО «МРСК» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля -марка1- на общую сумму 240 000 руб. 00 коп., на условиях определенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта, утвержденных <дата> (Авто-комби) (далее по тексту — Правила).

Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>, выплата производится с учетом износа на заменяемые детали.

Дополнительным соглашением к договору страхования от <дата> выгодоприобретателем по договору страхования определен собственник транспортного средства.

<дата> в период действия договора страхования по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Орлова Г.С. управляя автомобилем -марка1- <номер> при движении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем -марка2-, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения

<дата> Орлова Г.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием. Кроме того, в тот же день подала заявление о выплате страхового возмещения по событию произошедшему <дата>, указав, что двигаясь по Завьяловскому тракту из-под колес встречного автомобиля вылетел камень, который попал в основание лобового стекла, в результате чего образовались две трещины.

<дата> актом об отказе в страховой выплате по событию <номер> ( по факту повреждения автомобиля при столкновении ) ответчик в страховой выплате истцу отказал, на основании положений п. 13.2.3 Правил страхования.

<дата> актом об отказе в страховой выплате по событию <номер> ( по факту повреждения ветрового стекла) ответчик в страховой выплате истцу отказал, на основании положений п. 10.3, п. 13.1, п. 13.2.3 Правил страхования.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение ОАО «МРСК» к категории страховщика ответчик не оспаривает, что соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в Правилах добровольного страховая средств автотранспорта. Это следует из содержания страхового полиса.

Указанные Правила страхования Перевощикова ( Орлова) Г.С. получила при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата> и обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до рассмотрения иска в суде (ст.958 ГК РФ, п.8 Правил), не установлено.

Повреждение автомобиля в ДТП, в том числе «бой стекол» отнесены договором к страховым случаям (п. 5 страхового полиса, п. 3.1 Правил).

Ответчик не заявил об оспаривании фактов наступления страхового случая.

Данные факты подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, сведениями о повреждении автомобиля, зафиксированными в отчете оценщика.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

В соответствии с пунктами п.п.7.7, 13.1, 13.2.3 Правил страхования при заключении договора страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, условий его содержания и эксплуатационной документации, а страхователь должен представить эту возможность; страховщик вправе отказать полностью или частично в страховой выплате, если при заключении договора страхования страхователь не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику и результаты осмотра не были зафиксированы.

Вместе с тем законом (ст.ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не представил страховщику на осмотр транспортное средство при заключении договора страхования, результаты осмотра не были зафиксированы.

Включение в Правила таких условий об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, законом не предусмотрено, является ничтожным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ. Соответственно, эти условия при разрешении спорного правоотношения применяться не должны.

Кроме того, согласно п. 10.3 Правил страхования если на ранее поврежденном и отремонтированном элементе появились новые повреждения, устранение которых повлечет за собой необходимость устранения уже имевшихся ( указанных в заявлении на страхование или на страховую выплату) повреждений, страховщик не несет ответственности за устранение вновь появившихся повреждений.

Вместе с тем, указанное в заявлении от <дата> о страховой выплате повреждения ветрового стекла не связано с ДТП, произошедшим <дата> Более того, п. 10.2 Правил страхования закрепляет право страховщика провести осмотр транспортного средства перед заключением договора, но в то же время п. 10.3 Правил страхования не определяет обязанности страхователя предъявлять транспортное средство для заключения договора страхования для осмотра. При этом указанным пунктом 10.3 Правил страхования закреплена обязанность страхователя предъявить страховщику восстановленное транспортное средство после обращения к нему по поводу страхового случая. Однако в рассматриваемом случае восстановления автомобиля на момент обращения ( <дата>) страхователем произведено не было ( осмотр транспортного средства выполнен <дата>), в связи с чем обязанность страхователя предъявить страховщику восстановленное транспортное средство после обращения с заявлением о страховой выплате не наступила.

В связи с указанными обстоятельствами отказ ОАО «МРСК» в выплате страхового возмещения, противоречит закону и положениям Правил страхования.

Согласно ст.310 ГК РФ).

Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с ОАО «МРСК» страхового возмещения.

Определяя размер причитающегося Орловой Г.С. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Условия определения размера страхового возмещения установлены в п. 5 заявления на страхование, Правилах (п.12.5). Согласно указанным положениям договора страховое возмещение определяется в размере равном стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали (спора в это части нет).

Между сторонами отсутствует спор об объеме механических повреждений автомобиля истца. Они зафиксированы в заявлении истца в страховую компанию, в актах осмотра транспортного средства, проведенных специалистами ОАО «МРСК», материалах административного дела, которыми руководствовались оценщики при производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта по ДТП.

Ответчик не представил доказательства о стоимости ремонта застрахованного автомобиля.

В этой связи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд при разрешении спора руководствуется представленными истцом отчетами ООО «Центр Налогоплательщика», согласно которым стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 48879,10 руб. и 16511,94 коп., в сумме 65391,04 коп.

Учитывая факты наступления страховых случаев, а также то, что требования истца предъявлены в пределах страховой суммы, определенной соглашением сторон ( 240000 руб.), суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате суммы страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 65 391 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В этой связи ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств противоречит договору и закону.

В соответствии с условиями договора страхования расходы истца на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 7000 рублей в досудебном порядке не подлежат включению в состав страхового возмещения. Вместе с тем, эти расходы носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения, после отказа последнего исполнить обязательство. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с ОАО «МРСК» в пользу Орловой Г.С. заявленной в иске суммы в размере 7000 рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ). Данная сумма подлежит взысканию со страховщика в качестве убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом обстоятельств настоящего дела: участия представителя в подготовке иска и в судебном заседании, с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 371 руб. 73 коп. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Г.С. к Открытому акционерному обществу «Межбанковская Региональная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в пользу Орловой Г.С. сумму страхового возмещения в размере 65391 руб. 04 коп., расходы по определению рыночной стоимости ремонта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371 руб. 73 коп., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2011 года.

Судья Ю. В. Фролова