о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1023/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков А.А. (далее - истец, страхователь, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к ОАО СГ «Региональный альянс» (далее - ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 108857 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9164,03 рублей, расходов по оценке ущерба и утрате товарной стоимости в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3680,42 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что страховая компания в добровольном порядке в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля -марка1- государственный номер <номер>, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40728 рублей, тогда как согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца, размер последнего составил 149585 рублей, а разница между выплаченным страховым возмещением и оценкой ущерба составила 108857 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Пастухова А.Ю. отказалась от части исковых требований к ответчику, а именно: от взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9164,03 рублей, о чем <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено определение о принятии отказа от иска в данной части и прекращения производства по делу в части.

Согласно уточненным исковым требованиям, Перевозчиков А.А. просил взыскать с ОАО СГ «Региональный альянс» в счет возмещения вреда 77472 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, затраты на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680,42 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей

Из искового заявления следует, что <дата> между Перевозчиковым А.А. и ОАО СГ «Региональный Альянс» был заключен договор добровольного страхования автомобиля -марка1- по риску КАСКО (хищение/угон/ущерб).

<дата> на <адрес> произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль истца -марка1- государственный номер <номер> был поврежден. Водитель автомобиля -марка2- государственный номер <номер>, Кузнецов В.Н. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем -марка3- государственный номер <номер> под управлением ФИО5

После случившегося, <дата> Перевозчиков А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы в полном объеме. Согласно акту о страховом случае <номер>, Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 40728 рублей.

Истец не согласен с оценкой страховой компанией размера причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов В.Н. (водитель и собственник автомобиля -марка2- Утробин А.В. (водитель автомобиля -марка3-).

В судебном заседании истец Перевозчиков А.А. исковые требования с учетом заявленного уменьшения и частичного отказа от них поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца по доверенности Пастухова А.О. мнение своего доверителя поддержала. С расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленным экспертом -юридическое лицо1- согласились.

Третье лицо Утробин А.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО СГ «Региональный альянс» Хаматгалиева Д.Ж. исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены. С расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленным -юридическое лицо2- по инициативе истца также не согласилась, полагая, что суду при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо руководствоваться данными оценочного заключения, составленного -юридическое лицо1- на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, просила взыскать с истца расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4720 рублей.

Третье лицо Кузнецов В.Н. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных Перевозчиковым А.А. в исковом заявлении. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Перевозчиковым А.А. и ОАО СГ «Региональный Альянс» был заключен договор добровольного страхования автомобиля -марка1- по риску КАСКО (хищение/угон/ущерб), страховая стоимость автомобиля составила 190 000 рублей. Период действия договора с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая премия истцом уплачивается в рассрочку (осуществлены платежи <дата>, <дата>, <дата>0 года). Вариант выплаты страхового возмещения: выплата производится без учета износа на заменяемые детали. Выплата утраты товарной стоимости договором не предусмотрена. Лимит ответственности неагрегатный. Франшиза не установлена. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта («Авто-эскорт»), утвержденных президентом ОАО СГ «Региональный Альянс» <дата>.

<дата> Перевозчиков А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы в полном объеме.

Страховым случаем является фактически наступившее страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю, застрахованному лицу либо иным третьим лицам.

Страховщик, признав повреждение автомобиля ВАЗ страховым случаем, согласно акту о страховом случае <номер>, выплатил истцу страховое возмещение в размере 40728 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Вместе с тем, между сторонами имеет место спор относительно вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта («Авто-эскорт»), утвержденных президентом ОАО СГ «Региональный Альянс» <дата>. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Перевозчиков А.А. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Перевозчиков А.А. совершил действия, необходимые для заключения договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил, не возражая против наступления страхового случая. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Перевозчикова А.А. о взыскании с ОАО СГ «Региональный Альянс» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему: Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Перевозчикову А.А. подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актами осмотра данного транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе представителя ответчика экспертами -юридическое лицо1- В произведенных экспертом -юридическое лицо1- расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля -марка1-, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Также судом учитывается согласие стороны истца с результатами экспертного заключения -юридическое лицо1- а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Учитывая выше изложенное, при разрешении спора суд отвергает отчет, выполненный по инициативе истца специалистом -юридическое лицо2-», поскольку данный отчет основан только на акте осмотра поврежденного транспортного средства от <дата> <номер>, без учета корректировки на те повреждения, которые зафиксированы фотографиями поврежденний автомобиля.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, также должна быть учтена сумма страховой выплаты (40728 рублей) произведенной ответчиком.

Расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате следующий: 118200 – 40728 = 77472 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП года, составляет 77472 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО СГ «Региональный Альянс».

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости и производство по делу в данной части прекращено, а также учитывая, что при решении вопроса об установлении размера ущерба – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет об определении УТС <номер> от <дата> судом в качестве относимого доказательства не был принят во внимание и использован в целях определения юридически значимого обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО СГ «Региональный Альянс» расходов по составлению отчета об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, суд отказывает.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 3000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности.

В связи с тем, что при определении стоимости причиненного ущерба суд руководствовался результатами экспертного заключения -юридическое лицо1- в силу ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 1360,78 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524,16 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 355,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Перевозчикова А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Перевозчикова А.А. сумму страхового возмещения в размере 77472 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 355 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 руб. 16 коп.

Взыскать с Перевозчикова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Страховая Группа «Региональный Альянс» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 1360 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней со вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 16 июня 2011 года.

Судья Ю.В. Фролова