Дело № 2-646/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Ижевск председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева В.В. к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Ходырев В.В. ( далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд к Открытому акционерному обществу « Военно-страховая компания» ( далее по тексту – ответчик, ОАО « ВСК» ) о взыскании страхового возмещения в размере 89 265,00 руб., расходв на оценку в размере 1500 руб. 00 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием страховщик страховое возмещение выплатил не в полном объеме. Из искового заявления следует, что <дата> между страховщиком ОАО «ВСК» и страхователем Ходыревым В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а именно: автомобиля -марка1-, <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма установлена в размере 280000 руб. Одним из страховых рисков является причинение ущерба застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту - ДТП). <дата> около 03.15 ч. в результате ДТП на <адрес>, был поврежден застрахованный автомобиль. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, произвел частично выплату страхового возмещения, за технические повреждения двигателя в выплате отказал. Истец был вынужден для определения восстановительной стоимости ремонта двигателя обратиться в независимую оценочную компанию -юридическое лицо1- согласно отчета которого указанная стоимость составляет 89265 руб. За оценку истцом уплачено 1500 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя 10500 рублей. В судебном заседании представитель истца Ходырева В.В. – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51000,00 руб., а также просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 18000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В ходе рассмотрения дела истец Ходырев В.В. исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. Пояснил, что когда он двигался по дороге на своем автомобиле, то съехал в кювет, машину осмотрел, подтеков масла не обнаружил, завелся и тихонько выехал на дорогу. При подъезде к <адрес> услышал, что двигатель «застучал». В автосервисе посоветовали на машине дальше не ехать, так как машина может полностью сломаться. Страховая компания выплатила только за видимые повреждения. В двигателе из-за недостатка масла видимо образовались задиры. Эксперт -юридическое лицо1- отметил, что картер не пробит, а отметил, что двигатель неисправен именно из-за масленого «голодания». В заключении специалиста из <адрес> указано, что причиной выхода из строя ДВС является длительная эксплуатация транспортного средства с недостаточным уровнем масла в двигателе, но причина недостаточного уровня масла не указана. Пояснил, что он имеет водительский стаж - 40 лет. Представитель истца Ходырева В.В. – Тимофеев Д.Б. измененные исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснил, что В результате ДТП была повреждена нижняя часть автомобиля. После ДТП каких-либо подтеков масла истцом не обнаружено, только видимые царапины. Двигатель автомобиля работал, датчики на панели приборов никаких недостатков в работе не показывали. Истец продолжил движение, но услышал стук двигателя, остановился и машину обратного доставил на эвакуаторе. В результате осмотра автомобиля представителем страховой компании была выявлена деформация поддона без сквозного повреждения. В результате повреждения масляного насоса ( приемного окна) масло от двигателя не поступало ( произошло масляное «голодание» двигателя). Страховая компания выплатила страховое возмещение без учета повреждений двигателя. На основании выводов независимой экспертизы очевидно, что все повреждения автомобиля произошли в одном ДТП, повреждения двигателя находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Специалисты из <адрес> делали выводы без непосредственного осмотра автомобиля и их выводы о том, что пробит картер необоснованны. Представитель ответчика ОАО « ВСК» - Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом и страховой компанией заключен договор неполного имущественного страхования. Страховщик по страховому случаю определил размер выплаты в 157 тыс. руб., указанная сумма выплачена без учета повреждений двигателя. По указанным повреждениям была проведена страховщиком экспертиза, согласно которой указано, что данные повреждения возникли из-за нарушений правил эксплуатации транспортного средства. Учитывая большой водительский стаж истца можно сказать, что истец мог определить причину недостатков в работе двигателя и отказаться от дальнейшего движения после ДТП. В связи с чем, считает, что причинно-следственной связи между ДТП и повреждением двигателя нет. Третье лицо ОАО « Удмуртский пенсионный банк» в суд не явилось, о времени и дате судебного заседания было извещено, представитель третьего лица представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Свидетель ФИО4, будучи предупрежден судом о даче заведомо ложных показаний, суду показал, что он является специалистом ООО « РАНЭ-Поволжье», лично проводил осмотр автомобиля Ходырева В.В., производил фиксацию на цифровой фотоаппарат. В ходе осмотра обнаружил деформацию картера с повреждением затворника масляного насоса. Сквозного повреждения картера не было. Считает, что данное повреждение произошло из-за наезда на препятствие. На фотографии <номер> изображен поддон. Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Ходыреву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль -марка1-, рег. знак <номер>, автомобиль приобретен Ходыревым В.В. с использованием кредитных денежных средств ОАО « УП-банк». Согласно информации ОАО « УП-банк» от <дата> ссудная задолженность Ходырева В.В. по кредитному договору <номер> от <дата> погашена перед банком <дата>, задолженности нет. <дата> между Ходыревым В.В. и ОАО « Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на условиях неполного имущественного страхования ( 58%) автомобиля -марка1-, рег. знак <номер>, о чем свидетельствует полис <номер> от <дата> Срок страхования определен с <дата> по <дата>, выгодоприобретателем указан ОАО « УП-банк», страховая сумма определена в размере 280000, 00 руб., были застрахованы риски: « Ущерб + хищение ( АВТОКАСКО)». Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также Правилах страхования средств наземного транспорта от <дата> Сумма страховых взносов в размере 14168,00 руб. Ходыревым В.В. уплачена. <дата> наименование ответчика ОАО « ВСК» изменено на Страховое акционерное общество « ВСК» ( СОАО « ВСК»).П оро ваний ПДД убатова А.тупления, предусмотренного ч.батов Александр Александпровичского дела. иля превышает <дата> автомобиль -марка1-, рег. знак <номер>, принадлежащий Ходыреву В.В. в результате наезда на препятствие ( ДТП) был поврежден на автодороге <адрес>. <дата> Ходырев В.В. ( страхователь) обратился в ОАО « ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> Указанный случай ответчиком признан страховым и Ходыреву В.В. страховщиком ( ответчиком ) было возмещено 91463,08 руб.( страховой акт от <дата> ) Определением от <дата> инспектора ДПС БОДПС УВД <адрес> в отношении Ходырева В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. <дата> письмом страховщик ОАО « ВСК» на заявление Ходырева В.В. в выплате страхового возмещения за повреждения двигателя отказал. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с п. 9.8.3 Правил страхования ОАО « ВСК» № 30.3 страховщик заказал -юридическое лицо2- автотехническую экспертизу для полного выяснения обстоятельств причинения вреда. Специалистами указанной организации было установлено, что ДТП не может быть причиной возникновения ДВС автомобиля. Причиной выхода из строя ДВС является длительная эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем масла в двигателе. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. Исковые требования Ходырева В.В. о взыскании с ОАО « ВСК» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежит удовлетворению на основании следующего. В ходе судебного заседания ответчиком оспаривался факт причинения повреждений двигателю внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAI NF, принадлежащего истцу в ДТП при указанных истцом обстоятельствах. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, доводы ответчика о невозможности получения указанных повреждений автомобиля в результате наезда на препятствие являются несостоятельными. Так факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходырева В.В., заявлением истца о произошедшем событии по риску « Ущерб» в страховую компанию <дата>, а также показаниями истца, относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, что дает основания суду, произошедшее с автомобилем -марка1- отнести к страховому событию. В обоснование своих доводов ответчиком было представлено в суд заключение специалиста <номер> -юридическое лицо2- согласно которого указано, что на основании акта осмотра специалистом -юридическое лицо2- установлено, что картер автомобиля имеет повреждения в виде пробоины, полученной от внешнего воздействия, длительная эксплуатация автомобиля с нарушением герметичности картера и повреждением масляного насоса с последующей работой ДВС без масла, привела к существенным повреждениям деталей двигателя. Кроме того, представитель ответчика в суде было указано, что истец как опытный водитель должен был по звуку двигателя определить возможные повреждения и прекратить движение автомобиля. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена экспертами -юридическое лицо1- судебная комплексная автотехническая экспертиза. В выводах данной экспертизы указано, что « В данной ситуации имело место повреждение масляного картера в виде смятия поверхности картера без сквозного повреждения металла и как следствие в результате смятия масляного картера произошло повреждение масляного насоса. В виду отсутствия сквозного повреждения масляного картера не было течи масла из масляного картера наружу. В виду отсутствия течи масла из масляного картера наружу и в виду того, что масляный картер снизу закрыт брызговиком двигателя, а масляный насос, расположен конструктивно внизу блока цилиндров двигателя и закрыт снизу масляным картером, то водитель автомобиля не мог визуально определить повреждение масляного насоса после происшествия». « … В данной ситуации имеется причинная связь между повреждением маслозаборника масляного насоса двигателя автомобиля -марка1-, образовавшегося в результате происшествия, и выходом из строя деталей и узлов двигателя вследствие работы двигателя после повреждения масляного насоса в условиях масляного голодания.» Экспертами также было указано, что обнаружить некорректную работу двигателя при неисправном масляном насосе водитель может на комбинации приборов либо по звуку двигателя ( опытный водитель), однако определить горела ли контрольная лампа давления масла на панели приборов не представилось возможным. Руководствуясь частью 1 статьи 55 и частью 2 статьи 187 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из средств доказывания в гражданском процессе, подлежащим оценке в совокупности с остальными доказательствами, суд оценивает заключение, выполненное экспертом -юридическое лицо1- наряду с заключением специалиста -юридическое лицо2- Так, по мнению суда, выводы эксперта, изложенные в автотехнической экспертизе, выполненной -юридическое лицо1- полностью соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Так, в исследовательской части указанного заключения эксперта указано, что при экспертном осмотре автомобиля установлено, что на автомобиле имеются внешние повреждения: - излом правой части переднего бампера в виде множества трещин с отсутствием фрагмента с направлением деформирующей силы спереди назад ( фото 5,6 фототаблицы к заключению); - смятие правой передней части усилителя переднего бампера в виде вмятины с направлением деформирующей силы спереди назад ( фото <номер>); - смятие правой поперечины подрамника в виде вмятины с направлением деформирующей силы спереди назад ( фото <номер>); - смятие масляного картера в нижней части с направлением деформирующей силы снизу вверх со смятием нижней поверхности картера в направлении снизу вверх без сквозного повреждения картера ( фото <номер>); - смятие поверхности маслозаборника масляного насоса в виде вмятины с направлением деформирующей силы снизу вверх ( фото <номер>,12); - деформация шатунной шейки коленчатого вала двигателя в виде многочисленных задиров на рабочей поверхности шейки ( фото <номер>,9). Механизм образования указанных повреждений, по мнению эксперта, следующий: при смятии нижней поверхности масляного картера в результате контакта масляного картера с твердым объектом произошло смятие маслозаборника масляного насоса; при этом уменьшилось проходное сечение маслозаборника и при работающем двигателе к масляному насосу стало поступать масла меньше требуемого количества для смазки коренных и шатунных подшипников коленчатого вала, подпшипников распределительного вала. Коренные и шатунные подшипники коленчатого вала двигателя стали работать в условиях масляного голодания ( недостатка масла). В следствие уменьшения количества подаваемого масла произошло увеличение силы трения между рабочими поверхностями подшипников и поверхностями шеек коленчатого вала двигателя, что привело к увеличению температуры в зоне контакта. В дальнейшем при работе двигателя произошло залипание подшипников вала к шейкам вала и в конечном итоге произошла деформация коленчатого вала и выхода из строя двигателя. В виду отсутствия сквозного повреждения масляного картера не было течи масла из масляного кратера наружу, в связи с чем, а также в связи с тем, что масляный картер снизу закрыт брызговиком двигателя, а масляный насос расположен конструктивно внизу блока цилиндров и закрыт снизу масляным картером, водитель автомобиля не мог визуально определить повреждение масляного насоса после происшествия. Таким образом, экспертами указано, что имеется причиненная связь между повреждением маслозаборника масляного насоса двигателя автомобиля, образовавшегося в результате происшествия, и выходом из строя деталей и узлов двигателя вследствие работы двигателя после повреждения масляного насоса в условиях масляного голодания. Кроме того, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с учетом повреждения масляного картера – 119397 руб. ( без учета износа), 90763 руб. ( с учетом износа). Указанные выводы экспертов в суде ответчиком не опровергнуты. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, -юридическое лицо1- является членом некоммерческого партнерства « Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», к заключению приложены документы, подтверждающие техническое образование экспертов ФИО5 и ФИО6 Вместе с тем, анализируя заключение специалиста -юридическое лицо2-» суд приходит к мнению, что изложенные в нем выводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Так, установленные по фотографиям ( <номер> к акту осмотра и <номер> к заключению специалиста ) якобы имеющиеся повреждения картера автомобиля -марка1- не соответствуют действительности. Выводы специалиста сделаны без непосредственного осмотра повреждений автомобиля, на основании акта осмотра автомобиля специалистом -юридическое лицо1- однако без учета того обстоятельства, что последним при осмотре повреждений в виде пробоин картера не обнаружено, а обнаружена его деформация, что подтверждено указанным лицом ( свидетель ФИО4) и в ходе судебного заседания. Более того, указанное заключение не содержит документов, подтверждающих техническое образование специалиста, возможность выполнения указанным лицом такие виды исследования. В связи с чем, представленное заключение суд отвергает. Кроме того, наличие либо отсутствие опыта вождения автомобиля у водителя не может служить основанием для подтверждения либо опровержения причин повреждений застрахованного транспортного средства, в связи с чем доводы представителя ответчика судом не принимаются. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе. Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договором добровольного страхования транспортного средства от <дата> между ОАО « ВСК» и Ходыревым В.В. были определены условия страхования, застрахованное имущество, определены риски, по которым проводилось страхование, установлен срок страхования, определена страховая сумма по рискам Автокаско. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч. 2 ст. 943 ГК РФ). Так, согласно представленного заявления на страхование страхователь Ходырев В.В. с Правилами страхования ознакомлении и согласен, о чем имеется его подпись. Указанные Правила страхования являются обязательными как для страхователя так и для страховщика. Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с автомобилем -марка1-, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения, о чем <дата> Ходыревым В.В. было сообщено в страховую компанию. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом в настоящем случае не установлены. Поскольку страховщик страховое возмещение истцу не выплатил в полном объеме в нарушение ст. 929 ГК РФ и п. 9.8.4,9.8.5 Правил страхования, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем ( выгодоприобретателем) в полном объеме не исполнил, требования истца подлежат удовлетворению. При вынесении решения о размере ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП суд считает возможным учесть, что при выплате части страхового возмещения истцу было возмещена стоимость картера ( согласно отчета № <дата>, выполненного -юридическое лицо2- Размер возмещения судом определен исходя из следующего: Для расчета ущерба истцом представлено заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы -юридическое лицо1- согласно которому стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля с учетом повреждения масляного картера - 90763 руб. ( с учетом износа). Расчета стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля ответчиком не представлено, представленный расчет -юридическое лицо1-» ответчиком не оспаривался. Кроме того, смета содержит полный объем необходимых ремонтных работ для восстановления двигателя автомобиля. В связи с чем, для определения размера страховой выплаты, для восстановления двигателя автомобиля суд руководствуется сметой, выполненной -юридическое лицо1- Заявлением на страхование и договором страхования было предусмотрено, что при страховой выплате учитывается, что страховое возмещение производится пропорционально; отношение страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства на день заключения договора составляет 58 %; выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Согласно п. 10.5.1 Правил страхования размер возмещаемого убытка определяется в случае повреждения застрахованного имущества по формуле: Размер прямого ущерба ( с учетом износа)* частное остаточной страховой суммы на страховую стоимость минус франшиза. Франшиза договором не установлена. Размер ущерба по смете с учетом износа ( за вычетом стоимости картера) составляет 89265 руб. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля будет выглядеть следующим образом: 89265 руб. х 58 % = 51773,70 руб. Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составит: 157694,98 руб. х 58% = 91463 руб. 08 коп., где 157694,98 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( без учета ремонта двигателя). 91463,08 руб. + 51773,70 руб. = 143236,78 руб. < 280 000 руб., где 280000 руб. – страховая сумма по договору страхования. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, составит 51 000,00 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1730 руб. 00 коп. В связи с тем, что при определении стоимости причиненного ущерба суд руководствовался результатами экспертного заключения -юридическое лицо1- а не результатами оценки ущерба, произведенной -юридическое лицо3-», в силу ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей. Требования о взыскании расходов по оценке удовлетворению не подлежат. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 8000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ходырева В.В. к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в пользу Ходырева В.В. сумму страхового возмещения в размере 51 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17 июня 2011 г. Судья Ю.В. Фролова