Дело № 2-2371/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Ижевск

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Касимова О.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее по тексту – ответчик, ООО « РГС» ) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части в размере 34 064 руб., утраты товарной стоимости в размере 16519 руб. 87 коп., неустойки за период с <дата> в размере 1593 руб. 45 коп., неустойки в размере 67 руб. 45 коп. в день, начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости в размере 1 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1807 руб. 32 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 2000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием - страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Из искового заявления следует, что 14 сентября 2009 г. в г. Ижевске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля -марка2-, принадлежащего истцу, с автомобилем -марка1- в результате которого автомобилю -марка2- причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля -марка2- застрахована в ООО « РГС ». Ответчиком был определен размер ущерба и выплачена сумма 61900 руб. С размером оплаченной суммы истец не согласился и обратился в оценочную компанию -юридическое лицо1- которой была определена рыночная стоимость ущерба в размере 95964 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16 519,87 руб. На основании Федерального закона РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Закон РФ № 40-ФЗ) истец просит взыскать страховое возмещение, состоящее из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки в размере 1400 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 1807,32 руб. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 по <дата> в размере 1593 руб. 45 коп. и начиная с <дата> по день выплаты страхового возмещения неустойку в размере 67 руб. 45 коп. в день.

Истец Касимова О.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которого просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Касимова А.Г., судом дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Касимовой О.А. – Касимова А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РГС» Яковлева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменные возражения, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Право страхователя на проведение независимой оценки предусмотрено законом только в случае, если такая оценка не организована страховщиком. Кроме того, считает, что размер представительских расходов завышен и удовлетворению подлежит в разумных пределах. Поскольку право истца на получение страхового возмещения не нарушено, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, кроме того, считает, что расчет неустойки должен производиться с <дата>

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является юридическим лицом, филиал общества зарегистрирован в <адрес>.

Автомобиль -марка2- государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Касимовой О.А., на момент ДТП автомобилем управлял Касимова А.Г. на основании доверенности.

Автомобиль -марка1- государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Андреевой Е.П.

Страхователем Андреевой Е.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства -марка1- со страховщиком ООО «РГС» сроком с <дата> по <дата> на сумму не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (страховой полис <номер>).

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля -марка1- рег. знак <номер> под управлением Андреевой Е.П. с автомобилем -марка2- рег. знак <номер> под управлением водителя Касимова А.Г.

Постановлением по делу <номер> от <дата> Андреева Е.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании актов о страховом случае <номер> от <дата> и <номер> от <дата> ответчиком произведена выплата истцу возмещения за ущерб транспортному средству -марка2- рег. номер <номер> в сумму 61 900 руб.

Актами осмотра транспортного средства от <дата> и от <дата>, выполненными -юридическое лицо2- установлены повреждения автомобиля, принадлежащего Касимовой О.А.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, считает, что исковые требования Касимовой О.А. о взыскании с ООО « РГС» недоплаченного страхового возмещения автомобиля, неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> у <адрес> водитель автомобиля -марка1- рег. знак <номер> Андреева Е.П. управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля -марка2- рег. знак <номер> под управлением водителя Касимова А.Г. В результате чего произошло столкновение с автомобилем -марка2- рег. знак <номер> под управлением водителя Касимова А.Г.

В результате столкновения автомобиль -марка2- рег. знак <номер>, принадлежащий Касимовой О.А. получил механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Андреевой Е.П. усматривается нарушение п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Андреевой Е.П., которая не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Вина водителя Андреевой Е.П. в судебном заседании сторонами не оспорена. Данный вывод сделан судом на основании пояснений представителя истца, которые не противоречат выводам инспектора ДПС ГИБДД УР изложенным в постановлении в отношении Андреевой Е.П., согласно которого в действиях последней имеется нарушение п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, страховой компанией ООО «РГС» ДТП признано страховым случаем, ответчиком за ущерб транспортного средства Касимовой О.А. выплачено страховое возмещение в размере 61 900 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении ему ущерба на восстановление автомобиля суд исходит из того, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца транспортного средства -марка1- Андреевой Е.П. была застрахована в силу Закона РФ № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «РГС», то обязательство по возмещению вреда имуществу Касимовой О.А. в ДТП от <дата> в пределах установленного ст.7 данного Закона РФ № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «РГС».

В силу ст.13 Закона РФ №40-ФЗ Касимова О.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ №40-ФЗ судом не установлено.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона РФ №40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное условие публичного договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее по тексту – Правила).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет -юридическое лицо1- согласно которому стоимость ремонта автомобиля -марка2- (с учетом износа) составляет 95 964 руб.

Ответчик представил расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -юридическое лицо2- согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства (с учетом износа) составляет 61 900 руб.

Необходимо отметить, что и отчет о стоимости восстановительного ремонта и расчет составлены на основании одних и тех же актов осмотра от <дата> и <дата> составленных специалистами -юридическое лицо2-

При разрешении спора суд руководствуется отчетом (сметой) -юридическое лицо1- не принимая к расчету указанное заключение -юридическое лицо2- в связи с тем, что смета составлена по месту проживания истца, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. В тоже время отчет -юридическое лицо2- составлен применительно к ценам восстановительного ремонта <адрес>, что в данном случае, по мнению суда, не приемлемо. Кроме того, в отчете -юридическое лицо1- имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика, тогда как отчет -юридическое лицо2- не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «РГС» в суд не представило. Кроме того, отчет -юридическое лицо1- содержит обоснование расчета износа транспортного средства в отличие от расчета -юридическое лицо2-

По мнению суда, проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В связи с чем доводы страховщика в данной части суд находит несостоятельными.

Кроме того, в связи с тем, что утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных (внешних) качеств автомобиля, снижением прочности и долговечности отдельных узлов, деталей, агрегатов, соединений, защитных покрытий и, как следствие, дополнительное снижение стоимости автотранспортного средства, а в результате ДТП была нарушена целостность заводской сборки деталей автомобиля истца, могут быть снижены технические и эксплуатационные характеристики транспортного средства, т.е. детали, узлы, агрегаты автомобиля истца имеют сниженную долговечность и прочность, внешний вид автомобиля был испорчен.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Для последующего восстановления своего нарушенного права истцу требуется 16 519,87 руб., что подтверждено обоснованным заключением об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненным -юридическое лицо1-

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 519,87 руб. находится в пределах страховой суммы, причитающейся к уплате потерпевшему за причинение вреда в рамках договора обязательного страхования, а суммарный размер выплаченной страховой суммы и рассчитанный истцом размер восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля (95964 руб. + 16 519,87 руб. = 112483,87 руб.) не превышает указанный лимит, то данная сумма подлежит взысканию со страховщика на основании вышеизложенного.

Расходы на оценку ущерба подтверждены договором, копиями квитанций по оплате услуг на общую сумму 1400 руб. В связи с изложенным, заявленная сумма подлежит удовлетворению на основании п. 5 ст. 12 ФЗ-№ 40.

При расчете суммы к взысканию с ООО «Росгосстрах» должна быть учтена произведенная ООО «Росгосстрах» добровольно выплата по страховому случаю в размере 61 900 руб. 00 коп.

С учетом этого недоплата страхового возмещения по случаю, имевшему место <дата> составляет 51 983 руб. 87 коп. (112483,87-61900+1400).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 51 983 руб. 87 коп. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Нормами ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Поскольку факт ДТП подтвержден, судом определен размер материального ущерба, то страховщик ООО «РГС», принявший от потерпевшего заявление о страховой выплате, при том, что обязательные сроки выплаты установлены п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ, обязан был выплатить страховое возмещение.

Ответчик не оспаривает, что предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,51) документы были представлены потерпевшим <дата> при подаче заявления о выплате страхового возмещения (это подтверждается представленным в дело заявлением о страховой выплате), а также того, что в течение установленного 30-ти дневного срока страховщиком не была перечислена истцу страховая выплата в неоспариваемой части, соответствующей фактически определенной части причиненного ему вреда.

В этой связи установленный ч.2 ст.13 Закона РФ № 40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек <дата>, неустойка подлежит взысканию с <дата>.

Поскольку отказ в страховой выплате является незаконным, то требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению по день принятия решения суда.

Истцом представлен в суд расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (дата определена истцом – дата выплаты страхового возмещения в размере 41346 руб.), сумма неустойки исходя из ставки рефинансирования – 10 % ( Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У), согласно которого неустойка составила 10041,38 руб., указанный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку период просрочки следует исчислять с <дата>, то есть на следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (11 дней) составит:

91929,87 руб. х 11 дней х 1/75 х 10 % = 1 348,30 руб., где

91929,87 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения на <дата> (112483,87 руб. (страховое возмещение) – 20554 руб. (сумма выплаченная <дата>);

11 дней – количество дней просрочки;

10 % - ставка рефинансирования на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения – <дата> ( Указание ЦБ РФ от <дата> N 2299-У).

С учетом выплаты <дата> части страхового возмещения в размере 41346 руб., размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) составит:

50 583,87 руб. х 577 дней х 1/75 х 10 % = 38 915,86 руб., где

50583,87 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения на <дата> (112483,87 руб. (страховое возмещение) – 20554 руб. (сумма выплаченная <дата>) – 41346 руб. (сумма выплаченная <дата>);

577 дней – количество дней просрочки;

10 % - ставка рефинансирования на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения – <дата> (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: 1348,30 руб. + 38 915,85 руб. = 40 264,15 руб.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то не подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по выплате страхового возмещения, выплаты ответчиком неоспариваемой суммы страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным заявленную сумму неустойки уменьшить до 15000 руб.

Решение состоялось в пользу Касимовой О.А., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 807 руб. 32 коп., расходы на составлению искового заявления в размере 2000 руб. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 402 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Касимовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Касимовой О.А. сумму страхового возмещения в размере 51 983 руб. 87 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. 32 коп., расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 402 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения вынесена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10 июня 2011 г.

Судья Ю.В. Фролова